Quelques réactions à partir de l’article signé Durruti, intitulé "La gauche de gauche. Du cadavre", le 09/10/2004 sur le site paris.indymedia<

http://paris.indymedia.org/article.php3?id_article=26720

de Philippe Corcuff

"Le système, forme d’exposition d’une totalité à laquelle rien ne reste extérieur, pose la pensée comme absolue face à tous ses contenus et évapore le contenu en pensée : idéaliste, il l’est avant toute argumentation en faveur de l’idéalisme"
Theodor ADORNO, Dialectique négative, 1966.

Je réagis rarement aux débats sur internet, car mon nom est devenu un objet étrange, voir monstrueux dans certains milieux gauchistes, qui sert de défouloir à divers ressentiments. Si ça les calme, c’est déjà ça. On atteint si rarement le calme et la sérénité dans les cercles militants que je ne peux que m’en réjouir, mais je préfère n’y participer qu’indirectement, en offrant simplement mon nom en punching-ball. Mais l’article signé Durruti, intitulé "La gauche de gauche. Du cadavre", mis en ligne le 09/10 :2004 sur ce site paris.indymedia.org, est d’une autre facture que les ratiocinations habituelles sur "les turpitudes" et autres "trahisons" des plus proches, qui servent de points de repère négatifs (en signifiant "l’impureté", qu’on sent en soi) pour construire sa propre identité positive ("la pureté" à laquelle certains aspirent).

Cet article met radicalement en cause la gauche de gauche altermondialiste à partir d’un point de vue libertaire, mais en récusant les thématiques de "la trahison" et de "la pureté". "Il ne s’agit pas de jouer à qui-sera-le-plus-radical. Il n’y a pas de pureté révolutionnaire dans ce monde, seulement des postures. Nous ne dénonçons pas le réformisme altermondialiste parce qu’il ne serait pas assez révolutionnaire", écrit-il. Et d’ajouter : "Le capitalisme n’est pas une conspiration mondiale avec une nette division entre « eux » et « nous » (« ils sont huit nous sommes des millions », bêle-t-on lors des promenades contre-sommets) : c’est un rapport social, et il est nécessaire aujourd’hui d’identifier les pseudo-solutions « réalistes » avancées par les citoyennistes comme un des moyens pour le capital de maintenir l’ordre des choses et de contenir, voire réprimer, toute velléité de subversion ce rapport social".

Durruti ne se situe par hors de notre monde, dans un au-delà de "la pureté", qui permettrait de stigmatiser "l’impureté" des autres. Il laïcise beaucoup plus loin la critique sociale que nombre de critiques actuels, qui reproduisent si facilement (sans s’en rendre compte ?) des formes théologiques d’argumentation, mais pour d’autres églises (souvent la leur - toute petite - ou élargie à quelques copains). Il est conscient que nous sommes tous condamnés à des "postures", en s’intégrant lui-même dans ce mouvement de lucidité critique. Il ne s’inscrit pas donc dans le succès des pensées intentionnalistes et "conspirationnistes", de Chomsky à PLPL (1), qui tendent à faire de l’intentionnalité malfaisante de quelques Puissants dans l’ombre (adossés aux Médias) le principal dans les modes d’oppression. Il est peut-être conscient que cette forme de pensée pré-marxienne et pré-marxiste partage beaucoup de présupposés avec les schémas intellectuels du libéralisme économique, dont la figure de l’homo oeconomicus (une conception de la condition humaine et des processus historiques centrée sur les calculs coûts/avantages d’agents individuels).

Durruti se situe dans une pensée du "système" (du capitalisme comme système), et donc de rapports sociaux qui pèsent sur le cours de l’histoire humaine, indépendamment même de la conscience des individus. C’est par rapport à cette analyse structurelle et systémique du capitalisme que la faiblesse des propositions altermondialistes est pointée.

Je ne partage pas tout à fait le point de vue "systémiste" de Durruti (pour plus de précisions sur les points d’appui sociologiques de mon analyse, voir mon article "De quelques aspects marquants de la sociologie de Pierre Bourdieu" mis en ligne en octobre 2004 sur http://calle-luna.org ). Je crains qu’il n’y ait encore dans les pensées du "système" quelque chose de la prétention à occuper le point de vue de Dieu (le point de vue des points de vue, selon Leibniz), comme le suggère Adorno dans la citation en exergue de cet article.

Dans le sillage de Bourdieu, je pense qu’une formation sociale comme la société française (ou l’enchevêtrement de formations sociales que constitue "le monde") est caractérisée par une diversité de modes d’oppression autonomes (économique, politique, culturelle, masculine, homophobes, racistes, médiatique, etc.), qui sont certes en interaction, mais qui ne sont pas associés fonctionnellement dans un seul "système", obéissant à une seul logique ("la dernière instance" des marxistes, par exemple). Le capitalisme m’apparaît alors comme une des tendances principales de nos sociétés contemporaines, mais pas "le système" qui engloberait le tout. Ce qui fait qu’il y aurait aussi du jeu entre les différents modes d’oppression (qui sont parfois imbriqués, mais parfois aussi en concurrence, ou simplement juxtaposés).

Il y aurait donc de l’extériorité par rapport au "système" (à la différence des thématiques de "la société de spectacle" chez Debord ou de "l’Empire" chez Hardt et Negri), parce que le système n’est pas tout. Une deuxième raison de l’existence de l’extériorité par rapport au "système", c’est qu’à côté de la structuration des rapports sociaux par différents modes de domination, il y a des formes de rapports humains qui tendent à échapper à une logique de domination dès maintenant, au coeur de nos sociétés : autonomie des cultures populaires analysée par Grignon et Passeron (2), formes ordinaires de justice et d’amour décryptées par Boltanski et Thévenot (3), imaginaire chez Castoriadis (4), etc. Une telle représentation plus contrastée des rapports sociaux est celle d’un global pluriel (travaillé par des tendances dominantes, dont celle du capitalisme), à distance des vues systémiques.

Cela pose autrement la question traditionnelle de "la récupération" de la contestation par "le système". Il n’y a pas de garantie contre cette "récupération", car cette "récupération" ne concerne pas la limite entre "le système" et l’hors-système. Par exemple, le capitalisme peut bien "récupérer" les luttes féministes ou écologistes (sur le pouvoir de "récupération" du capitalisme, y compris des thématiques libertaires, voir Luc Boltanski et Eve Chiapello, Le nouvel esprit du capitalisme, Paris, Gallimard, 1999). Mais la monopolisation du capital politique et du capital culturel par les élites bolchéviques en 1917 en Russie a pu "récupérer" le combat anti-capitaliste, en contribuant ainsi à générer une formation sociale oppressive d’un type nouveau.

Si la question de "la récupération" se pose aussi de manière décalée pour moi, c’est que nous sommes amenés à intégrer l’incertitude dans l’action humaine. Qui sait exactement ce que sera une société pleinement émancipée ? Ceux qui savent, qu’ils continuent comme avant (ni du côté marxiste, ni du côté anarchiste, pour ces militants de la certitude, ça n’a pourtant été, pour l’instant, très probant, depuis deux siècles...) ! Pour les autres, il s’agit d’inventer, d’expérimenter, de se tromper, de rectifier les erreurs, d’explorer des impasses, d’accrocher des bouts de solutions partielles et provisoires, au milieu d’un nécessaire débat contradictoire. Toujours sans garantie ultime (ni un dieu, ni "la ligne juste", ni "le vrai marxisme", ni "le vrai anarchisme", etc.).

Cette rupture avec les pensées systémiques, adossée à une logique de l’expérimentation, me conduit à mettre en cause le caractère opératoire de la classique opposition entre "réformes" et "révolution". Je m’inscris ainsi dans un "réformisme révolutionnaire" ou démarche "radicale et pragmatique" d’un nouveau type. Plus "réformiste" que les traditionnels "révolutionnaires", tenant des "prises du Palais d’Hiver" ou des "communes libertaires" spontanées, je n’attends ni "un grand soir", ni même une occupation de fonctions gouvernementales pour faire avancer des réformes. Je ne suis pas pour autant les tenants actuels du seul "contre-pouvoir" et du "small is beautiful", car peser sur les institutions étatiques (noeuds contradictoires de formes oppressives, mais dans lesquelles se sont aussi cristallisés de droits individuels et collectifs) pourrait offrir des moyens de changement qui ne doivent pas être négligés au nom d’un purisme gauchiste.

Mais je suis peut-être aussi plus "révolutionnaire" que les "révolutionnaires" traditionnels, car je ne pense pas que l’émancipation a fait le principal après "la prise du pouvoir d’Etat", "l’appropriation sociale des grands moyens de production" ou même "la suppression de l’Etat". Même si je continue penser que, par exemple, l’appropriation sociale des grands moyens de production - sous des formes pluralistes de propriété ne se limitant pas à une étatisation et tenant compte des leçons des expériences totalitaires - est toujours un bout d’un travail infini de lutte contre la diversité des oppressions. Cela ne changera pas nécessairement la domination masculine, la domination politique, les inégalités culturelles, le racisme, l’homophobie ou l’épuisement productiviste de la nature. "Etre radical" écrivait Marx, c’est prendre les choses "à la racine". Or, il y a plusieurs racines emmêlées. Et il serait bien peu radical, et donc trop "réformiste", de ne s’attaquer qu’à une seule racine ; par exemple par l’appropriation sociale des moyens de production.

C’est cette démarche radicalement pluraliste et expérimentale, "réformiste" et "révolutionnaire", que nous avons appelée avec quelques-uns du terme provocateur de "social-démocratie libertaire". Mais je sens les énervements poindre sur les souris, les passions qui couvaient se déchaîner, ma fonction de punching-ball reprendre le dessus...Bref une nouvelle occasion de se défouler. Les questions que posaient Durruti et les divergences que j’ai avec lui méritent peut-être mieux, mais ...le tumulte des prises de position fait justement partie du cours chaotique des "débats" sur "un autre monde possible"...

Philippe Corcuff, social-démocrate libertaire, militant de la LCR, de SUD Education et d’Attac

Notes

(1) : Il faut toutefois impérativement distinguer l’éthique de la discussion rationnelle développée par Noam Chomsky et la logique de la poubelle (insultes, informations erronées, etc.) de PLPL ; voir sur ce point mon article "De quelques aspects marquants de la sociologie de Pierre Bourdieu" mis en ligne en octobre 2004 sur http://calle-luna.org .

(2) Voir Claude Grignon et Jean-Claude Passeron, Le savant et le populaire - Misérabilisme et populisme en sociologie et en littérature, Paris, Gallimard-Seuil, collection « Hautes Etudes » 1989.

(3) Voir notamment Luc Boltanski, L’Amour et la Justice comme compétences (Paris, Métailié, 1990), Laurent Thévenot, « Pragmatiques de la connaissance » (dans Anni Borzeix et al. éds., Sociologie et connaissance, Paris, Editions du CNRS, 1998) et mon texte « Usage sociologique de ressources phénoménologiques : un programme de recherche au carrefour de la sociologie et de la philosophie » (dans Jocelyn Benoist et Bruno Karsenti éds., Phénoménologie et sociologie, Paris, PUF, 2001).

(4) Voir, entre autres, L’institution imaginaire de la société, Paris, Seuil, 1975.

Mis en ligne sur le site

http://paris.indymedia.org/article.php3?id_article=26709

Le 9/10/2004 à 01h44

La gauche de la gauche : vous. Du cadavre Durruti

"Une partie de la bourgeoisie cherche à pallier les tares sociales, afin de préserver la société bourgeoise. On peut ranger dans cette catégorie : économistes, philanthropes, humanitaires, améliorateurs du sort de la classe ouvrière, organisateurs de la bienfaisance, protecteurs des animaux, fondateurs des sociétés de tempérance, réformateurs marrons de tout poil." Karl Marx

Qui se souvient quand exactement les « anti » sont devenus des « alter » ? On ne sait plus exactement ; en tout cas ce fut une belle opération de marketing, menée conjointement et de concert par les spécialistes en communication du « mouvement » et des médias officiels. La guerre pour la dépossession et la falsification commence par le langage. Les JMJ semblent dépassées ; le Forums sociaux les remplacent avantageusement. Rassemblement festif pour la jeunesse engagée et révoltée par les gens qui meurent de faim dans le monde, le Forum Social Européen, subventionné par divers organismes publics, provoquant des grands borborygmes d’enthousiasme chez quiconque se situe politiquement entre la LCR et l’UMP , aura entériné cette importante mutation dénominative : on est sorti de l’antimondialime pour entrer dans l’altermondialisme. La reconnaissance tant recherchée est enfin là.

La fausse conscience nouvelle est arrivée « De Seattle à Porto Alegre »... « mille forums sociaux »... Les dirigeants altermondialistes jubilent : ils peuvent énumérer une à une les étapes qui les rapprochent du pouvoir, en oubliant soigneusement de préciser qu’il y a encore deux ans, dans une ville portuaire d’Italie, la police tirait sur les manifestants, les torturait dans des centres de rétention... Et que pas mal de manifestants avaient choisi ces jours-ci de ne pas se contenter de la manifestation festive prévue, et de s’attaquer un peu en acte à leur oppression quotidienne : l’Etat, la marchandise, l’urbanisme. Ce temps où le mouvement antimachin pouvait encore représenter une mèche pour rallumer la guerre sociale est loin.

Son triomphe comme dernière idéologie capitaliste arrivée sur le marché, totalement intégrée au dispositif citoyen est désormais patent ; et il est probable que l’on mette du temps à s’en débarrasser. Ce n’est pas la première fois qu’un mouvement qui prétend changer le monde est en fait le meilleur gardien du capitalisme, et le moteur de sa modernisation. Le socialisme, le bolchevisme et tous les réformismes plus au moins mâtinés de discours révolutionnaires nous ont déjà fait le coup. Ce qui est spécifique au mouvement « altermondialisme », c’est l’absolue nullité de son projet. Comment le monde que nous propose ATTAC pourrait-il bien faire un minimum rêver ? Il est à la fois extrêmement pauvre et non crédible. On prétend réparer un peu les injustices de la planète par des moyens complètement débiles : annulation de la dette, commerce équitable, jusqu’à la particulièrement ridicule taxe Tobin.

Comme d’habitude, le réformisme promet des mesures toutes petites, mais qui ne seront malgré tout jamais adoptées - sauf intégrées à un dispositif de répression pour désamorcer un mouvement beaucoup plus important et porteur de radicalité. On n’en est pas là. L’altermondialisme n’est pas tant un mouvement qui a vocation à moderniser un capitalisme en crise (la notion même de crise, au sens classique du terme, semble devoir être remise en cause depuis les évolutions du marché mondial ces trente dernières années). Le rôle de l’altermondialisme est principalement idéologique. Désaffection du politique, perte du rôle de référence à l’Etat, crise de la démocratie, tous ces discours rabachés dans les lieux de parole du pouvoir recouvrent bel et bien une réalité, et traduisent sans doute une certaine peur des maîtres de ce monde.

Aucune société jusqu’à ce jour n’a pu exister sans une superstructure la soutenant. Le capitalisme ne peut se limiter aux performances de l’accumulation de la valeur ; il doit aussi produire une adhésion idéologique à son modèle, faute, sinon de crever, de subir un certain nombre de remous non désirés. Or quels sont les « valeurs » véhiculées par le discours alterbidule ? Le contrôle citoyen, la réhabilitation de l’Etat, la revitalisation de la démocratie : en bref la restauration des splendeurs perdues de l’idéologie bourgeoise. Evidemment, le tout est mâtiné d’un gauchisme de bon aloi, à l’ancienne et en plus débile, qui touche surtout les jeunes des classes moyennes - et en particulier ces bons vieux étudiants, qui ont tant besoin de faire leur poussée d’acné « engagée ». Sincère, rigolote, sympathique et inoffensive, cette bonne conscience degôche cesse rapidement d’être tout cela dès lors que l’on saisit la place qu’elle occupe au sein de la reproduction de la domination capitaliste.

« Aux grandes illusions collectives, aujourd’hui exsangues à force d’avoir fait couler le sang des hommes, succèdent des milliers d’idéologies parcellaires vendues par la société de consommation comme autant d’idéologies portatives. Faudra-t-il autant de sang pour attester que cent mille coups d’épingles tuent aussi sûrement que trois coups de massue ? » écrivait il y a déjà près de quarante ans un ennemi de cette domination qui a ensuite plutôt bien réussi son examen d’intégration à la fange intellectuelle.

La contestation du spectacle face au spectacle de la contestation Si l’anarchiste Auguste Vaillant avait choisi de lancer sa bombe en 2003, l’aurait-il fait dans l’arène de l’Assemblée Nationale plutôt que dans celle du FSE ? Quoique ça n’ait pas grande importance, on peut quand même se poser la question, et s’interroger sur ce que font ceux qui se réclament de la révolution et de l’anticapitalisme parmi les cortèges altermondialistes. On connaît le raisonnement : il s’agit d’être présent au sein du « mouvement », pour tenter de radicaliser « ce qui bouge ». Reste à savoir ce dans quoi on met les pieds. Il y a sans doute des bonnes volontés qui ne demandent qu’à entendre la bonne parole révolutionnaire au sein de ce magma, mais dans les JMJ aussi. Il ne s’agit pas de jouer à qui-sera-le-plus-radical. Il n’y a pas de pureté révolutionnaire dans ce monde, seulement des postures. Nous ne dénonçons pas le réformisme altermondialiste parce qu’il ne serait pas assez révolutionnaire, mais bien parce que, pour quiconque se place dans une perspective révolutionnaire et communiste, il est nécessaire de connaître ses ennemis, et ceux-ci ne se limitent pas aux flics, aux patrons et à l’OMC.

Le capitalisme n’est pas une conspiration mondiale avec une nette division entre « eux » et « nous » (« ils sont huit nous sommes des millions », bêle-t-on lors des promenades contre-sommets). : c’est un rapport social, et il est nécessaire aujourd’hui d’identifier les pseudo-solutions « réalistes » avancées par les citoyennistes comme un des moyens pour le capital de maintenir l’ordre des choses et de contenir, voire réprimer, toute velléité de subversion ce rapport social. « Changer le monde », « changer la vie », le cœur du problème est là. Même si aucune pratique ne contient aujourd’hui cette perspective, l’idée travaille encore (« un autre monde est possible » ...), mais de manière complètement aliénée. Faire entendre sa voix, affirmer ses convictions, « descendre dans la rue », faire les titres des journaux, avoir une activité militante : voilà de jolis objectifs que la société du spectacle accepte et digère bien volontiers.

Victoires possibles : imposer le retrait d’une réforme, avoir réalisé une démonstration de force (le « peuple » a fait entendre sa voix !). Joyeuses perspectives... qui ne font qu’entériner la dépossession de nous-même. Aucun des « acquis sociaux », « obtenu par la lutte » ou non, n’est allé à l’encontre du capitalisme, aucune lutte victorieuse au sein du capitalisme n’a jamais imposé une quelconque saisie des hommes de leur propre devenir. On s’étonne après que les promesses ne soient pas tenues, que les acquis sociaux soient grignotés ou se transforment en leur contraire. Tant qu’on ne la supprime pas, l’économie nous gouverne selon ses lois. Faire en sorte que les hommes soient les sujets de leurs vies et de leur histoire, pour cela il faut sortir du capitalisme. Et pour sortir du capitalisme, il faut commencer par sortir du cadre qu’il assigne à la « contestation ». Pour tendre à la production de nouveaux rapports sociaux, les attaques contre le capitalisme doivent déjà contenir une communisation de la lutte et des rapports qui s’en dégagent.