Le site Bellaciao: coloré, multiple, ou le meilleur cotoie fort heureusement le pire, mélangé, bizarre, picabien et dadaîste, explorant toutes sortes de registres et de régimes rhétoriques, drole et polémiqueur, surréaliste: rencontre d'un parapluie et d'une machine à coudre sur une table de dissection, têtes de Lénine sur le clavier d'un piano Steinway ou Bosendorfer...
FR
ES
Bellaciao est hébergé par
Se rebeller est juste, désobéir est un devoir, agir est nécessaire !

Traité constitutionnel européen : lettre ouverte aux journalistes français
de : etienne chouard
vendredi 8 avril 2005 - 01h36 - Signaler aux modérateurs
9 commentaires
GIF - 8.6 ko

de Etienne Chouard

Bonjour à tous.

Comme beaucoup de citoyens, j’ai quelques reproches à faire aux journalistes à propos du débat sur le "traité constitutionnel" européen.

Pour qu’ils m’entendent enfin, je voudrais essayer de les interpeller publiquement pour attirer leur attention sur un point précis du débat qui semble leur avoir complètement échappé.

Mais si j’interpelle tous les journalistes, aucun ne se sentira concerné... :o)

C’est pourquoi j’interpelle ici mes deux préférés, ceux que je connais bien et que je respecte le plus, mais ceux dont j’exige aussi le plus. Je leur parle apparemment à eux seuls pour donner à ma lettre les accents de sincérité que j’ai tous les matins dans ma voiture, quand je peste contre cette partialité que je trouve injuste. Mais je m’adresse en fait ici, à travers eux, à tous les journalistes de mon pays.

Ce sont donc Stéphane Paoli et Bernard Guetta à qui je vais parler ici... Mais que tous les autres se reconnaissent dans cette lettre, car ils sont nombreux à avoir le même travers, ces temps-ci.

***********************
Lettre ouverte aux journalistes français,
à travers deux grands professionnels du service public :

À l’heure de choix aussi essentiels et dangereux,
que ceux qui fondent une nouvelle Constitution,
quel est le rôle des journalistes ?

Bonjour Monsieur Paoli, bonjour Monsieur Guetta,

Je devrais dire bonjour Stéphane, bonjour Bernard, tant je vous connais bien pour vous écouter tous les jours depuis des années.

Je vous connais et je vous apprécie, pour la qualité et l’effort d’impartialité de vos analyses : vous m’aidez depuis longtemps à comprendre de nombreux aspects de la vie qui m’échappent au premier abord.

Pour ce travail précis, généreux et honnête depuis des années, je vous remercie sincèrement, ainsi que tous les journalistes de Radio-France que j’écoute aussi régulièrement, et dont j’apprécie à la fois la rigueur et l’humanité.

Mais, ces temps-ci, je suis étonné, attristé, je ne vous reconnais plus : sur un sujet particulier, l’Europe, vous n’êtes plus vous-mêmes. Je ne retrouve pas cette impartialité qui, d’habitude, vous caractérise.

Je peux vous le dire tout net, d’une façon que vous trouverez un peu brutale peut-être, parce que je vous porte, au fond, une réelle sympathie, une proximité de longue date qui ne peut pas disparaître sur un coup de colère.

À vous entendre, donc, les opposants au Traité ne sont que des "souverainistes", des opposants à l’Europe, ou des grincheux qui râlent tout le temps, et en l’occurrence contre Raffarin et Chirac, sans avoir lu le texte et sans comprendre les enjeux historiques de l’Europe pour la paix, sans proposer d’alternative, et finalement sans avoir bien réfléchi [1].

Stéphane, Bernard, (et tous les autres journalistes d’ordinaires si sympathiques) : c’est nous faire injure, et tous les matins, toute la journée, c’est pénible. Je vous le dis amicalement : tous les jours, de cette façon, vous vous discréditez un peu.

Alors, après avoir lu, réfléchi, écrit, discuté, des milliers d’heures depuis six mois, sur le "traité" en particulier, mais aussi sur la construction européenne en général (car le vrai débat nouveau et essentiel est plutôt là, du fait de ce vote qui offre une chance historique, et unique, de résister), je voudrais mettre l’accent, si vous voulez bien me prêter attention, sur un point, un seul, absolument déterminant, dont vous ne parlez jamais, absolument jamais : ce traité semble confirmer un profond recul de la démocratie, entamé il y a cinquante ans, au profit d’une technocratie irresponsable (et probablement rendue du même coup perméable aux influences des puissances économiques).

Je voudrais connaître votre sentiment sur ce point précis, et pas réentendre la litanie oui-oui que je connais maintenant par cœur et qui ne répond pas du tout à mon inquiétude précise.

(Pour alléger mon propos, je ne citerai pas ici tous les articles du Traité qui justifient mes remarques, et que vous connaissez sûrement, mais je les ai décrits minutieusement dans un document de synthèse intitulé « Une mauvaise constitution qui révèle un secret cancer de la démocratie » que vous trouverez à
http://etienne.chouard.free.fr/Europe
aussi ici :
http://bellaciao.org/fr/article.php...
(et que je joins à ce courrier au format pdf.)

En lisant ce "traité constitutionnel", qui compile cinquante ans de construction européenne sans avoir jamais consulté les peuples [2] et qui propose enfin le résultat à ces peuples, pour validation, je constate que le Parlement européen a un faible pouvoir normatif (il n’a même pas l’initiative des lois, il ne légifère que sous une humiliante tutelle à travers la "codécision" (que cette expression est choquante quand on n’a pas eu des années pour s’y habituer), il n’est pas maître du budget, et il est même carrément exclu du pouvoir de légiférer sur des points essentiels où c’est le Conseil qui décide seul avec la Commission qui est "sa chose" puisque nommée par lui), et un très faible pouvoir de contrôle puisque ni le Conseil des Ministres, ni le Conseil européen (celui des chefs d’État) ne sont responsables devant personne : la Commission sert ainsi de « fusible politique » pour protéger les vrais décideurs qui ne risquent donc rien.

On assiste donc à une confusion des pouvoirs dans les mains d’un exécutif (Conseil + Commission) largement irresponsable, et à une absence quasi totale de contre pouvoir face à cet exécutif tout puissant dont le moindre règlement a pourtant une valeur supérieure à toutes les Constitutions nationales des pays membres. Un immense pouvoir donc, sans contre pouvoir. On se demande si le "Parlement" européen ne mérite pas des guillemets : il semble être mis là pour faire illusion, pour donner l’apparence de la démocratie, mais il est privé en réalité d’une large part de ses prérogatives traditionnelles fondamentales.

Stéphane et Bernard, je voudrais solennellement vous dire ma crainte : avec la séparation des pouvoirs et le contrôle des pouvoirs, ce sont deux remparts essentiels contre la tyrannie qui disparaissent, c’est la porte ouverte à l’arbitraire. Montesquieu doit se retourner dans sa tombe, et vous, vous parlez d’autre chose.

Pourquoi n’en parlez-vous jamais ? Qu’est ce qui vous prend ? Je ne vous reconnais pas, vous qui, d’ordinaire, êtes si complets, si nuancés, si soucieux d’avoir bien perçu tous les aspects d’une réalité toujours complexe ? D’où vient cette cécité ? Vous qui analysez d’habitude si finement la réalité ou la fiction des démocraties étrangères, qu’est-ce qui vous prend à propos de l’Europe ?

Ce que je dis là n’est ni de droite ni de gauche.

Ce n’est pas non plus un détail qu’on peut passer par pertes et profits en disant "ça s’arrangera progressivement". C’est e-ssen-tiel : la démocratie n’est pas négociable.

N’est-ce pas ?

Juridiquement, il ne faut pas dire que "c’est difficile, que nous sommes nombreux, que nous sommes très différents, que c’est affaire de compromis, qu’on y arrivera doucement... " (j’entends déjà Bernard...) : non ce n’est pas difficile, c’est au contraire très facile, d’écrire que le Parlement a l’initiative des lois et que tous les corps constitués doivent lui rendre des comptes. Rien n’oblige à palabrer longuement, on a des tas d’exemples de démocratie dont on peut simplement s’inspirer. En quelques jours, on peut rédiger un texte simple, court et clair.

Et le problème se pose exactement dans les mêmes termes dans tous les pays : la source unique de tous les pouvoirs doit être le peuple. Tout doit découler de là. Sinon, on n’est pas en démocratie. Le "compromis" sur ce point essentiel devrait donc être facile, car il s’impose naturellement.

Non, il faut appeler un chat un chat : si la force du Parlement (et donc celle des citoyens) n’est pas inscrite dans le traité, ce n’est pas du tout parce que c’est un compromis difficile, c’est parce que, pour l’écrire, il faut la volonté de l’écrire, et c’est sûrement ça qui fait défaut.

C’est tellement plus facile de gouverner sans contrôle parlementaire, « un couillon le devine » comme on dit par ici (avec l’accent).

Nos élites, (journalistes compris ?), se défient-elles de la démocratie ?

Arrêtez-vous un instant sur cette question-là, s’il vous plaît.

L’affaiblissement du pouvoir du Parlement, et donc du peuple, s’explique sans doute par la genèse des textes qui a court-circuité la phase de l’assemblée constituante, indépendante, élue pour ça et dissoute après : en laissant créer les institutions européennes par les gouvernements en place, de droite comme de gauche, à coups de traités, on a confié l’écriture du texte suprême à des personnes qui sont juges et parties, et qui sont donc partiales, on pouvait s’y attendre.

C’est sans doute ce qui explique ce fort sentiment que les gouvernements européens, depuis 50 ans, de gauche comme de droite, profitent de la construction européenne pour s’affranchir du contrôle parlementaire, progressivement, insidieusement.

Il ne suffit pas de répondre que ce n’est pas nouveau, que c’est comme ça depuis le Traité de Rome... C’est vrai que ce n’est pas nouveau, mais c’est aujourd’hui la première fois qu’on demande leur avis aux principaux intéressés : pour la première fois, on demande aux peuples de cautionner cette façon de passer de la souveraineté nationale, chèrement conquise depuis 200 ans, à la non souveraineté européenne. En ce jour historique, les peuples seraient bien fous de se faire politiquement hara-kiri en validant eux-mêmes ce recul du contrôle parlementaire, n’est-ce pas ?

Qu’est-ce que vous en pensez ?

Je vais essayer de dire ça autrement, c’est trop important :

La souveraineté populaire n’appartient pas à ceux qui la représentent. Leur mandat est temporaire.

Ainsi le Parlement n’est pas du tout habilité à se dépouiller lui-même des pouvoirs que le peuple lui a conférés.

Seul le peuple peut le faire, lui-même, directement.

La belle idée d’une Europe fraternelle, plus unie, plus pacifique, plus forte, passe absolument par des institutions démocratiques : je veux bien que ma parcelle individuelle de souveraineté [3] passe du niveau national au niveau européen, MAIS tous les pouvoirs doivent impérativement être soumis à un vrai contrôle parlementaire. Ceci n’est pas négociable. C’est ça l’enjeu du vote, c’est ça qui est inacceptable dans ce traité. Je ne veux pas d’une Europe non démocratique. Je ne suis pas prêt à tout pour l’Europe, je tiens à ma protection contre les pouvoirs.

Pas vous ?

Et peu m’importe que le niveau démocratique de l’Europe soit meilleur avec ce traité qu’avec les précédents : ce n’est pas moi qui ai validé cette triste parodie de démocratie qu’est l’Europe technocratique d’aujourd’hui, l’argument merveilleux qu’on passe de la peste au choléra ne me convainc pas d’accepter d’être malade : je sens bien que je signe pour 50 ans, et, que ce soit pour moi ou pour mes enfants, je ne veux pas perdre la protection contre l’arbitraire dont je profitais au niveau national et que j’ai, en lisant ce traité, la certitude de perdre à l’occasion du passage des pouvoirs à l’Europe.

Et pour moi, la source unique des lois, c’est le Parlement, c’est-à-dire le peuple, et lui seul. Tout le reste est dérive vers l’arbitraire. Cette procédure de "codécision", présentée comme inévitable, fruit d’un "compromis", est simplement inacceptable. Je ne veux pas que mon Parlement européen soit ainsi encagé, ligoté, encadré. J’ai le droit ? Sans passer pour un nationaliste étroit ?

L’exemple de la Constitution française n’est pas fait pour me rassurer, un excès n’en justifie pas un autre : je sais bien qu’en France, au mépris des meilleures principes de L’esprit des lois, on a forcé le Parlement à partager l’écriture des règles contraignantes avec le gouvernement, mais la Constitution de 58 n’est pas un modèle de démocratie (quand on voit les coups pendables que le gouvernement peut jouer impunément au Parlement, ne serait-ce qu’en fixant l’ordre du jour... mais passons...), et à une échelle immense comme celle de l’Europe, où le pouvoir se jouera encore plus loin des peuples, je tiens plus que jamais à des garde-fous non aléatoires.

L’argument des beaux principes formidables de la partie II, censés nous rassurer et nous emballer ne tient pas non plus : pas une seule modification de notre droit positif à attendre de cette partie, stérilisée dans son article 111-2 et qui est un coup de vernis, un air de pipeau, une manœuvre marketing pour mieux "vendre" l’ensemble à ceux qui étaient censés ne pas lire un pavé parfaitement indigeste. Pas de chance, ils le lisent, et ils résistent.

C’est comme ce misérable droit de pétition présenté comme une innovation majeure... Mais prend-on les gens pour des imbéciles ? Pas besoin d’une loi pour nous autoriser à pétitionner : on pétitionne, loi ou pas, et ça part à la poubelle... Rien de plus brillant avec ce traité qui n’impose rien à la Commission. Assez d’arguments en trompe-l’œil, s’il vous plaît, nous savons lire.

Savez-vous ce que les suisses ont arraché, il y a bien longtemps, pour leur liberté, et qu’ils ne veulent perdre à aucun prix ? Un référendum d’initiative populaire, un vrai, subversif celui-là, parce que les citoyens peuvent court-circuiter complètement les pouvoirs en place et écrire leur droit eux-mêmes... Ah ! Parlez-moi de démocratie dans ce cas et je vous suis... Mais vraiment, ce pitoyable droit de pétition limitée à l’application de la constitution, même pas bon à la modifier, c’est une insulte. On nous prend pour des ...

Les auteurs de ce traité se foutent du peuple, littéralement.

Avec l’Europe du "traité constitutionnel" (toute l’imposture et le danger se résument dans cet oxymore extravagant, assemblage de mots fondamentalement contradictoires : les traités sont signés entre les puissants, alors que les Constitutions sont élaborés par les peuples eux-mêmes précisément pour se protéger de l’arbitraire des puissants), j’ai l’impression qu’on me vole mon rêve européen, qu’on se sert de mon rêve pour bâtir tout le contraire de mon rêve.

Non seulement je ne veux plus qu’on avance dans cette voie détestable, mais je veux qu’on recule : je veux qu’on prenne un autre chemin, vers une Europe réellement démocratique, et pas un club de chefs d’États qui se retrouvent à 25 pour faire la pluie et le beau temps à huis clos sans rendre de compte à personne.

Vous voyez qu’un Non peut être très proeuropéen, probablement même beaucoup plus conforme au rêve initial qu’un Oui qui ferme les yeux sur l’inacceptable.

Alors, Stéphane et Bernard, est-ce que je suis un affreux "souverainiste" quand je tiens mordicus au contrôle parlementaire ?

Est-ce qu’on est d’accord pour voir dans ce pouvoir parlementaire l’expression fondamentale de la souveraineté populaire, qu’elle soit nationale ou européenne ? J’insiste sur ce dernier point en gras : je ne suis pas du tout "replié sur moi-même" comme vous le dites souvent avec un certain dédain : ma perspective est foncièrement européenne.

Est-ce que vous ne tenez pas pour essentielle, vous dont je me sens d’habitude si proche, la souveraineté des peuples européens sur leurs institutions européennes ?

Autrement dit, ne peut-on pas, (ne faut-il pas), être à la fois souverainiste et européen ?

Et vu sous cet angle particulier de la souveraineté populaire européenne, ce traité est-il satisfaisant ?

Telle est ma question, essentielle, chers amis de tous les matins,

ma question de citoyen lambda, qui a beaucoup réfléchi avant de s’opposer à ce texte :o)

Je sens bien que nous avons le même objectif (l’Europe unie, fraternelle et forte), mais que nous n’avons pas les mêmes craintes. Comparons loyalement nos craintes.

Un dialogue profondément respectueux et soigneusement argumenté autour du texte est évidemment possible puisque nous visons tous la même chose.

Peut-être que j’ai tort, que je dramatise, que j’ai peur pour rien : montrez-le moi, je vous écouterai.

Peut-être que vous avez tort, que vous n’aviez pas vu le grand danger de ce qui se trame discrètement : je vous soumets mes arguments, écoutez-moi.

Vous pouvez me répondre à la radio, mais je peux rater la réponse, si j’ai cours avec mes étudiants le jour où vous me répondez (si vous me répondez, car j’imagine que vous êtes très occupés, et je sais qu’il faut du temps pour me répondre). Répondez-moi donc par mail, s’il vous plaît, même si c’est court.

Je m’engage à publier votre réponse sur la même page Web que celle où je publierai la présente lettre "appel au secours".

Amicalement et... à demain matin sur les ondes ;o)

Étienne Chouard, professeur.
Lycée Marcel Pagnol, Marseille.
site : http://etienne.chouard.free.fr/Europe
mail : etienne.chouard@free.fr

Pour information et surtout pour méditation personnelle, j’indiquerai l’existence de ce message sur la page http://etienne.chouard.free.fr/Euro... à tous les journalistes de Radio-France que j’écoute et que j’aime bien, ainsi qu’à quelques rédactions de grands journaux, télé et radios (en espérant que toutes ces adresses piochées sur le net soient valides car je ne suis pas coutumier du fait).

PDF - 108.1 ko
Constitution revelateur du cancer de la democratie
PDF - 37.6 ko
Lettre a Stephane Paoli et Bernard Guetta

Notes :

[1] Vous devriez lire de temps en temps (ce ne sera pas très agréable, car les commentaires sont au vitriol et sûrement parfois injustes, mais sans la liberté de blâmer, il n’est point d’éloge flatteur) un site qui vous passe au crible, sans complaisance mais sans mentir, que je sache, et qui s’appelle Acrimed : moi qui vous écoute si souvent, j’y retrouve mot pour mot toutes les paroles que j’ai effectivement entendues à la radio, reproduites rigoureusement avec une minutie de moine : voir notamment une analyse récente à : http://www.acrimed.org/article1965.html.

[2] Le référendum de Maastricht était limité au passage à l’euro et autres considérations économiques, mais ne proposait pas de valider toutes les institutions.

[3] Parcelle de plus en plus fine, il faut l’admettre : un citoyen français passe d’un 40 millionième à un 450 millionième du pouvoir de changer la vie... à ce niveau, ça devient homéopathique, un peu théorique, mais faut-il renoncer pour autant au principe essentiel de la souveraineté populaire ?



Imprimer cet article


Commentaires de l'article
Les journalistes...
8 avril 2005 - 03h22

Les journalistes sont au service de ceux qui les paient !

Quand il ne sont pas directement payés par le capital, les journalistes sont payés par l’État. Comme disait Marx : « L’État, c’est les bandes armées du pouvoir ! » C’est pourquoi :

Les seuls bons journalistes sont les journalistes en grève !



> Les journalistes...
8 avril 2005 - 17h02 - Posté par

et vive la liberté de la presse !


> Traité constitutionnel européen : lettre ouverte aux journalistes français
8 avril 2005 - 17h10

le nationalisme,c’est la guerre !



> Traité constitutionnel européen : lettre ouverte aux journalistes français
8 avril 2005 - 18h52 - Posté par

L’ultra libéralisme, c’est la mort de la démocratie et la barbarie annoncée.


> Traité constitutionnel européen : lettre ouverte aux journalistes français
10 avril 2005 - 23h12 - Posté par

il n’y a pas de corporatisme dans les conseils ouvriers ; il n’y a pas de nationalisme dans le régionalisme européen fédéré sous un régime présidentiel élu au suffrage universel.

Ceux qui avancent le nationalisme manipulent des arguments réactionnaires contre les visées au contraire radicalement progressistes et communautaires du non. Et surtout ils développent les arguments nationalistes et les xénophobies ou racismes à force de vouloçir les contrôler.

Ce sont des manipulateurs égaux aux patron des patrons. La diversité ne se négocie pas, elle est une et indivisible, contre l’unionnisme du pouvoir imposé aux différences qui crée déjà, qui crééra des antagonismes fatals.

Nous voulons une Europe souple (donc non rigide) intelligente (donc non bornée) libre (donc non pénale ni répressive), sociale (donc citoyenne responsable). la responsabilité politique ne se délègue pas, elle s’assume en actes réels et symboliques.


> Traité constitutionnel européen : lettre ouverte aux journalistes français
8 avril 2005 - 22h18

Je tiens à féliciter et, aussi à remercier grandement E. Chouart pour cette si longue lettre mais tellement si utile et si juste. Grace à lui nous retournons vers les grands débats démocratiques entamés avec vigueur et raison dans les années 1780. Dommage que la constitution gaulliste ait anesthésié le peuple. Il serait peut-être temps de la modifier ou de la changer pour la rendre vraiment démocratique afin de rendre la parole au peuple. En attendant, je me réserve mon temps de parole démocratique pour le 29 Mai (joli mois de mai) en votant Non.



> Traité constitutionnel européen : lettre ouverte aux journalistes français
9 avril 2005 - 12h09

merci Etienne Chouard, ce role parlementaire est le minimum démocratique requis, moi aussi je suis choquée que ce ne soit tout simplement pas l’occasion de l’avoir enfin noté constitutionellement, il était temps normalement de faire...

N.H



> Traité constitutionnel européen : lettre ouverte aux journalistes français
9 avril 2005 - 13h23 - Posté par

Merci de votre réflexion qui met en lumière quelques facettes douteuses de ce Traité, à l’heure où je tente de me forger une opinion en lisant un texte incompréhensible et interminable.


> Traité constitutionnel européen : lettre ouverte aux journalistes français
13 avril 2005 - 08h09

Bravo pour cette analyse qui rejoint toutes mes réflexions. Quand on est juge et partie la conclusion ne peut qu’être biaisée et partisane.

Didier Fauverte






Sur le principe du multiplicateur keynésien
jeudi 22 - 16h07
de : Jean-Pierre Beux
Italie, Rome : 22 févr. 1980 Valerio Verbano était assassiné (video)
jeudi 22 - 15h47
de : Roberto Ferrario
Vous paierez tout et vous paierez cher, vous les capitalistes ! Milan, 1975 (vidéo complète)
jeudi 22 - 14h13
de : Roberto Ferrario
Khaled Issa : « Il n’y a pas de réaction à la hauteur de la gravité de la situation à Afrin »
jeudi 22 - 13h08
de : Azad Kurkut
La vie en intérim / C’est l’heure de l’mettre
jeudi 22 - 12h36
de : Hdm
Expulsion en cours au bois Lejuc
jeudi 22 - 10h21
Bure : au moins 15 arrestations lors de l’évacuation des opposants, au projet Cigéo, de la ZAD de Bure (video)
jeudi 22 - 10h03
1 commentaire
Bure Expulsion en cours
jeudi 22 - 07h58
de : Jean-Yves Peillard
2 commentaires
Intégrisme religieux, laïcité , émancipation, marxisme (tmi)
mercredi 21 - 23h56
de : Christian DELARUE
LA DETTE ET LE DEMANTELEMENT DE LA SNCF… CERTAINS ESPERENT SE REGALER !
mercredi 21 - 20h29
de : Nemo3637
A Lacq, l’industrie pollue gratuitement et impunément grâce à des élus locaux anti-écologie
mercredi 21 - 19h29
de : jean 1
VENEZUELA : création d’une criptomonnaie basée sur les ressouces naturelles du pays !
mercredi 21 - 18h05
de : JO
Israël : Benyamin Nétanyahou fragilisé par un nouveau scandale
mercredi 21 - 13h35
de : Cyrille Louis
LA QUESTION KURDE
mardi 20 - 20h26
de : Ernest London
OR GRIS
mardi 20 - 19h23
de : MARTINE LOZANO
Confirmation de la crétinisation du monde
mardi 20 - 19h19
de : PMO viaJYP
Italie. Ils veulent redonner le pouvoir au peuple
mardi 20 - 11h12
de : Gaël De Santis via FR
Ses Camarades qui ont été fusillés le 21 février 1944 au Mont Valérian (video)
mardi 20 - 10h37
de : Bernadette Leydier
Les fréquentations antisémites de la droite israélienne
mardi 20 - 10h02
de : CAPJPO-EuroPalestine
Comment 200 000 représentants du personnel vont perdre leur statut de salariés protégés
mardi 20 - 08h31
DE L’ESCLAVAGE : PLAIDOYER POUR JOHN BROWN
lundi 19 - 16h54
de : Ernest London
Potere al Popolo : la nouvelle gauche en Italie qui renaît des cendres de Gramsci
lundi 19 - 15h16
de : Marco Cesario via FR
1 commentaire
Forfaiture sur le forfait-jour
lundi 19 - 11h55
de : Ugict-CGT
LA SNCF A CRÉÉ DES CENTAINES DE FILIALES POUR MIEUX PRÉPARER LE DÉMANTÈLEMENT DU TRANSPORT FERROVIAIRE
lundi 19 - 10h57
de : Stéphane Ortega
1 commentaire
Le 22 mars 2018 : le retour des cheminots à Paris
lundi 19 - 10h48
de : CGT des Cheminots de Saint-Denis
FORD S’ACHARNE… CONTRE NOUS MAIS PAS POUR L’USINE !!!
lundi 19 - 10h44
de : CGT FORD
VENEZUELA : 55% de la population approuve une réélection de Maduro !
dimanche 18 - 21h13
de : JO
Jann Halexander rend hommage à la chanteuse canadienne Pauline Julien le 9 mars
dimanche 18 - 19h19
VENEZUELA : la Colombie recrute des mercenaires Vénézueliens
dimanche 18 - 16h25
de : JO
LA JOIE ARMÉE
dimanche 18 - 15h12
de : Ernest London
À Naples, rencontre avec Potere al Popolo (vidéo)
dimanche 18 - 12h29
de : Jean-Luc Mélenchon via RF
Augmenter la pression contre le licenciement de Gaël Quirante
dimanche 18 - 11h26
de : olivier
Mirages 2000, chars Leclerc, canons Caesar : la France et ses entreprises, fournisseurs officiels de la guerre au Yémen
dimanche 18 - 03h37
de : stef131
El votán Zapata
samedi 17 - 16h36
de : Georges Lapierre
Après NDDL : des ZAD partout ?
samedi 17 - 13h59
de : JO
Rennes : Deux enseignantes convoquées au rectorat pour avoir organisé une sortie scolaire à La Maison de la Grève
samedi 17 - 11h44
1 commentaire
TROIS OPTIONS POUR L’EUROPE !
vendredi 16 - 23h05
de : LE BRIS RENE
LE VRAI SCANDALE DES GAZ DE SCHISTE
vendredi 16 - 19h12
de : Ernest London
LE ROI NE MARCHE PLUS IL VOLE....
vendredi 16 - 18h56
de : Mickael Wamen
3 commentaires
Ivry, Vendredi 16 février dès 19h jusqu’à 23h Nuit de la liberté : Free Salah Hamouri
vendredi 16 - 17h50
de : Roberto Ferrario

accueil | contacter l'admin



Suivre la vie du site
RSS Bellaciao Fr


rss IT / rss EN / rss ES



Bellaciao est hébergé par DRI

Lorsqu'on ouvre une école, on ferme une prison. Victor Hugo
LE JOURNAL DU MEDIA à 20H
Facebook Twitter Google+
Info Com-CGT.jpg

Souscription Le journal prescrit sans ordonnances ! Moins Une et plus si affinités
Solidarité, le sens d’une vie » de Mourad Laffitte et Laurence Karsznia
« Liquidation » de Mourad Laffitte (video)
DAZIBAO
Italie. Ils veulent redonner le pouvoir au peuple
mardi 20 février
de Gaël De Santis via FR
Communistes, écologistes et militants des centres sociaux autogérés partent ensemble aux élections législatives italiennes du 4 mars . La gauche qui ne s’est pas rendue aux sirènes néolibérales reprend espoir en Italie. Et si elle retrouvait le chemin du Parlement  ? Depuis le mauvais score des communistes, en 2008, elle n’est en effet plus représentée dans les institutions nationales. Cette année, le monde militant antilibéral a retrouvé le chemin de l’unité, sous (...)
Lire la suite
Potere al Popolo : la nouvelle gauche en Italie qui renaît des cendres de Gramsci
lundi 19 février
de Marco Cesario via FR
1 commentaire
Les élections législatives approchent en Italie et dans un pays ravagé par une extrême droite toujours plus agressive et rampante qui prend comme cible les migrants et toute sorte de minorité ethnique ou religieuse, une nouvelle force politique voit le jour : Potere al Popolo ! (Pouvoir au peuple, en français) un mouvement de jeunes, ouvriers, précaires, étudiants, militants, résistants. “Nous sommes les sans emploi - lit-on dans le programme - nous sommes les (...)
Lire la suite
Italie. Elections du 4 mars 2018. Et programme du mouvement Potere al Popolo
lundi 12 février
de Jean-marc B via RF
Nous présentons, ci-après, une version française intégrale et annotée du programme de Potere al popolo[1] pour les élections législatives nationales italiennes du 4 mars 2018 (renouvellement des 630 membres de la Chambre des députés et des 315 membres du Sénat)[2]. Elles se dérouleront selon la nouvelle loi électorale adoptée en novembre 2017. C’est un système alambiqué, difficile à saisir dans son fonctionnement (à quel candidat sont finalement attribuées les voix exprimées ?[3]) et (...)
Lire la suite
Potere Al Popolo
vendredi 9 février
de Mathieu Dargel via RF
Point culminant d’une initiative lancée cette automne, la première Assemblée Nationale de la liste « Potere al Popolo » s’est tenue à Rome le dimanche 17 décembre. Plus de 1000 personnes issues de collectifs militants, centres sociaux, associations, mouvements écologiques, syndicats et partis politiques, se sont réunies pour adopter le principe d’une liste unique de la gauche antilibérale et anticapitaliste aux prochaines élections législatives du printemps 2018, après (...)
Lire la suite
Italie, POTERE AL POPOLO : Manifeste pour une liste populaire aux prochaines élections.
mercredi 7 février
de via Roberto Ferrario
1 commentaire
Nous avons trop attendu…. Maintenant nous nous portons candidats ! Nous sommes les jeunes qui travaillons au noir, les précaires à 800 euros par mois et qui en ont besoin, qui souvent émigrent pour trouver mieux. Nous sommes les travailleu(r)ses soumis chaque jour et des chantages plus lourds et offensants pour notre dignité. Nous chômeuses, en chômage partiel ou en pré-retraite. Nous sommes les retraités qui vivent de peu, même s’ils ont peiné toute leur vie et qui maintenant (...)
Lire la suite
Sognavamo cavalli selvaggi
jeudi 1er février
de Luca Visentini via RF
Il est enfin sorti en version papier comme e-Book. https://www.amazon.it/Sognavamo-cav... https://www.amazon.it/Sognavamo-cav... Ce sont cent contes courts ou très courts qui, dans l’ensemble, reconstruisent, en une seule affaire, la Milan de 1968 à 1977 d’un garçon de la nouvelle gauche. Un compagnon de base, pas un dirigeant, ni un repenti. On ne parle pas d’analyses politiques ou de querelles idéologiques, mais d’amour, d’amitiés, de famille, de luttes (...)
Lire la suite
PROCÈS DES 7 DE GOODYEAR : LA COUR DE CASSATION CASSE LES SALARIÉS
jeudi 25 janvier
de Info’Com-CGT
1 commentaire
Le syndicat Info’Com-CGT est scandalisé par la décision de la Cour de Cassation d’Amiens : elle vient de confirmer le verdict de la Cour d’appel condamnant 7 salariés de Goodyear à des mois de prison avec sursis (pour certains 24 mois), 5 ans de mise à l’épreuve et l’inscription au casier judiciaire B2 ! Cette décision est hallucinante étant donné que la position du procureur était de valider notre recours et ...d’appuyer la démarche de casser le (...)
Lire la suite