Au supermarché (je n’y vais que rarement), il ya des codes sur la marchandise (les emballages) pour rendre plus facile la comptabilisation des stocks.

Autant je peux percevoir une "avancée" dans ce domaine (et même pas, je suis pour la suppression radicale des super et surtout hyper marchés), celui de la gestion des stocks, autant j’avoue une totale aversion pour les "stocks" humains contrôlés de la même manière, donc réduits à l’état de marchandise.

Gérer une cantine, c’est d’une simplicité désarmante, et il n’est pas necessaire de passer par des méthodes policières pour savoir si un môme est venu manger ou pas.

Tout doucement, "on" nous habitue au contact avec la machine, nettement moins fiable que l’humain.

C’est un vrai problème qu’il ne faut pas négliger. Quand l’humain se trompe, il est possible de discuter.

Quand la machine commet une erreur (et je ne devrais surtout pas attribuer à la machine des caractériqtiques humaines, car par définition la machine ne "commet" pas d’erreurs, elle tombe en panne ou dysfonctionne), je vous souhaite bien du plaisir, car nous avons hélas une tendance à considérer les machines comme sans failles. Voilà notre première erreur, et celle ci est très grave.

L’autre point, c’est celui d’habituer nos jeunes, sous couvert de simplifier les accès à la cantine, à être contrôlés par empreintes. Comme si c’était important, l’empreinte alors qu’une simple carte suffit.

Mieux, donner son nom à une vraie personne ! Voilà comment il faut procéder, les jeunes donnent leur noms à une vraie personne...

Mais pourquoi donc est-il tout à coup si urgent de contrôler les accès aux cantines ? Et en passant par la biométrie, en plus ? Il y a donc des jeunes qui sont internes et demi-pensionnaires, et qui ne mangent pas ?

Mais alors, soit on cherche seulement à constater qui ne mange pas, soit on cherche à comprendre pourquoi ? Et vu la programmation de la disparition des assistantEs sociales, des CPE et infirmières, vu la paupérisation en terme de médecins scolaires, et de tous les dispositifs de soutien dans les établissements scolaires, ce contrôle ne sert à rien, car il n’y aura bientôt plus personne pour s’entretenir avec le ou les jeunes qui ne mangent pas.

Sauf le policier réferent mis en place par Sarkozy....

De la mailingliste d’une amie/ from the mailinglist of a friend

In the French newspaper (sorry of the delay :) “Le monde” Article paru dans l’édition du 06.12.05 http://www.lemonde.fr/web/article/0...

Non à la biométrie par Gorgio Agamben*

Quand, à la fin du XIXe siècle, Galion en Angleterre commença ses recherches sur les empreintes digitales et Bertillon en France inventa la photographie judiciaire "pour l’identification anthropométrique" (c’était le terme de l’époque), de tels procédés étaient exclusivement réservés aux criminels récidivistes.

Aujourd’hui, une société se profile où on se propose d’appliquer à tous les citoyens des dispositifs qui étaient jusque-là destinés aux seuls délinquants. Selon un projet qui est déjà en voie de réalisation, le rapport normal de l’État à ce que Rousseau appelait les "membres du souverain" sera la biométrie, c’est-à-dire le soupçon généralisé.

Au fur et à mesure que les citoyens, sous la pression de la dépolitisation croissante des sociétés postindustrielles, se retirent de toute participation politique, ils se voient traités de plus en plus comme des criminels virtuels. Le corps politique est ainsi devenu un corps criminel.

Les dangers d’une telle situation sont évidents pour tous sauf pour ceux qui refusent tout simplement de voir. On ne sait pas assez que ce sont des photos tirées des cartes d’identité et des cartes professionnelles qui ont permis aux polices nazies des pays occupés de repérer et d’enregistrer les juifs et qui ont facilité ainsi leur déportation. Que va-t-il se passer le jour où un pouvoir despotique disposera de l’enregistrement biométrique de toute une population ?

Or cela est d’autant plus inquiétant que les pays européens, après avoir imposé le contrôle biométrique aux immigrants, s’apprêtent à l’imposer à tous leurs citoyens. Les raisons de sécurité invoquées en faveur de ces pratiques odieuses ne sont pas convaincantes, car si elles peuvent contribuer à empêcher la récidive, elles sont bien sûr inutiles pour prévenir un premier délit ou un acte de terrorisme. En revanche, elles sont parfaitement efficaces pour le contrôle massif des individus. Le jour où le contrôle biométrique sera généralisé et où la surveillance par caméra sera établie dans toutes les rues, toute critique et tout dissentiment seront devenus impossibles.

Les jeunes étudiants qui ont détruit le 17 novembre les bornes biométriques dans la cantine du lycée de Gif-sur-Yvette ont montré qu’ils se souciaient bien davantage des libertés individuelles et de la démocratie que ceux qui avaient décidé ou accepté sans broncher leur installation.

J’exprime ma solidarité aux étudiants français et déclare publiquement que je refuserai de me prêter à tout contrôle biométrique et que je suis prêt pour cela à renoncer à mon passeport comme à toute pièce d’identité.

*Giorgio Agamben est philosophe.