Le site Bellaciao: coloré, multiple, ou le meilleur cotoie fort heureusement le pire, mélangé, bizarre, picabien et dadaîste, explorant toutes sortes de registres et de régimes rhétoriques, drole et polémiqueur, surréaliste: rencontre d'un parapluie et d'une machine à coudre sur une table de dissection, têtes de Lénine sur le clavier d'un piano Steinway ou Bosendorfer...
FR
ES
Bellaciao est hébergé par
Se rebeller est juste, désobéir est un devoir, agir est nécessaire !

La décroissance : une solution pour notre temps
de : Décroissance
mercredi 6 décembre 2006 - 21h37 - Signaler aux modérateurs

La croissance, recherchée par tous les courants économiques, c’est l’augmentation de la production. Il y a deux discours à ce sujet : néoclassique et marxiste. Les néoclassiques affirment que le marché assure l’efficacité c’est-à-dire l’augmentation maximale possible de la production. Il faut que le marché soit parfait : information parfaite (c’est-à-dire les prix sont tous connus de tous), la mobilité est parfaite etc. bref toutes choses irréalistes mais vers lesquelles il faut tendre si on veut le maximum de production. L’Etat peut ensuite redistribuer ce maximum de production. Les marxistes affirment que le marché n’assure pas l’efficacité car il existe une asymétrie de pouvoir entre le prolétariat (qui n’a que sa force de travail à vendre) et les propriétaires du capital.

I. Rappels sur les théories de la croissance

Les économistes caractérisent la production par l’équation suivante : Q = A x f (K, L) où Q est la production, A la productivité, K le capital et L le travail.

La croissance, recherchée par tous les courants économiques, c’est l’augmentation de la production. Il y a deux discours à ce sujet : néoclassique et marxiste.

Les néoclassiques affirment que le marché assure l’efficacité c’est-à-dire l’augmentation maximale possible de la production. Il faut que le marché soit parfait : information parfaite (c’est-à-dire les prix sont tous connus de tous), la mobilité est parfaite etc. bref toutes choses irréalistes mais vers lesquelles il faut tendre si on veut le maximum de production. L’Etat peut ensuite redistribuer ce maximum de production.

Les marxistes affirment que le marché n’assure pas l’efficacité car il existe une asymétrie de pouvoir entre le prolétariat (qui n’a que sa force de travail à vendre) et les propriétaires du capital.

Les seconds se rémunèrent mieux sur les profits réalisés aussi faussent-ils tant la production que l’allocation des ressources. Ce ne sont pas les meilleurs biens et services qui sont produits et ils ne sont pas distribués de manière équitable.

Les capitalistes ne parlent de concurrence que pour la fausser. Les marxistes souhaitent donc réaliser l’allocation parfaite sans le marché et pour cela ils entrevoient plutôt la solution de la planification démocratique.

II. La prise en compte de la critique écologiste

La critique écologiste vient compliquer ce jeu. En effet néoclassiques et marxistes se sont longtemps accordés sur la conception d’une richesse purement matérielle (plus de croissance = plus de consommation = plus de biens et de services = plus de bonheur et de moyens pour les diverses institutions humaines) et d’un rapport purement instrumental à la nature (la nature est un matériau qui sert de ressource pour l’économie et de moyen pour la technique).

La prise en compte de la critique écologiste par les néoclassiques et les marxistes se traduit :

d’une part par la reconnaissance d’un " bien-être naturel " des nations : la richesse est constituée de production mais aussi de " biens naturels " comme un environnement sain, un climat non déstabilisé etc.

et d’autre part par la mise à l’agenda de la question des " limites à la croissance ", ce qui se traduit par la notion de " capital naturel critique "

Les écologistes divergent avec les économistes sur la question de la substituabilité : les économistes ont tendance à mettre les limites assez loin (" durabilité faible ") alors que les écologistes tendent à vouloir les mettre assez près (" durabilité forte ").

Le débat n’est pas tranché et il porte sur plusieurs facteurs sans réponse claire, ce qui ne permet pas de poser des limites précises à l’appropriation contemporaine (et plus généralement intragénérationnelle, ce que les économistes appellent « l’usufruit ») des milieux :

divergences sur la capacité de l’homme à inventer de nouvelles techniques et trouver de nouvelles ressources (" on va trouver ") pour assurer la pérennité des fonctions sociales actuellement mises en œuvre (automobile à hydrogène etc.)

divergences substantielles sur les droits accordés respectivement aux générations actuelles et aux générations à venir, l’importance relative des biens naturels de l’environnement et des biens manufacturés (les écolos préfèrent les parcs naturels et les économistes préfèrent les supermarchés)

diagnostic sur l’état du milieu : la modification de tel ou tel écosystème est-elle dangereuse ou pas ? (discussion sur la précaution)

l’attribution des responsabilités : devons-nous nous considérer comme responsables de la modification de tel ou tel écosystème ou est-ce le voisin qui est responsable ? Est-il efficace de chercher à faire quelque chose (ex : changements climatiques) ? Quelle est la part de responsabilité due à l’imperfection des marchés ? A tel territoire (ex : la France) par rapport à tel autre (ex : l’Inde) ? etc.

III. L’originalité de la perspective de la décroissance

La décroissance naît de la convergence de deux courants.

La première est la critique du développement, emmenée par Serge Latouche : le développement est une idée occidentale, basée sur " l’économisme " et la monétisation de toutes les relations sociales. L’économie est une mégamachine qui a été " désenchâssée " de la société et cette manière d’améliorer le monde commun n’est pas universelle. En réalité il y a diverses manières d’améliorer les mondes communs et pas de solution donnée a priori.

Qualité des relations familiales, procédures démocratiques, place de la femme dans la société, connaissance des milieux etc. : il n’y a pas d’arrangements institutionnels qui garantissent un progrès de manière universelle, ce sont chaque fois des arrangements qui doivent tenir compte des réalités locales et en particulier de ce qu’on appelle " la culture ". Toute tentative d’imposer un modèle unique est donc vouée à l’échec et à la dévastation du monde.

D’ailleurs dans les faits le développement a causé plus de dégâts, cautionnant impérialisme et néocolonialisme, qu’il n’a amélioré les choses.

Pour donner quelques exemples :

faut-il davantage d’écoles dans le monde ? on ne peut pas répondre simplement à cette question car l’école peut servir l’injustice : l’école de Jules Ferry a servi à franciser les régions (comme la Bretagne), elle peut servir à assimiler les Bochimans et autres minorités dérangeantes...

faut-il davantage de maisons en dur dans le monde ? idem car les constructions traditionnelles sont souvent mieux adaptées au climat local : en Guinée par exemple les gens ont été relogés dans des maisons en béton à la suite de la construction d’un barrage, ce qui a coûté fort cher, mais ils les ont désertées pour reconstruire leurs cases, bien plus confortables selon leur point de vue (mais moins chères donc du point de vue développementiste ils se sont appauvris)...

Il est donc urgent de se défaire de cet imaginaire économiste.

La seconde est la critique écologiste emmenée par Ivan Illich : tous les économistes pensent que la technique " avance " et " progresse ". Certes, elle peut être pervertie par le capitalisme mais nous devons reconnaître qu’un progrès existe : nous allons plus vite, nous communiquons mieux, nous sommes en meilleure santé etc. Illich montre au contraire que nous allons moins vite, nous communiquons moins bien etc. et cela devient manifeste quand on envisage le développement de manière globale, au niveau planétaire et dans le long terme.

En réalité l’augmentation des performances locales passe par une dégradation des performances globales. Pour que quelques personnes puissent aller vite, communiquer davantage etc. alors toutes les autres doivent être ralenties, communiquer moins bien etc.

Pour donner quelques exemples :

l’automobile exclut les piétons et ne peut donc pas être une solution démocratique / " durable "

internet accroît la désinformation et le fossé communicationnel entre Nord et Sud

Il est donc urgent de se défaire de l’imaginaire technique.

La décroissance est donc un concept-fantôme lancé dans l’arène de celles et ceux pour qui la croissance est un élément essentiel voire l’élément unique de toute bonne solution à tous les problèmes du monde.

IV. La décroissance : pourquoi un tel scandale ?

De la part des développementistes, la décroissance suscite le scandale et des dénonciations véhémentes. Les arguments sont de trois ordres.

Tout d’abord, les procès d’intention :

" vous voulez empêcher le Sud de consommer "

" vous voulez éliminer la monnaie "

" vous voulez imposer un écofascisme "

" vous êtes contre les droits de la personne "

Comme rien de tel n’a été affirmé par aucun des partisans actuels de la décroissance, au contraire, nous laisserons de côté ces arguments qui sont dénués de tout fondement.

Ensuite, les arguments qui sont des critiques irrationnelles et passionnelles tenant au fait que la décroissance désacralise certaines des croyances les plus profondes des développementistes de l’Occident (et c’est bien là son but) :

" vous voulez revenir à l’âge de pierre " : qu’on nous explique comment un tel risque pourrait exister - c’est continuer dans la voie actuelle, qui est celle du développement, qui a le plus de chances de nous " ramener à l’âge de pierre " - que celles et ceux qui manient cet argument réfléchissent à ce à quoi ils ont réellement peur puisqu’il n’y a nul risque de retour à l’âge de pierre, même si le concept de décroissance est entièrement dévoyé, alors qu’au contraire nous pouvons démontrer avec certitude que la croissance mène à la guerre et au retour à l’âge de pierre.

" le monde doit croître, il a besoin d’écoles, de puits etc. " : oui en effet mais cela améliore-t-il la vie des gens de manière durable ? Ca dépend des cas, on ne peut donc pas affirmer que la croissance soit toujours une solution. La décroissance au sens économique du terme ne s’applique qu’au Nord, dont il est urgent de réduire l’empreinte écologique. La décroissance appliquée au monde entier c’est la marginalisation des discours et des pratiques développementistes, rien d’autre.

Enfin les mises en garde et de dénonciation de dérives possibles, qui sont finalement les seuls arguments sérieux, que l’on trouve par exemple chez Guillaume Duval :

la monétisation c’est l’émancipation voire la pacification, l’arrêter est réactionnaire voire générateur de guerre : mais la monétisation c’est aussi la corruption par conséquent le critère, sans être faux, est très réducteur, trop réducteur pour avoir une portée quelconque ;

la protection de l’environnement étendra la sphère monétaire : l’argument est vrai à la marge, mais faux si on veut modifier les tendances écologiques dans des proportions qui dépassent l’anecdotique. La contraction des échanges économiques conséquente à un raccourcissement de la division du travail, elle-même nécessaire à une réduction ambitieuse de l’empreinte écologique (produire localement etc.), ne peut à terme qu’engendrer une décroissance importante de la sphère monétaire, abstraction faite évidemment de tous les ajustements (inflation etc.).

restreindre la croissance est totalitaire : pourquoi donc ? Il faut penser que la liberté est principalement d’ordre économique pour croire qu’une diminution des échanges économiques devra être imposé de force. La diminution des échanges économiques est rendue nécessaire par la nécessaire extension d’autres types de liberté, pour toutes et tous, dans le monde entier, et à long terme. La décroissance et la simplicité volontaire sont un cosmopolitisme, le seul d’ailleurs qui puisse justifier ses prétentions réellement et pas simplement formellement.

la décroissance va augmenter le chômage : probablement vrai à court terme, pas à long terme, et de toute manière le problème du chômage est bien plus vaste que la question de l’emploi. La question posée est celle de l’exclusion et l’injustice, ce qui tombe parfaitement dans l’escarcelle des partisans de la décroissance qui dénoncent le développement comme principal fautif. Le chômage est l’un des aspects de l’exclusion. La croissance crée du chômage depuis 30 ans.

La restructuration écologique demandera de toute manière une profonde modification de l’économie, ce qui peut être une bonne occasion pour créer massivement de l’emploi et pour ouvrir la discussion sur l’attribution de revenus sur d’autres motifs que le travail productif.

Sortir de l’imaginaire économique, c’est aussi cesser de rémunérer les gens en fonction de leur productivité économique, cesser d’accorder tous les droits aux consommateurs et rien au citoyen, et récompenser d’autres comportements.

Il existe enfin une dernière critique : la décroissance ferait le jeu des dominants.

Mais les critiques de la décroissance pensent-ils mieux défendre le bien des plus faibles quand ils se raccrochent à des mots tels que " développement durable " ?

Rien de plus consensuel aujourd’hui que ce terme, comment font-ils la différence d’avec « les dominants » ?

Ils ne la font pas, c’est bien là le problème.

Que proposent-ils d’autre ? Rien.

Or s’ils ne sont pas pour la décroissance, ils sont pour la croissance, ce qui signifie augmentation des inégalités mondiales (depuis 150 ans), augmentation du chômage (depuis 30 ans), destruction de la planète (tous les scénarios de croissance maximum sont les plus polluants et destructeurs), augmentation de l’exclusion (au Nord comme au Sud) etc.

Remarquons d’ailleurs que d’une manière générale, avant que l’on parle de décroissance, les partisans de la croissance faisaient beaucoup moins la fine bouche sur l’importance qu’il y a à bien identifier ce qui croît et ce qui décroît ! C’est une première victoire à porter à l’actif de la décroissance que d’avoir mis fin à l’usage irréfléchi du concept de « croissance ».

Alors, qui fait le jeu de qui ? Je vous le demande. Le choix du mot " décroissance " aujourd’hui peut donc parfaitement être défendu en termes stratégiques. Quand les dominants l’auront récupéré, comme ils ont récupéré le mot " développement durable " et comme ils ont récupéré tous les développements " à particule " (développement " social ", " humain " etc.), la situation sera différente. Les critiques de la décroissance ne proposent donc rien qui ne soit suspect des mêmes dérives que celles dont ils soupçonnent la décroissance.

V. Conclusion : le bien commun au cœur de la décroissance

La décroissance est un concept-fantôme provocateur dont l’ambition est de contribuer à se défaire de l’imaginaire économiste et de l’imaginaire technique, bref de l’imaginaire développementiste, dans nos discours et surtout dans nos pratiques.

C’est une critique radicale du « progrès » entendu comme « l’extension historique des pouvoirs humains automatiquement générateur d’amélioration du monde commun », discours implicite à tous les discours sur le développement et sans lequel celui-ci perd son sens.

Si le « développement » peut cesser de se focaliser sur les miracles technologiques à court terme et se passer de ce discours mythologique sur l’arrachement de l’homme à la nature, pourquoi ne pas laisser tomber le mot « développement » et se contenter de parle de l’amélioration des conditions de vie des gens ou de la construction d’un monde commun ?

Lorsqu’on y réfléchit sérieusement, « développement » ne signifie rien, c’est un terme obscurantiste, un problème sur le chemin d’un monde meilleur et non une solution. C’est un vestige du passé, un vestige des discours historicistes sur les triomphes de la science et de l’industrie dans leur marche vers la domination de la nature.

Ces discours sont aujourd’hui vides de sens et nous faut en faire le deuil si nous voulons inventer autre chose.

On comprend mieux l’importance de la discussion sur les nouveaux facteurs de richesse. Nous ne pourrons pas modifier les tendances néfastes qui orientent notre destin actuel sans repenser les institutions qui nous y mènent, et ces institutions sont avant tout en nous, ancrées dans le sens commun, dans nos représentations et nos pratiques quotidiennes du monde.

Il y a une manière « croissance » de vivre et une manière « décroissance ». Dans la manière « décroissance », l’entreprise n’apparaît plus comme le lieu de production des richesses. C’est la communauté qui construit son monde commun et en assure la qualité. C’est le citoyen en tant qu’élément du demos, du peuple, qui a la charge de cette tâche.

C’est lui qu’il faut solliciter et récompenser s’il travaille pour nous - et pas nécessairement pas de l’argent ! L’entreprise a pour tâche de résoudre des problèmes techniques de production et de mise en relation - bref une tâche d’ingénierie. Elle est un sous-traitant, une sous-fonction de la communauté dont elle doit donc reprendre les finalités si elle veut être respectée.

C’est donc à l’entreprise de garantir que les solutions qu’elle adopte respectent bien les modalités de vivre-ensemble recherchées par la communauté. Si l’entreprise est multinationale, elle doit respecter les modalités de coexistence mises en place par les différentes communautés entre elles. Elle doit concourir à faire en sorte que les modalités élaborées par les instances gouvernantes soient démocratiques et respectueuses des droits fondamentaux, et peuvent bien être poursuivies dans le long terme.

L’entreprise ne peut pas être citoyenne en elle-même, car elle n’est pas un sujet politique : elle est une institution, qui ne doit son existence qu’à ses statuts - que la communauté pourrait décider de dissoudre si ça lui chante. Elle peut seulement être mise au service du bien commun tel que décidé par des citoyens. La décroissance, finalement, c’est simplement affirmer que la démocratie et les droits humains fondamentaux priment sur toute forme d’augmentation des revenus, de gouvernance d’entreprise, d’autogestion ou de destin technique.

Et cela n’est qu’un préalable. Si nous voulons une mondialisation solidaire et durable, ces finalités doivent être replacées dans un contexte global et à long terme, discutées par toutes et tous et au premier chef les plus démuni-e-s.

Un bon critère pourrait être celui-là : une finalité ne doit être acceptée que si elle fait la preuve de contribuer à réduire l’exclusion dans le monde entier et dans le long terme.

La simplicité volontaire appliquée ici, dans nos communautés riches, sans avoir l’arrogante prétention de faire la leçon au reste du monde sans lui demander son avis, passe aisément le test.

Fabrice Flipo



Imprimer cet article





Lettre ouverte du PRCF aux communistes, aux insoummis et aux syndicalistes de lutte
mercredi 16 - 18h09
de : prcf
acte de solidarité avec le peuple Vénézuèlien
mercredi 16 - 18h04
de : Ambassade de la République bolivarienne du Venezuela en France
Sur le plan international aussi, « LES BARRICADES N’ONT QUE DEUX CÔTES » .
mercredi 16 - 12h39
de : Par Georges Gastaud, secrétaire national du PRCF, et Antoine Manessis, responsab
L’ENTRAIDE, UN FACTEUR DE L’ÉVOLUTION
mercredi 16 - 08h25
de : Ernest London
VENEZUELA : Communiqué des Forces Armées Nationales Bolivariennes
mardi 15 - 20h40
de : JO
Rassembler : Bloc du peuple-classe à gauche contre bloc élitaire à droite
mardi 15 - 17h26
de : Christian DELARUE
BOLIVIE :Qui prétendra encore qu’on ne peut pas vivre en autarcie ?
mardi 15 - 16h46
de : JO
Intérim : Randstad, Adecco, Manpower... et les autres
mardi 15 - 13h45
de : CGT Randstad France
1 commentaire
LA GUERRE CIVILE EN FRANCE
mardi 15 - 08h05
de : Ernest London
1 commentaire
LA COMMUNE D’OAXACA
lundi 14 - 19h14
de : Ernest London
Notre Corps électoral : Analyse par Alexis Corbière
lundi 14 - 18h33
de : JO
Les repentis d’hier, d’aujourd’hui et de demain
lundi 14 - 18h15
La faute à Platon.
lundi 14 - 16h34
de : L’iena rabbioso
Podemos gouverne avec les socialistes, les syndicats s’étranglent d’indignation !
lundi 14 - 10h14
de : Antoine 34
Charlottesville, une ville progressiste, cible des suprémacistes
lundi 14 - 09h48
Les intégristes "catho" en croisade contre la libération sexuelle !
dimanche 13 - 20h56
de : Christian DELARUE
Qu’il est beau, le monde libre !
dimanche 13 - 18h37
de : jodez
1 commentaire
USA : Attentat d’extrême-droite
dimanche 13 - 17h42
2 commentaires
Ordre des peuples et ordre des classes sociales (Labica) : quelle complémentarité ?
dimanche 13 - 16h45
de : Christian DELARUE
LA GREVE DES DELIVEROO : UN MIRACLE SOCIAL
dimanche 13 - 14h57
de : Laurent Degousee
Venezuela : Lettre ouverte au Conseil Supérieur de l’Audiovisuel.
dimanche 13 - 06h25
de : Jo Hernandez
1 commentaire
COMMUNIQUE
samedi 12 - 06h04
de : Ministère des Affaires Etrangères de la République Bolivarienne du Venezuela
VENEZUELA : Une sournoise mais féroce guerre économique (par Maurice Lemoine)
vendredi 11 - 22h16
de : JO
1 commentaire
Vive le peuple-classe du Vénézuela pour une autre démocratie là-bas !
vendredi 11 - 19h44
de : Christian DELARUE
1 commentaire
À Bure, nouveaux risques d’expulsion, grosse mobilisation mi-août !
vendredi 11 - 17h19
de : jean 1
Sarkozy « J’abandonne la politique, parce qu’on ne gagne pas assez d’argent »
vendredi 11 - 09h37
de : Luca ANDREOLLI
4 commentaires
Affaire Mercier : l’enquête élargie à l’éventuelle embauche de sa femme
vendredi 11 - 09h32
de : Éric Pelletier et Geoffroy Tomasovitch
1 commentaire
Face aux directives du gouvernement et au durcissement de la politique migratoire, amplifions la lutte !
jeudi 10 - 16h43
de : Coordination des Groupes Anarchistes
VI REUNION EXTRAORDINAIRE DU CONSEIL POLITIQUE DE L’ALBA-TCP
jeudi 10 - 15h52
de : Secteur politique Ambassade du Venezuela
La France insoumise de Jean-Luc Mélenchon envoie ses caravanes d’été sur les routes
jeudi 10 - 14h44
Le député insoumis JH Ratenon interroge le gouvernement sur la suppression des contrats aidés (video)
jeudi 10 - 14h09
Patrick Braouezec : « Près de 100 jours après l’entrée en fonction d’Emmanuel Macron, ma déception est réelle »
jeudi 10 - 12h46
8 commentaires
Contrecarrer Pascal Perri sur RMC concernant le Venezuela
jeudi 10 - 12h23
de : Stafed
1 commentaire
Cuba apporte son soutien au Venezuela, que l’Amérique sanctionne financièrement
jeudi 10 - 07h37
LES DOSSIERS NOIRS DE LA JUSTICE FRANÇAISE
mercredi 9 - 16h10
de : Ernest London
Le feu, le climat et les pompiers
mercredi 9 - 12h46
de : Jean-Luc Mélenchon
1 commentaire
L’émergence du peuple-classe vers son auto-activité. Avec qui ? Comment ? A quelles conditions ? Vers quoi ?
mercredi 9 - 01h56
de : Christian DELARUE
Assange : « Les Etats-Unis se préparent à faire du Venezuela un second Irak »
mercredi 9 - 00h34
de : Smaïl Hadj Ali
1 commentaire
Le Venezuela s’attend à un accroissement d’actions terroristes planifiées à l’étranger
mercredi 9 - 00h23
de : Smaïl Hadj Ali
Lettre d’une faucheuse volontaire aux faucheurs anonymes
mardi 8 - 18h13
de : Faucheuse volontaire
1 commentaire

accueil | contacter l'admin



Suivre la vie du site
RSS Bellaciao Fr


rss IT / rss EN / rss ES



Bellaciao est hébergé par DRI

Les hommes se sont donnés des chefs pour défendre leur liberté ! Jean-Jacques Rousseau
Facebook Twitter Google+
Info Com-CGT.jpg
Solidarité, le sens d’une vie » de Mourad Laffitte et Laurence Karsznia
« Liquidation » de Mourad Laffitte (video)
DAZIBAO
CONTRE LA GUERRE, LES ORDONNANCES ET L’ÉTAT D’URGENCE PERMANENT, 3 RAISONS DE MANIFESTER LE 14 JUILLET !
mercredi 12 juillet
de Front Social
2 commentaires
• Manifestons le 14 juillet contre la guerre 14 juillet - Macron s’affiche en chef de guerre avec Trump. L’épouvantable président des USA, raciste et misogyne, lui sert de complice. Pitoyable… et dangereux ! La fête de la prise de la Bastille est défigurée depuis trop longtemps par les démonstrations de force militaire. Macron en rajoute avec sa communication de monarque : « Vive la guerre, tous avec Trump. » • Manifestons le 14 juillet contre la guerre (...)
Lire la suite
Le 12 juillet, rassemblements populaires : non à la casse du code du travail
mardi 11 juillet
de La France Insoumise
Le 12 juillet, organisons des rassemblements partout en France pour dire « non » à la casse du code du travail par ordonnances comme le veut Emmanuel Macron. À Paris, le rassemblement du 12 juillet se tiendra à 18h30 place de la République en présence de Jean-Luc Mélenchon et des députés de la France insoumise. Venez nombreuses et nombreux et partagez cet évènement avec vos ami•e•s. Pour les autres villes, consultez et signalez vos rassemblements ici : http://bit.ly/2rC8CiQ (...)
Lire la suite
Ivry en fête 2017 le 24 et 25 juin 2017
vendredi 23 juin
de Ivry sur Seine
Ivry en fête 2017 24 et 25 juin 2017, animations, spectacles, expos et concerts gratuits pour toute la famille. Restauration solidaire, 145 associations Fêter en sécuritéGrande scèneScène jeunesseVillage des enfantsVillage municipalEspace Sports et LoisirsEspace associatifListe des stands associatifsScène associative samediScène associative dimanche Téléchargez le programme de la fête au format PDF Fêter en sécurité Cette année, en raison des nouvelles mesures de sécurité, le marché (...)
Lire la suite
SOIRÉE-DÉBAT CONTRE LA REPRESSION POLICIÈRE ET MINI-CONCERT D’HK VENDREDI 23 JUIN
jeudi 22 juin
de Front Social
Vendredi 23 juin 2017 à 19h00 Bourse du travail de Paris Salle Eugène Henaff 29 boulevard du Temple 75003 Paris Soirée débat organisée par Images contemporaines et le #FrontSocial, autour du film "Acharnement, poursuivis pour l’exemple. On vous y attend nombreux ! Projection : Teaser du film ’’Acharnement, poursuivis pour l’exemple ’’ Clip d’Assigné-e-s à résistance d’HK et Les Saltimbanks Débat animé par Jean Gersin (...)
Lire la suite
François Ruffin ... Et moi le programme de la France Insoumise ne me pose pas de difficulté (audio)
mardi 20 juin
de Roberto Ferrario
2 commentaires
La vrai phrase de François Ruffin à écouter sur la vidéo de RTL à partir de 6:43 : "La discipline de groupe, ce n’est pas pour moi, mais on n’a pas besoin de discipline quand on est d’accord sur l’essentiel. Et moi le programme de la France insoumise ne me pose pas de difficulté" Cet phrase à été reprise par RTL, le Courrier Picard, l’AFP, Libération, La Charente Libre, Huffingtonpost, etc etc Pourtant le rabat joie de service ne manque pas de déformer les (...)
Lire la suite
Législatives : Jean-Luc Mélenchon présente son groupe à l’Assemblée (videos + photos)
mardi 20 juin
1 commentaire
Avec 17 candidats élus, auxquels il faut ajouter trois communistes et deux divers gauche soutenus par la France insoumise, le mouvement de Jean-Luc Mélenchon remplit donc l’objectif qu’il s’était fixé : former un groupe parlementaire. Mardi matin, ces députés font leurs premiers pas à l’Assemblée nationale. Premiers pas. C’est à 10h15 précisément que les élus de la France insoumise sont attendus au Palais Bourbon. Ils franchiront la porte principale ensemble (...)
Lire la suite
Liste des députés insoumis élus à l’assemblée nationale
lundi 19 juin
de Collectif Bellaciao
6 commentaires
"Le peuple français dispose à l’Assemblée nationale d’un groupe France Insoumise cohérent, discipliné, offensif. C’est notre groupe qui appellera le pays, le moment venu, à une résistance sociale. J’informe le nouveau pouvoir qu’aucun mètre de droits sociaux ne sera cédé sans lutte." Jean-Luc Mélenchon Adrien Quatennens : https://www.facebook.com/profile.ph... Alexis Corbière : https://www.facebook.com/alexis.corbiere Bastien Lachaud : (...)
Lire la suite