On peu être en désaccord?si on laissait les miltants choisir en fonction des réalités dans chaque commune,en ayant en vue des bases aussi simple que:liberté d’action et de parole des militants élus dans un conseil municipal.Pas d’alliance avec le PS si il associe le Modem quelque soit le cas de figure.

Il y a une grande diversité de positionnement à l’heure actuelle,les positions des socialistes ne sont pas les mêmes dans les landes,les hautes pyrennées et la région parisienne.

Pourquoi vouloir uniformiser des positions dans une situation aussi complexe?

Jean Claude des Landes

Salut et fraternité à toutes et tous.

Nous pouvons accepter les signatures de sympathisant-e-s je pense, mais à la seule condition que leur qualité de sympathisant soit expressément mentionnée.

Compte tenu des débats voire des oppositions que cette démarche va soulever ou soulève déjà chez certains camarades, y compris à la direction, il est d’importance que nous puissions décompter le plus précisément possible les camarades signataires .

Aussi, nous comptons sur votre auto discipline et votre sens de la responsabilité (qualités éminemment communistes ;-)) pour mentionner :

vos noms, prénoms, département et/ou ville, (voire, section)

ainsi que la qualité "adhérent PCF" ou "sympathisant PCF".

dans vos signatures, faute de quoi nous ne pourrons pas les prendre en compte (puisque nous serons dans l’impossibilité de les justifier ou même de les faire vérifier, en cas de contestation, par les fédés).

Merci et bonne journée

Ps : Et encore merci au collectif B. d’avoir accueilli notre initiative.

Cher camarade François,

Si tu veux bien relire le texte tu pourras constater que ta préoccupation de situation particulière locale a été prise en compte dans la réflexion des initiateurs de la pétition.

Elle s’exprime dans la 3ème question à savoir :

- "Souhaitez-vous que, le cas échéant, certaines dérogations locales puissent être apportées à ce principe dès le premier tour en fonction de l’état des forces sur le terrain ? OUI/NON"

Pour ma part, je trouve que cette démarche témoigne de l’esprit de responsabilité normal qui doit animer tout militant communiste dans une démarche de réelle démocratie et en toute camaraderie.

C’est en même temps, dans la démarche elle même de tous les signataires, une demande claire de fonctionnement démocratique rénové et efficace,

où chaque militant compte pour un, en tant que richesse humaine bénéficiant à notre parti comme à la société, et tournant le dos à un esprit moutonnier ou timoré qui a contribué au recul de l’influence des idées communistes et compromis les possibilités réelles de construction du socialisme chez nous et ailleurs, comme le montre l’histoire de l’URSS, de nos stratégies électorales, et de nos luttes, malgré de magnifiques victoires et d’émouvants et courageux sacrifices.

D’autre part la lecture des commentaires en toute bonne foi, est aussi a considérer dans notre réflexion commune.

Fraternellement

Maguy

DESOLE FRANCOIS,

ta gauche qui forme des majorités politiques, t’aurai pas remarqué qu’elle en forme de moins en moins,avec de moins en moins de communistes surtout ? Je te laisse nous en expliquer les raisons.

JC COUALAN

Tout-à-fait de l’avis de françois DIOT de la section de Nevers !

Alain guillou, section PCF de nantes.

Quand je relis K. Marx et R. Luxembourg notamment* , je n’ai VRAIMENT pas l’impression de faire quelque chose qui serait, disons, "anti communiste" (si je lis bien le reproche en filigrane) et je pense que les camarades qui critiquent cette initiative pensent surtout en réalité qu’elle est iconoclaste et non orthodoxe, ce qui ne me semble pas un bon argument pour la critiquer.

Car je crois qu’il n’y a rien de plus éloigné du marxisme et partant ,du Socialisme , que le dogmatisme, l’orthodoxie - raison pour laquelle aussi le marxisme s’entend par fois très bien avec une forme de libertarisme...

Rien n’est plus opposé au marxisme que l’absence de liberté de pensée. Rien ne lui est plus opposé non plus que l’auto censure et la peur de déplaire au Maître (quel que fut ce maître) ; on notera d’ailleurs que pour Luxembourg, le centralisme est certes nécessaire mais encore il est fondé par cette forme de démocratie socialiste bien particulière et que l’un ne va pas sans l’autre. Aussi la perversion du centralisme est le meilleur symptôme que la démocratie a déserté le Parti, notamment, et que la pensée communiste est en train de mourir DANS le Parti (car elle vit en dehors cependant).

Il nous semble à nous signataires qu’il y a un déficit de démocratie réel au sein du PCF, notamment en ce que l’organe central, au lieu d’être encore un exécutif véritable de la base, est sourd à cette base à laquelle il devrait être soumis, et n’a plus pour objet que de servir ses propres décisions.A la fois juge et partie il est exécutif et législatif, ce qui est évidemment inadmissible pour un parti comme le notre !

Nous pensons donc que notre démarche est non seulement légitime mais même absolument nécessaire dans la mesure où en outre, elle n’est nullement imposée. Chaque camarade est tout à fait libre de signer ,ne pas signer, critiquer le processus etc...

Moi, je pense que cette démarche va permettre de mettre à jour une vraie double ligne de fracture en ce moment au sein du Parti ( à savoir la coupure base/organe central, et l’insuffisance de la représentation des prolétaires dans l’organe central) et que cette mise à jour va permettre de faire surgir LA force de ce Parti .

En ce qui me concerne (je ne parle pas au nom des autres camarades signataires) j’irai même encore plus loin : je crois que notre congrès extraordinaire n’aurait du porter QUE sur des questions d’organisation du PCF et que nous aurions du faire un vrai travail statutaire ainsi que des élections renouvelant la direction par un vote autour de projets d’organisation.

Je crois profondément qu’un parti sclérosé , une organisation inadaptée aux buts du Socialisme sont le meilleur ferment de notre présente déconfiture. En cloisonnant un parti des communistes on faillit à notre mission, qui est d’être l’avant garde éclairée de la masse inorganisée, on faillit à notre mission de transmission d’une culture et d’un savoir puisque l’on ferme les porte au lieu de les ouvrir...

Bref, j’en reste là sur ce sujet pour le moment car je prépare un article sur ce point mais c’est LA motivation la plus importante que nous devrions avoir aujourd’hui.

Encore une fois, quand je lis toutes les contributions ici ou là, congrès ou pas, je constate que nous ne manquons absolument pas de "grain à moudre" d’un point de vue du marxisme économique ou historique ou sociologique. I l y a foultitude de choses excellentes. Je n’ai pas l’impression du tout que nous soyons "faibles" de ce point de vue. Au contraire, nous sommes très forts, trop.

Je pourrai nous comparer à Charles IX par exemple. C’est à dire un esprit de feu, bouillonnant, rapide, dans un corps fragile, débile, qui ne suit pas le rythme de la tête et finalement, ne produit donc que des décisions regrettables dont l’objet n’est plus que de mettre un terme aux tensions, forcément insupportables , qui existent entre une tête si forte et un corps si fragile.

Il n’y a pas l’essentiel dans nos travaux actuels, c’est à dire il n’y a rien RIEN sur ce qui devrait être le pendant de notre projet pour la France : à savoir une "6ème République". Pour la france te pour le Parti, pour commencer.

Aussi, c’est aux statuts, aux rôles des élus , des permanents et des militants, à la structure, à ses pouvoirs, à ses devoirs, aux désignations, à la représentation, à la liaison comité central/base ... que j’aimerais surtout m’atteler, et d’urgence (- nos statuts sont ineptes ou à peu près ; on dirait des statuts de Société Anonyme rédigés par un étudiant de troisième année, je n’ai jamais rien vu de tel) - C’est aussi pour cela que j’aimerais que nous nous préservions ( y compris temporairement) tant que ce travail n’ pas été fait, d’une part par une mise entre parenthèses de principe de nos relations avec le PS (car elles dévorent tout ) et d’autre part en votant un principe de maintien du PCF jusqu’à "nouvel ordre".

Fraternellement

La Louve

* Ci-après, quelques extraits choisis pour appuyer mon propos et ma démarche.

"Les erreurs commises par un mouvement ouvrier vraiment révolutionnaire sont historiquement infiniment plus féconds et plus précieuses que l’infaillibilité du meilleur ’Comité central’" (R. Luxembourg, in Marxisme contre dictature,2è édition, Cahiers Spartacus , juillet 1946, p.33)

" C’est pourquoi l’intelligence propre de la masse quant à ses tâches et moyens est pour l’action socialiste une condition historique indispensable tout comme l’inconscience de la masse fut autrefois la condition des actions des classes dominantes. Par là, l’opposition entre les "chefs" et la majorité qui "trotte à leur suite" est abolie , le rapport entre la masse et leurs chefs est renversé. L’unique rôle des prétendus "dirigeants" de la social-démocratie consiste à éclairer la masse sur sa mission historique. L’autorité et l ’influence des "chefs" dans la démocratie socialiste ne s’accroissent que proportionnellement au travail d’éducation qu’ils accomplissent en ce sens. Autrement dit, leur prestige et leur influence n’augmentent que que dans la mesure où les chefs détruisent ce qui fut jusqu’ici la base de toute fonction de dirigeants : la cécité de la masse, dans la mesure où ils se dépouillent eux-mêmes de leurs qualités de chefs, dans la mesure où ils font de la masse la dirigeante, et d’eux mêmes les organes exécutifs, de l’action consciente de la masse. " (id. P. 37)

"(...) l’action du socialisme pour sauver la civilisation des griffes féodales prussiennes, se déploiera avec une vigueur renforcée justement grâce à la liquidation du révisionnisme. Car la connexion intime du mouvement socialiste avec l’essor intellectuel se réalise non pas grâce aux transfuges qui nous viennent de la bourgeoisie, mais grâce à l’élévation de la masse prolétarienne. Cette connexion se fonde non sur une affinité quelconque de notre mouvement avec la société bourgeoise, mais sur son opposition à cette société. Sa raison d’être est le but final du socialisme, la restitution de toutes les valeurs de civilisation à la totalité du genre humain. Et plus le caractère prolétarien de la social-démocratie s’accentuera, plus il y aura de chances que la civilisation allemande soit sauvée de l’étreinte de ses zélateurs féodaux et que l’Allemagne même échappe à l’ankylose de type chinois où voudraient la maintenir les conservateurs.(...)"(id. P. 42)

Et je terminerai par quelques extraits de la préface de Lucien Laurat à l’œuvre précitée (id. PP.9 et s.) :

"(...)Dans la société présente, bouleversée par les séismes des vingt dernières années, grandit une jeunesse ardente et inquiète ; rongée par un mal du siècle qui rappelle par bien des points celui dont Alfred de Musset dépeignit, il y a cent ans, l’évolution et les symptômes. Cette jeunesse ne se résigne pas à expier les fautes de ses pères. Ce n’est pas elle qui a rendu notre monde si inhabitable, ce n’est pas elle qui a construit cette société qui fait de son existence une chaîne ininterrompue de privations matérielles, de déceptions intellectuelles et de souffrances morales. Elle veut que "cela change et s’apprête à monter à l’assaut de la forteresse sociale appelée capitalisme, déjà minée mais encore redoutable.

La fraction la plus consciente de cette jeunesse se groupe déjà sous les bannières socialistes. Elle connaît bien le but qu’elle veut atteindre,et de nombreuses brochures lui permettent de se familiariser rapidement avec les idées essentielles du socialisme scientifique. La leçon de choses de la crise actuelle lui facilite la compréhension des objectifs socialistes. Elle sait donc bien ce qu’elle veut , mais sait beaucoup moins comment elle doit le vouloir. Cette tare, elle la partage d’ailleurs avec la plupart des militants adultes : les divergences sur les méthodes à employer sont loin d’être liquidées dans l’internationale ouvrière. Les divergences sur les méthodes portent avant tout sur la conquête du pouvoir , la démocratie et la dictature, la légalité et la violence ; et ces discussions sont si passionnantes que bie ndes socialistes en oublient de réfléchir sur un problème apparemment secondaire, d’aspect plutôt sobre et rébarbatif : la question de la forme de l’organisation prolétarienne. Beaucoup de socialistes, surtout jeunes, tendant à croire qu’il n’y a aucun rapport entre la doctrine socialiste et l’organisation socialiste, que cette dernière ne dépend, sans aucune considération de doctrine, que des besoins tactiques et stratégiques du moment. L’on s’imagine que l’on peut resserrer l’organisation socialiste au point de la militariser sous l’égide d’un comité occulte et de transformer le parti tout entier en une vaste caserne. Les articles de Rosa Luxembourg recueillis dans ce volume détromperont ceux qui pensent ainsi. A leur lecture on se rendra compte que la question d’organisation, si éloignée qu’elle paraisse à première vue de toute considération de doctrine , se lie intimement à l’ensemble des idées du socialisme scientifique. La fameuse phrase de Marx : "L’émancipation des travailleurs sera l"œuvre des travailleurs eux-mêmes" n’est pas une simple formule destinée à l’agitation. Elle renferme la quintessence de ce qui distingue le socialisme scientifique du socialisme utopique : personne, nul philanthrope et nul dictateur - si excellentes que puissent être leurs intentions - ne peut offrir le socialisme aux travailleurs sur un plateau.

(...) C’est en partant de ces considérations , qui sont l’ABC du marxisme, que Rosa Luxembourg tire ses conclusions pour ce que doit être l’organisation socialiste. Cette organisation doit être susceptibel de développer au maximum la conscience socialiste des travailleurs et leur permettre de s’instruire par l’expérience de leurs luttes. Cela implique au sein du Parti (et cela vaut évidemment pour tout le mouvement syndical) un maximum de démocratie. Cependant, le mouvement socialiste a à combattre ; aussi faut-il que la démocratie coexiste avec une centralisation suffisante de l’action et avec une discipline sans laquelle aucune action concertée n’est possible. Mais la centralisation et la discipline ne peuvent se concevoir que sur la base de la démocratie la plus large (...) On voit que la démocratie prônée par Rosa Luxembourg (...) est une des conditions sine qua non de l’efficacité de la lutte de classe prolétarienne et de l’orientation socialiste de cette lutte.

Puisque cette lutte ne peut devenir plus efficace et prendre une orientation socialiste de plus en plus consciente que proportionnellement au développement intellectuel des travailleurs, et que ce développement intellectuel a pour condition la liberté de critique et de discussion la plus large, la démocratie s’avère être la base indispensable de l’organisation socialiste."

Cher-e-s Camarades signataires

Bien que je sois un des premiers signataires de cette pétition ( Erwan Baete PCF20è) je viens vers vous pour vous annoncer mon retrait de cette pétition.

Sachez avant tout que je ne subi aucune pression de qui que ce soit et que cela reléve d’une reflexion personnelle et au meme titre que je n’es eu aucune pression pour la signer initialement

J’ai un attachement très grand pour ce parti qui nous réuni tous et également je crois en la démocratie que nous devons toujours amélioré dans notre organisation et notre société.

Le débat dans notre mouvement doit servir a tous, tout le monde a le droit de s’exprimer, quelque soit la forme entreprise et c’est , je pense ce qui fait et doit faire la force de notre mouvement.

Cependant, bien qu’il faut respecter cette diversité, je trouve dommage de lire et de la part de bellaciao, a travers le site, des propos insultants sur d’autres camarades qui apporte leur vision des choses en leur faisant des procès d’intention, qui sont nullement fondés par ailleurs. cf : le 23 septembre, commentaire de bellaciao sur la contribution d’Amar Bellal.

D’autres part, j’ai lu avec attention la contribution de notre camarade Stéphane Diot, qui dit la chose suivante "Il me semble que les communistes prennent leurs décisions en fonction des configurations locales et des rapports de force locaux. Pour ma part, mon ennemi n°1 est la droite de Sarkozy. Et ma préoccupation n°2 est de faire progresser, partout où c’est possible, mes idées communistes et notre objectif commun de transformation sociale."

et c’est clair, la droite aujourd’hui est rassemblée et bien soudée. notre gouvernement actuel a une politique interventioniste, médiatique, pseudo participatif. arrive a sonner le signal d’alarme comme "la faillite de la France" ou encore sur d’autre sujet. Mais au prix de quoi? avec quelle logique? on le sait !

Je me pose la question donc, pour qui nous nous battons? ( question qu’il faudra une fois pour toute se poser au congrès extraordinaire) mais surtout avec qui? dans quelle condition?

Il est vrai que tout communiste sont d’accord que notre idéal soit défendu par celles et ceux qui le defendent au quotidien. Que nous ayons une visibilité propre.

Mais au vu des dernieres échéances que nous avons connu ( nous devrons en faire en temps, l’analyse) . Au vu de cette droite qui demantèle point par point ce qui nous permettait de vivre un peu sans trop de peine malgrè le siege droitier imposant que nous connaissons depuis quelques années. Devrions nous pas nous poser la question que si nous arrivons a resister dans la rue mais aussi dans les institutions, nous pourrons être au coté des premieres victimes des politiques menés. Devons nous , au vu de l’urgence qui nous incombe, prendre le risque de ne pas faire barrage a ces politiques et perdre encore plus notre influence.

Alors oui, même si j’ai été signataire de cette pétition car je suis toujours plus partisan de la démocratie dans notre mouvement, et c’est en ça que j’y est apporté mon soutien a la base mais concretement aujourd’hui, je pense que cette pétition " que je ne trouve pas inopportune" pour amené le débat, finissent que par poser des question de lutte interne sans ce soucier finalement se qui nous réunis, je ne suis pas partisan de la confusion et donc je me retire de cette initiaitive

Malheuresement, bien que je suis pour cette diversité, je ne suis finalement pas d’accord de penser que notre direction fédérale ou nationale prepare pseudo plan secret d’alliance d’interet personnel mais belle et bien, et sans oublier l’avis de l’ensemble des communistes, prepare dans son ensemble, que l’on doit critiqué, discuter positivement pour nous faire avancer, des stratégies qui nous permettrons de construire de réelles alternatives.

Faisons confiance à notre intelligence collective.

Erwan Baete pc20è

Cher Xavier,ton questionnement sur les alliances est marquante de la confusion des esprits à ce sujet.

La vraie question est:quelle sont les alliances que doit nouer la classe ouvriére(au sens large du terme)?

En clair quelles classes sociales représente le PS,sur quelles bases faire alliance,sur quels objectifs?

Et question subsidiaire:combien il y a-t-il de courants révolutionnaires au sein de la classe ouvriére?

Jean Claude Goujat

PCF Landes

Pourquoi je vais signer cette pétition alors que la configuration de notre ville fait partie de celle qui repartiront sur une base d’accord "gauche plurielle" pour 2008.

Notre liste commune nous a permis d’enlever la mairie (ville de 30 000 h) à 30 ans de droite. Notre accord a été fiat sur la base d’objctifs précis : juste représentativité et programme axé sur des valeurs qui sont les nôtres : services publics, politique du logement social, démocratisation de la politique culturelle...

A l’issu de ce premier mandat et bien que tout ne fut pas facile notre bilan est positif. Pour l’instant, les accords nous promettent autant d’efficacité que d’autonomie que notre représentativité nous l’accorde (pas de diminution malgré notre résultat aux présidentielles).

Je pense en effet, que c’est aux militants de base (cellule et section) de décider des accords électoraux en fonction de la situation locale. En aucun cas la direction nationale doit nous corseter dans des accords d’appareils dont on sent trop in fine que derrière, il y a la dilution pure et simple du parti.

Je signe aussi cette pétition parce que les directions sont sourdes à ce qui monte de la base et bafouent la démocratie interne la plus élémentaire : quand ça arrange la direction, les communistes sont consultés (participation au gouvernement jospin, candidature anti libérale...) quand ça ne les arrange pas, ce n’est pas dans les statuts : de qui se moque t-on ?

Ce qui me paraît grave, c’est qu’il y a un véritable divorce entre la base des militants et la direction nationale ainsi que certaines fédérations, pourtant, ces gens là ne sont pas des éléctrons libres, ils doivent leur mandat aux seul adhérents communistes qui ont soutenu leur candidature et ont fait campagne pour eux, il en est de même pour les dirigeants qu’ils soient nationaux ou départementaux.

On assiste à une perversion lié au statut de permanent , à force de pantoufler ils en ont oublié l’essentiel : d’où ils venaient et surtout pourquoi ils étaient là.

Je suis Joëlle Ferrer adhérebte au parti en 1994, partie en 2002 et j’ai réadhéré en juin 2007 révoltée par l’attitude des antilibéraux qui chez nous ont été d’une mauvaise foi absolue et d’un anticommunisme ignoble.

Je me suis dit que je ne pouvais pas laisser le parti être la proie de tous ces gens là alors que les prolétaires ont plus que jamais besoin d’un outil révolutionnaire pour organiser la résistance et construire le socialisme du XX1ème siècle !

joelle dagen

Cher Galou des Landes

Il n’est nullement question que la direction ne donne pas de ligne nationale - elle l’a toujours fait et c’est son rôle.

Mais...

Mais beaucoup d’entre nous ont juste constaté que la légitimité de la direction actuelle pouvait, pour diverses raisons, être remise en cause aujourd’hui ( 3 combats perdus d’affilée par exemple ; congrès exceptionnel actuellement pas démocratique car pas conforme aux statuts ; absence de ligne claire sur le combat à mener, y compris en attendant la fin de la consultation militante ; dissolution de l’identité et des moyesn communistes dans un groupe GDR avec incapacité totale de "mettre au pas" deux députés verts qui nous doivent 1/3 de leurs subventions et moyens etc...).

Tu peux dire que selon toi cette légitimité n’est pas remise en cause, évidemment, mais tu ne peux pas dire que la question ne se pose pas !

Par ailleurs, au cours de nombreuses discussions avec des camarades "de France et de Navarre" comme on dit, nous nous sommes rendus compte que l’orientation imposée par la direction sur les municipales ( accord électoraliste à tout prix avec le PS) n’allait pas de soi !

Elle se pose d’autant plus qu’on nous inflige un congrès extraordianire non décisionnaire au prétexte que nous devons "avant tout" réfléchir (et surtout pas décider - mais pourquoi??) , mais que la direction continue néanmoins de prendre des orientations qui ne sont pas neutres ni anodines pour notre avenir, le tout sans s’en réferrer le moins du monde à ses militants, à sa base.

Partant de ce constat, et compte tenu des précédents évoqués, (la période des collectifs antilibéraux), nous nous sommes dit que l’initiative d’une pétition pour demander un référendum sur le sujet des municipales et des liens d’allaiance à tisser d’un point de vue électoral dans la riposte.

Ce qui est important pour nous c’est à la fois le geste de la pétition et le fond des questions que nosu souhaiterions voir posées à l’ensemble des camarades, dé-mo-cra-ti-que-ment.

Si tu veux bien relire la proposition de texte de référendum à la fin de la pétition, tu verras que les questions ne sont absoluement pas orientées mais très ouvertes, pour une vraie consultation militante.

Je crois qu’il serait très sain ,très profitable pour tous ett outes que ce référendum ait lieu, qu’il soit l’occasion de discussions officielles en sections, discussions aboutissant à un vote clair et sans ambiguité.

D’autant que, contrairement à ce que tu dis, cela es ten effet le moyen non pas seulement de mettre la direction devant ses responsabilités, mais également et SURTOUT, une manière pour les militanst de REPRENDRE leurs responsabilités.

Si nous décidons dans un sens ou dans un autre sur cette question de fond, à la majorité, JUSTEMENT personne ne poura chouiner et dire ensuite "c’est la faute à la direction" ou "c’est la faute à pas de chance". Nous nous serons comportés en adultes et nous devrons assumer en tant que tels, collectivement et individuellement.

Sur le fond dess combats que le PCF doit mener, je crois qu’il n’y a même pas débat nous sommes toutes et tous d’accord, et au delà, mais quel est le fou qui s’engage dans une guerre sans avoir au préalale choisi ET affuté sesarmes (àpart le gouvernement français de 39/40 qui signait ainsi son choix de ne pas comabttre l’ennemi? !)

Il ne faut pas confondre urgence des mobilisations unitaires nécessaires et nécessité de refonder le PCF in fine - pour cela il n’y a pas d’urgence, vu notre état actuel, au contraire, nous devons nous "hâter doucement" pour bien faire les choses et ne plus y revenir. J’ai exprimé ma position en disant plus haut, par référence à Marx et à Rosa Luxembourg notamment, que à mon sens, la question de l’organisation et des statuts était le préalable abslu et nécessaire au débat sur le fond, dans la mesure en outre où fond et forme sont intimement liés (comme on dit "la forme est la soeur jumelle de la liberté"...).

Transformer notre démarche militante en combat paranoïaque d’arrière-garde, comme certain-e-s essaient de le faire, c’est mensonger.

Que redoutez-vous tant de l’organisation d’un tel référendum interne? Que la position de la base soit différente de celle de la direction actuelle?...

Je comprends les doutes te les hésitations des camarades, y compris les tiens, même si je suis un peu perplexe devant les justifications avancées par certain-e-s.

Salutations fraternelles

La Louve

En effet Anne, on peut tout à fait étendre cette question aux autres élections à venir, surtout les cantonales, qui sont très importantes.

(Pour moi la réponse est claire mais il faut en effet la soumettre à la loi de la majorité) ! Fraternellement, La Louve

L’OBJET DE CETTE PETITION N’EST PAS DE TRANCHER SUR LE FOND

Mais de demander, simplement que le Parti daigne au moins organiser u nréférendum militant sur cetet questio n de l’alliance avec le Ps, avant de penser pouvoir se prononcer en notre nom !

Fraternellement

La Louve