de Jean-Yves DENIS

Ce court article (juré !) n’est qu’une timide tentative pour essayer de mettre certaines choses au point en ce qui concerne le vocabulaire pertinent à employer concernant le fameux "pouvoir d’achat".

Premièrement, je suis le dernier venu pour me targuer d’être "un pur de gauche", donc vous avez le droit aux sarcasmes dans vos commentaires.

Mais simplement, en ce qui concerne l’expression "Pouvoir d’achat", je pense qu’il s’agit d’un poison sémantique.

Et je pense que l’article sur ce sujet de "La Louve", non seulement n’était pas mal venu, mais en plus me parait trop modéré.

Au plus, concernant la possibilité d’un salarié de vivre correctement (sans avoir a regarder dès le 10 du mois son relevé de compte avec inquiétude), on devrait parler de "Possibilité de Consommer".

Les salariés d’achètent pas, il consomment.

Car ceux qui achètent, il revendent.

C’est une distinction très importante, et le fait de confondre ces deux actions très différentes , c’est à dire consommer OU faire du commerce, c’est déjà rendre service à ceux qui nous bourrent le crâne tous les soirs à partir de 19h00 sur les grand réseaux de propagande capitaliste que sont devenus les médias "dominants".

Donc, le pouvoir d’achat est important pour un producteur ou un commerçant, qui en fonction de ce pouvoir, pourra prospérer ou non dans ces affaires.

Il ne s’agit pas d’ailleurs d’une mauvaise chose, il est important que des producteurs et des commerçants puissent garantir leurs droits d’acheter et vendre pour garantir leur activité et donc leur liberté.

Mais concernant un salarié, le "pouvoir d’achat" est une expression vide de sens. Ou bien alors, effectivement, parlons aussi de pouvoir de respirer, de pouvoir de bouger, de pouvoir de vivre.

De plus, sa possibilité de consommer est restreinte de plusieurs manières.

1 - D’une part ce qu’ "ON" veut bien lui proposer comme marchandise. Pour le "ON", voir les pages de pubs sur TF1 de 19H30 à 20H45.

2 - D’autre part le niveau de son salaire.

3 - Et enfin, les différents règlements contraignants qui vont le diriger de force vers telle ou telle type de consommation.

Quelques exemples parmi des milliers pour illustrer cette idée :

Quel est notre pouvoir d’acheter de l’énergie ?

1 - En France, a part le nucléaire et le pétrole, il n’y a pas grand chose d’autre.

2 - Inutile de parler des salaires, je ferai juste une petite allusion à Monsieur Ford à la fin.

3 - Bon courage si vous voulez vous chauffer autrement qu’à l’atome , au gaz ou au fuel. Toutes les solutions qui ne nécessitent pas l’achat régulier d’un combustible sont reléguées dans la case "utopie". Cela arrange bien des actionnaires.

Quel est notre pouvoir d’acheter des véhicules ?

1- Pour la bagnole, je n’ai pas l’impression que la France soit trop différente du Texas pour le lien au pétrole. (TOTAL travaille ailleurs qu’en France, mais sinon c’est la seule différence)

2- Je vous ai déjà dit que je parlerai de Ford à la fin

3- Vous avez entendu parlé des brevets d’ingénieurs qui n’ont jamais été exploité ? Vous saviez que le premier moteur Diesel ne fonctionnait pas au pétrole mais à l’alcool ? Vous ne pensez pas que c’est stupide d’être à l’arrêt dans les périphérique à enrichir les pétroliers ?

Quel est notre pouvoir d’acheter de la bouffe ?

1- Moi je vais à Carrefour, et vous ?

2- Ford aurait eu une idée pour les caissières.

3- Je n’ai même plus la force d’évoquer les OGM.

Maintenant le Fordisme, c’est ce concept génial qui a donner naissance à la notion de pouvoir d’achat. Le pauvre, s’il est trop pauvre pour consommer, ne sert à rien à Monsieur Ford.

Il n’y a donc que deux solutions :

Soit maintenir le pauvre dans sa bulle de pauvreté, et le contraindre à produire pour des plus riches, c’est toute la subtilité des délocalisations.

Soit maintenir les salaires et les prix à un niveau juste suffisants pour que les salariés puissent acheter les produits qu’ils fabriquent, mais pas plus pour qu’ils ne pensent pas à autre chose (comme par exemple à prendre le pouvoir).

C’est ce qui a rendu Ford célèbre et respecté.

Le pouvoir d’achat de grandes structures financières est maintenant très important. Des réseaux commerciaux immenses permettent d’être toujours sûr de pouvoir acheter, et donc de pouvoir vendre. Cela a pour conséquence un grand pouvoir d’imposer des ventes, un peu partout dans le monde.

Le problème est l’équilibre que les capitalistes doivent conserver entre ce pouvoir et la possibilité de consommer des salariés, très inégalitaire selon les régions du monde.

L’idéal serait pour eux que la possibilité de consommer augmente massivement, sans pour cela que cela n’ait pas comme conséquence une augmentation de richesse des consommateurs, car sinon ils seraient tentés de concurrencer ce pouvoir d’acheter et donc de vendre.

Le cauchemar de Ford par exemple, c’est le type qui pense à construire lui même sa bagnole.

Ou bien l’ouvriere chinoise qui se demande d’un seul coup ou va atterrir la guirlande électrique de noel qu’elle a fabriqué et qu’elle ne pourra jamais s’offrir avec son salaire.

Chez moi probablement, c’est pas cher à Carrefour.