Accueil > Toute interdiction du voile intégral constituerait une violation du droit (...)

Toute interdiction du voile intégral constituerait une violation du droit international relatif aux droits humains

Publie le lundi 3 mai 2010 par Open-Publishing
9 commentaires

La question du voile

Amnesty International ne pense pas qu’une interdiction générale du port du voile intégral en public est nécessaire ou proportionnée quelle que soit la légitimité de l’objectif visé.

Un courrier a été envoyé au Premier ministre français, le 20 avril 2010, pour exprimer la position d’Amnesty International France sur une éventuelle interdiction générale du port du voile intégral.


DÉCLARATION PUBLIQUE :

Toute interdiction du voile intégral constituerait une violation du droit international relatif aux droits humains

Ces derniers mois, la question du port du voile intégral, notamment burqa et niqab, par certaines musulmanes a suscité en Europe un débat public de plus en plus animé.

Deux pays, la Belgique et la France, envisagent actuellement l’adoption de lois qui interdiraient totalement le port du voile intégral.
En Belgique, une proposition de loi actuellement soumise au Parlement entend prohiber le port du voile intégral dans l’espace public.

En France, une mission d’information parlementaire constituée à cet effet a proposé d’interdire le port du voile intégral dans les services et transports publics.

Selon Amnesty International, les interdictions générales du port du voile intégral actuellement envisagées violeraient les droits à la liberté d’expression et de religion des femmes qui choisissent, en portant un voile intégral, d’exprimer leur identité ou leurs convictions religieuses, culturelles, politiques ou personnelles. Amnesty International invite donc instamment les États à ne pas adopter de telles lois, et leur demande de prendre une série de mesures pour veiller à ce que toutes les femmes puissent exercer leurs droits sans subir de coercition, de harcèlement ou de discrimination.

La suite dans le PDF :

http://www.amnesty.fr/index.php/amnesty/s_informer/actualites/la_question_du_voile

Messages

  • Tous les jours des femmes meurent sous les coups de leur mari

    Au fait combien sont-ils ces député(e)s prétendument féministes à avoir observé une minute de silence en pleine séance de l’assemblée nationale à la mémoire de leur collègue UMPiste qui venait d’exécuter sommairement sa femme avant de se suicider ?

  • BON.....

    LE VOILE QU’iL FAUT ABSOLUMENT INTERDIRE C’EST D’ABORD ET AVANT TOUT LE VOILE IDÉOLOGIQUE DU CAPITALISME

    ET IL EST PORTE PAR BEAUCOUP, DE GAUCHE A DROITE.

    LA BURQA LE NIQAB, ON s’EN TAPE , C’est DU PIPO POUR NOUS DIVISER ET DE DETOURNER NOTRE ATTENTION DES VRAIS PBS. DU GENRE DE PBS QUI PEUVENT FAIRE BASCULER UNE SOCIETE, UN MONDE MEME.

    CETTE PUTAIN DE LOI EST UNE LOI RACISTE ET ISLAMOPHOBE, POINT A LA LIGNE.

    Je ré-explique :)

    Y’en a qui font rudement bien semblant de ne pas comprendre pourquoi cette loi est évidemment islamophobe dites donc. Sacré training pour en arriver là...!!

    Compte tenu du débat public, développé partout, on ne peut pas faire semblant de croire que cette loi ne concerne pas "la question musulmane", d’abord.

    Sauf que la question ici n’est pas dans ce qu’est la réalité de l’islam (des islams ?) en France, en Europe, mais bien plutôt dans ce qu’elle n’est pas ! Il est évident ,que ça plaise à certains ou pas, que l’islam dominant dans ce pays (comme dans bcp d’autres en réalité) est l’islam modéré, partagé et vécu comme tel par une très grande majorité de notre peuple, au même titre que pour les catholiques, les juifs, les protestants...

    La question est donc ailleurs.

    Elle est dans le postulat implicite qui tend d’abord à faire croire que la réalité de l’islam en France POURRAIT être autre. Que cette réalité POURRAIT être celle de la burqa, du niqab, du voile intégral, MAJORITAIREMENT . C’est le "POURRAIT" qui compte, et qu’on n’attribue (plus) à aucune autre religion à ce jour. Dans ce "POURRAIT" i l y a l’ignorance volontairement maintenue, et la menace, qui joue sur le fantasme bien connu de l"’invasion".

    Donc oui, c’est une loi islamophobe à 100 %, parce qu’elle ne peut exister que si elle prend appui, que si elle commence par inscrire dans les consciences un fantasme de ce que POURRAIT être l’islam en France ET en NIANT ce qu’il EST en RÉALITÉ. Elle est islamophobe par tout ce qu’il faut mettre comme présupposés sur l’Islam AVANT d’en arriver là - Ces présupposés, faut-il les rappeler ? Allez. Oui. Ils "nous" hantent depuis Charles Martel au moins ! "L’islam, religion de conquérants, de dominateurs,d’orgueilleux, de violeurs, d’oppresseurs" et j’en passe.

    "Quand y’en a un ça va c’est quand y’en a plusieurs qu’il y a des problèmes" (traduction de ce cri d’angoisse du mâle de culture catholique moyen : "Un tout seul,ça va, on lui défonce la tête s’il se tient pas tranquille, à plusieurs là, ça devient plus compliqué, ils pourraient nous foutre une branlée, comme "ils" l’ont déjà fait à maintes reprises par le passé")...

    Un psychanalyste-historien en dirait sans doute plus long et mieux que moi sur ce que "le musulman" peut incarner d’angoisse de castration chez "l’européen de base" qui a en effet, majoritairement, une certaine culture historique judéo-chrétienne (d’angoisse, et de fascination qui va avec d’ailleurs, à l’inverse - qui a déjà lu" les 7 piliers de la sagesse" ou, simplement regardé ce film incroyable "Lawrence d’Arabie" verra très bien ce que je veux dire par "attraction/répulsion").

    Ça s’appelle de la propagande, toute cette histoire. De la propagande raciste. Cette "loi" ne mérite absolument pas son nom !Ouvrons les yeux, une loi ce n’est pas ça, là, ce n’est pas une "règle juridique générale impersonnelle votée par le peuple souverain pour l’intérêt général", non, c’est un acte de propagande islamophobe et raciste. Se prétendre "républicain" et défendre cette loi est une contradiction en soi. Car le premier devoir d’un vrai républicain c’est de ne pas laisser violer et dévoyer LA LOI pour les intérêts d’une caste. Cet acte-là est UNIQUEMENT là pour que le regard que la majorité des non-musulmans portent sur les musulmans change. Dans le mauvais sens. Mauvais POUR TOUT LE MONDE.Surtout en une telle période. Les parlementaires qui vont voter ce texte ne méritent que de se faire huer et conspuer.

    Une fois qu’on a dit ça et pigé ça, merci, on VOTE CONTRE, on s’oppose à cette loi, et on passe à autre chose (non pas que ce ne soit pas grave ni important, au contraire mais c’est un symptôme, pas la cause)

    La Louve

  • Faire semblant de ne pas voir qui propose quoi et pourquoi, dans quel contexte, historique, social, et prétendre discuter comme de purs esprits dans l’éther des Idées de ce sujet-là, c’est au mieux complètement naïf au pire franchement dégueulasse.
    donc le laïus sur l’oppression des femmes et la lutte contre le capitalisme (le communisme ne peut être réduit à une "lutte contre le capitalisme" évidemment...) et bien ce n’est pas très convaincant.
    C’est un devoir pour nous de refuser les lois proposées et soutenues par les représentants de nos ennemis de classe en général et a fortiori dans ce genre de cas. Je ne comprends même pas qu’on se pose la question en fait. Quand nous aurons mis les premiers sérieux coups de marteau dans tout cet édifice, on reparlera de la religion et de la libération de la femme etc. avec nos mots, nos moyens.
    Mais là faire une loi, une LOI quoi, merde, quand même, pour, disons à tout casser 3000 personnes sur 62 millions ça me semble... délirant ! Et encore plus, de soutenir ainsi une proposition sarkozyste dans une forme "d’union sacrée" qui me débecte !
    LL

  • Et une loi pour interdire le pillage de pays entiers par les maîtres de la finance qui agissent toujours masqués.....