Accueil > Dérive commerciale du Louvre : jusqu’où ?

Dérive commerciale du Louvre : jusqu’où ?

Publie le mardi 25 janvier 2005 par Open-Publishing
29 commentaires

Après avoir supprimé la gratuité des enseignants, des artistes et des étudiants étrangers en histoire de l’art, tout en l’accordant aux salariés des multinationales "mécènes", la direction du Louvre vient de franchir une nouvelle étape dans la marchandisation du musée :

Le film tiré du roman Da Vinci Code sera tourné dans le musée. Après avoir eu un "best-seller", nous aurons donc un navet hollywoodien.

Au nom de la défense du service public, le collectif pour la gratuité aux musées nationaux demande :

1) la gratuité pour TOUS à tous les musées nationaux
2) l’abandon des politiques de mécénat et de location du musée
3) un financement 100% public.

gratuitemuseesnationaux@yahoo.fr

Messages

  • Nostradamus est de retour !
    Enfin quelqu’un pour nous dire qu’un film pas encore tourné sera un navet !Blague à part je ne veux pas croire que ce message désolant soit d’un enseignant(je m’en fais une autre idée) ! De plus ,quel mépris pour le cinéma populaire ! Sans doute que le collectif pour la gratuité préfère passer ses soirées à se masturber en regardant des films moldaves ou tanzaniens (je n’ai rien contre)
    C’est un peu décevant pour des personnes qui veulent (gloire à eux !) ouvrir la culture à tous le monde
    De plus si ce film (qui sera tourné le mardi et la nuit ) peut donner envie à des personnes , fans de navets donc, de venir au Louvre pour la 1ere fois pourquoi pas ?
    Un amateur du Louvre ( qui paye lui et qui a toujours payé , lui !) qui en a un peu ras la casquette de voir ce site remarquable encombré par ces pleurnicheries stériles (j’aurai d’ailleurs aimé que vous n’attendiez pas d’avoir à payer pour vous inquiéter de ceux qui paient , un peu comme les politiques qui se sont inquiétés de l’etat des prisons aprés que certains y soient allés !)

    • oh, du calme, mon grand !

      tu es dans l’invective ou dans l’analyse, là ?

      Tu n’as pas plutôt un avis réfléchi sur les 3 points du texte, ce serait peut-etre plus constructif, non ?

      sans rancune, tu ne peux que t’améliorer.

    • A leur mettre le nez dans leurs contradictions je sens que je les agace , mais comme c’est parait-il les défenseurs de l’intelligence , ils évitent pour l’instant de m’insulter et préfèrent le mépris teinté d’une ironie suffisante...
      Donc la gratuité pour tous : tout à fait d’accord avec vous ! un petit problème cependant : qui paye ?vos impôts , ....? pas simple donc ...ou alors prendre dans d’autres budgets : celui de l’EN ? celui de la Santé , du Logement ....?toujours pas simple....ou alors prendre dans la poche des patrons .....mais c’est pas la gratuité que vous exigez , c’est le Grand Soir...toujours pas simple ..alors pour l’instant il me semble que les solutions prises sont les moins mauvaises .

    • "se masturber en regardant des films moldaves ou tanzaniens"...

      C’est beau un individu qui a "toujours payé"...

    • Ah oui, ma concierge et mon grand patron sont pleinement en accord avec toi :

      Nous payons trop d’impôts !.

      Donc, supprimons de toute urgence la gratuité pour les profs et les artistes !

      Avec les prodigieuses sommes ainsi récupérées, on pourra laisser le bienfaiteur de l’humanité, Total ou le Crédit Lyonnais, prendre sournoisement de plus en plus de pouvoir sur le patrimoine collectif !

    • Beau. Et très faux-cul !

      Les propos sont xénophobes.

      Mais pour faire passer la pilule auprès des modérateurs, on ajoute "je n’ai rien contre".

      Ce sont méthodes dignes d’un publicitaire :

      On expose, on diffuse de belles saloperies, et on ajoute : "second degré !"

    • réponse au message du 25/1 à 18h08

      Et une petite réflexion sur l’impôt, cela vous semble possible ?

      Pour vous aider :

      VOLET RECETTES :
      Les différents impôts (TVA-TIPP, sur le revenu,sur le patrimoine, sur les successions, sur les bénéfices industriels et commerciaux, sur les plus-values boursières) jouent-ils tous le même rôle redistributif ?

      VOLET DEPENSES : Les différentes affectations de l’impôt (education-culture-recherche-santé-transports publics d’un côté, police-armée-justice-prison de l’autre) ont-elles toutes la même utilité sociale ?

      CONCLUSION : Réfléchir est plus difficile que glapir : bonne chance.

    • Réponse à la contribution du 29/01 à 18h08

      Que fait l’URSAFF, que fait le fisc ?

      Ils prennent, tous les jours, "dans la poche des patrons" comme vous dites.
      Ces administrations sont-elles dirigées par des révolutionnaires ?

      serait-ce "le grand soir" chaque jour ?

      Pourquoi ne pas réfléchir, lire, aller au musée,
      prendre le temps de parler avec d’autre personnes,
      avant de vous lancer joyeusement sur votre clavier ?
      (le clavier est bien la seule chose que vous puissiez "agacer", heureusement.

    • La part du capital dans le PIB a gagné 10 points ces 15 dernières années !

      Au détriment des salaires et des services publics.

      Ah les pauvres patrons !

      Ils sont pris à la gooorge ! Arrrghh !

      Ah les vilains fonctionnaires qui les mettent sur la paille !

    • A celui (celle) qui se fait "une autre idée des enseignants"...et qui a l’air de croire sincèrement que l’irruption de Hollywood au Louvre va drainer des clients (c’est le mot juste, maintenant)

      Sais-tu que l’habit ne fait pas le moine ?

      On va te livrer un scoop : il existe aussi des enseignants qui sont favorables à la privatisation du Louvre !

    • Ce n’est pas plus xénophobe que d’avoir en horreur tout ce qui vient des usa.

    • Réponse à la contribution du 4 février :

      1) Quand vous écrivez "ce n’est pas plus xénophobe que..." ,
      vous reconnaissez déjà que vos propos étaient xénophobes.
      Vous avez une claire conscience de cela, et vous l’assumez.
      Conclusion : Il doit exister pour vous des forums d’extrême-droite,
      sur lesquels vous serez plus épanoui.

      2) La critique de l’industrie culturelle de Hollywood n’est, en aucun cas,
      la critique de "tout ce qui vient des USA".
      Et, évidemment, elle n’est pas non plus la critique de tout le cinéma.
      Tout ce qui vient des USA n’est pas à rejeter, tout ce que produit le cinéma n’est pas à rejeter.

      Ne pas être xénophobe, Aimer le cinéma et rejeter le commerce, c’est tout cela à la fois.

      C’est difficile à comprendre, n’est-ce-pas ?

    • Pour en revenir au sujet de l’article : "Dérive commercial du Louvre", je ne trouve pas normal, mais alors pas normal du tout que le patrimoine culturel et, en l’occurence, l’un des plus prestigieux avec le Louvre, devienne une propriété privée, accaparé par des entreprises capitalistes qui veulent mettre la main sur tout. Voilà le vrai problème. Alors, arrêtez de vous chamailler et de chipoter sur des détails qui sont sans intérêt.

    • Ce n’est pas trés difficile à comprendre , je l’admet
      Par contre dire qu’un film , pas encore tourné , sera un navet parceque fait à Hollywood ,c’est un peu plus difficile à comprendre ; on, atteint là les sommets de la connerie !

    • Absolument d’accord, les chamailleries sont contre-productives et fatigantes :

      L’essentiel est de porter la revendication démocratique suivante :

      1) gratuité pour TOUS, à tous les musées nationaux, parce que la culture appartient à tous.
      2) Abandon du mécénat, qui pollue la culture comme le pétrole de Total pollue la mer.
      3) Financement 100% publics de la politique culturelle.

      gratuitemuseesnationaux@yahoo.fr

    • réponse à la contribution du 6/2 16h56

      Vous avez encore tout faux une fois de plus : cela devrait vous inciter à plus de modestie,
      et A UN MINIMUM DE RETENUE VERBALE !

      La plupart des productions hollywoodiennes sont effectivement des navets,
      cela est intrinsèque à la manière dont Hollywood conçoit et produit le cinéma :
      il ne s’agit pas d’art mais d’industrie "culturelle",
      avec un objectif unique qui s’appelle la rentabilité.
      Dès lors, il est effectivement très rare
      qu’un "film" de Hollywood ne soit pas un navet.

      Mais admettons, pour vous etre agréable, qu’il existe
      un film de Hollywood qui ne soit pas un navet.
      Il convient alors d’étudier d’où vient le film.
      Da Vinci Code est l’adaptaion d’un best-seller,
      qui EST une authentique
      niaiserie.
      Le navet est donc fatal.

      C’était difficile à comprendre ?

      PS/ Une petite remarque pour finir : tenez vous-en à une argumentation
      et évitez les insultes, elles ne souillent que vous-meme.

    • Si vraiment il faut chercher "des sommets à la connerie", c’est à l’évidence dans la défense d’hollywood qu’on parviendra à s’élever !

    • Encore tout faux : le cinéma américain des grands studios , donc Hollywodien , est sans doute le cinéma qui a produit le plus de chef-d’oeuvre : de Griffith et Chaplin à Spielberg en passant par Ford , Walsh, Lubitsch , Hitchcock , Welles ......je maintiens donc ce que j’ai dit précédemment (je remplace cependant volontier le mot conneries par bétises , avec mes excuses).

      Un fan du cinéma Hollywodien qui en a ras la casquette des préjugés stériles .

    • Vu le pognon qu’ils sont capables d’investir, il est tout de même regrettable qu’ils produisent autant de navets, en absolu et en proportion du total, hier et aujourd’hui.
      Mais le problème ne s’arrête pas là : lesdits navets façonnent une sorte de pensée unique, promouvant des non-valeurs...avec la bénédiction des Etats et des sociétés, dénués de toute volonté pour lutter contre l’invasion d’un tel "cinéma".
      L’esprit grégaire fait le reste : partout ou presque, la majorité des entrées profite à Hollywood, même si celà finit par coûter cher aux classes populaires, financièrement, et ...en matière d’autonomie de la pensée.

    • Dis-moi, 8 février 14 h 53.
      C’est toi qui penses que la masturbation devant les films moldaves peut être avantageusement remplacée par celle devant les films hollywoodiens ?

    • Je constate finalement qu’il n’y a pas de réponse au 1er problème soulevé : la débilité de juger quelque chose avant de l’avoir vu , lu , entendu ....avec vous les sorcières auraient eu chaud aux fesses !

    • Réponse à la "contribution" du 8 février 18h48,

      Hélas, vous ne parvenez pas à vous départir de votre agressivité.
      Vous qui traitez si facilement les personnes avec qui vous correspondez de "débiles",
      vous qui parlez de "connerie" pour juger vos interlocuteurs, non sans vous excuser quelques jours plus tard , vous vous exposez à un jugement lapidaire à votre tour.
      Finalement, vous etes, de facto, plus à plaindre qu’à juger :
      Comprenez vous la différence entre la communication écrite et la communication orale ?
      Avez-vous songé à consulter un médecin ?

    • Réponse au "fan" du cinéma hollywoodien :

      Pour 1 chef-d’oeuvre, combien de milliers de navets ?

      Et sutout, Pourquoi ?

      Pourquoi, pour enrichir QUI, et pour abrutir QUI ?

    • L’allusion subtile à la chasse aux sorcières est-elle le produit d’une culture hollywoodienne au sens banal du terme ?

      La chasse aux sorcières sous le sénateur Mac Carthy, dans laquelle l’industrie culturelle de Hollywood a pris toute sa place, cela ne vous dit rien ?

      Cela a-t-il fait du tort au "cinéma" en tant que produit ?
      Cela a-t-il fait du tort au cinéma, en tant qu’art ?

    • "Jugé sans avoir lu" ?

      Et si le best-seller Da Vinci Code avait été lu ?
      Et si le best-seller Da Vinci Code, un fois lu, se révélait de la "littérature de gare" ?
      Et si, à partir de la littérature de gare, il se révélait impossible, à un cinéaste digne de ce nom, de produire un cinéma qui relève de la création artistique ?
      Et la création artistique n’était, de toutes façons, pas l’objectif ?
      Et si l’objectif était précisément de produire un navet pour atteindre le public le plus large, et obtenir le profit le plus large ?

      Et si on profitait de la forme épistolaire pour s’exprimer sa pensée avec rigueur et son syle avec finesse ?

  • Il existe sur bellaciao au moins un "fan" du cinéma hollywoodien.
    Il n’ y est probablement pas le seul.
    Il en existe des milliards dans le monde.
    Fort de ce poids numérique, il se juge autorisé à insulter ceux qui n’apprécient pas cette foire commerciale.
    Fort de ce poids numérique, il se juge autorisé à dénigrer de manière particulièrement médiocre les peuples et les cultures de Moldavie et de Tanzanie.
    Cet individu produit des commentaires qui ne grandissent pas le site de bellaciao.

    • Réponse à 16h59
      Je suis désolée de vous contredire mais ce n’est pas avec des chef-d’oeuvre que l’on fait de grands films (dixit GODARD ) car tout a été dit : ainsi GUERRE ET PAIX n’a donné que des films médiocres , ainsi personne ne s’est aventuré à filmer LE VOYAGE AU BOUT DE LA NUIT .alors que des livres relativement médiocres ont donné de grands films ( Le 3eme homme ,Ascenseur pour l’echafaud....)
      De plus ce n’est pas la peine de me faire croire (ou alors c’est grave ) que vous avez cru que je dénigrais le cinéma moldave : je suis certaine que vous avez trés bien compris le sens de mon propos

    • Conformément à notre ideal de gratuité, nous vous offrons un cours de logique :

      Si une proposition P implique une proposition Q,
      la négation de cette implication consiste à prouver P et non-Q.

      Ici, si vous souhaitez nier la causalité selon laquelle un mauvais livre produira un mauvais film, il vous appartient d’exhiber un contre-exemple d’un mauvais livre produisant un bon film.

      Or, dans votre première démarche, vous vous etes attachée à exhiber un contre-exemple où un bon livre produit un mauvais fim, c’est-à-dire non P et Q.
      Dans la seconde démarche P n’est pas atteint puisqu’il ne s’agit pas d’un mauvais livre, mais de livres "relativement médiocres".
      Dans les deux cas, la négation de P implique Q est défaillante.

      Espérant avoir illuminé votre raisonnement, nous restons à votre disposition pour toute question ultérieure.

    • C’est bien, "ras la casquette".
      Tu commences à t’exprimer en laissant l’invective de côté.
      Finalement, bellaciao, cela peut avoir du bon pour certains.

      Pour autant, tout le monde a parfaitement compris, hélas, vers quoi allaient tes fines allusions sur la Moldavie et la Tanzanie.
      Et l’on a connu les modérateurs plus sourcilleux.
      C’était probablement ton "jour de chance"...si tu crois à la "chance"...

      On te suggère, pour en finir

      — moins d’agressivité

      — plus de raisonnement