Accueil > L’HYDROGENE LIQUIDE c’est la SOLUTION...

L’HYDROGENE LIQUIDE c’est la SOLUTION...

par Marc ARAKIOUZO

Publie le jeudi 3 décembre 2015 par Marc ARAKIOUZO - Open-Publishing
17 commentaires

 Je trouve particulièrement minable cette COP21 qui se fixe un objectif très "crétin" de limitation à 2° du réchauffement climatique... Pourquoi pas 0,02° alors que c’est faisable ??? L’ambition de nos chefs d’état se limite donc à avoir leurs noms + la liste de leurs saloperies dans les livres d’histoire et un pouvoir d’achat supérieur à la moyenne.
 On sait que le charbon, le pétrole et l’uranium peuvent être remplacés à 75% par de l’hydrogène liquide... Alors pourquoi ne pas commencer à le faire le 27 janvier 2016 ?
 Pour fabriquer proprement de l’hydrogène et de l’oxygène liquide il faut : construire des îles flottantes (ports flottants) au-dessus des courants marins, y implanter simultanément des HYDROLIENNES et des capteurs solaires, électrolyser l’eau et liquéfier les gaz électrolysés...
 Des méthaniers très rapides de taille moyenne, des camions ou wagons citernes et des gazoducs transporteront l’hydrogène partout, sous diverses formes...
 Ce type de choix (il y en a d’autres) crée beaucoup d’emplois industriels, relance la croissance et SAUVE le CLIMAT réellement !!!
 NB : en attendant que l’hydrogène soit produit en quantité suffisante on pourrait mettre en œuvre le réacteur d’Aldo STEINFELD qui fabriquera des hydrocarbures avec le CO2...

Messages

  • beurk !
    encore un projet productiviste au nom de la création d’emplois (aéroport NDDL, ligne Lyon- Turin etc ), et pour développer cette putain de "croassance" qui rendrait plus heureux .

    Combien de dépenses énergétiques (matériaux, métaux rares à trouver quelque part) pour mettre en place ces usines à gaz ?

    pas de remise en cause du consumérisme capitaliste.

    l’hydrogène pour faire avancer les bagnoles, c’est çà ?

    • Je suis pour la production de 1 000 000 de logements sociaux, chaque année, rien qu’en FRANCE et peut-être 300 000 000 à l’échelle mondiale, pas des HLM pourris, des supers apparts bien insonorisés... Donc je suis hyper productiviste...

      Faire avancer les bagnoles avec du DI-HYDROGENE est une bonne idée (zéro émission de CO2, zéro CO,...etc...) mais on peut aussi faire "produire" de l’électricité propre dans des centrales thermiques à l’hydrogène (zéro émission...).

      "Consumérisme capitaliste" ? Les 2 problèmes prioritaires= éradication de la MISERE et de la PAUVRETE, éradication du CHOMAGE... Les autres problèmes sont "luxueux". Il y a au moins 3 000 000 000 d’humains qui ne consomment pas assez et 2 000 000 qui travaillent trop...

      PROPOS SERIEUX A PRENDRE AU 1ER DEGRE : j’ai essayé pendant 1h une Mitsubishi Lancer WRC évolution9. Conduire un bolide commac "ça te prend par les couilles et ça e soulève au-dessus de la merde", c’est pas le BONHEUR mais c’est une bonne heure... Bonjour l’adrénaline !

    • ERREUR : il fallait lire "2 000 000 000 qui travaillent trop".

    • A CHACUN SON ADREALINE ; PFUF

      Non a la surconsommation INUTILE CAPITALISTE ;
      Oui a une consommation résonné pour tous, partout dans le monde

    • Le but du communisme, ce n’est pas "la pauvreté digne" ni la "sobriété décente", nous ne sommes pas des anabaptistes, ni des POPULISTES chrétiens...

      Le but du communisme c’est l’ABONDANCE pour tous...

      Dans les trains nous ne rétablirons pas la 3ème classe, nous ne créerons pas une 4ème classe à demi-tarif, ni une 5ème classe presque gratuite... Notre objectif c’est 1ère classe pour tous et gratuite...

    • """Le but du communisme c’est l’ABONDANCE pour tous...""
      Non je ne pense pas,le communisme ;c ’est d’abord la fin de l’exploitataion du travail pour enrichir la bourgeoisie.
      C’est aussi subvenir aux besoins de hommes ,décidés par eux,dans le respect de la nature,du refus de sa destruction.
      Ce n’est pas la pénurie généralisée,c ’est définir en commun ce qui est supportable de produire pour tous, sans détruire notre planéte.
      Si on peut produire des hôtels 5 étoiles pour tous sans abimer la planéte ,sans retirer des forces productives nécessaires à des besoins plus urgents ailleurs,pourquoi pas en effet.Reste que travailler bétément des heures en plus pour avoir du luxe,je ne sais pas si beaucoup de prolétaires seraient d’accord.

    • NIET !!! Il te faut relire "critique des programmes de GOTHA et d’ERFUNT" et la définition du BUT FINAL = ABONDANCE... Le communisme n’abimera pas la planète puisqu’il agira sans tenir compte des lois de l’économie. Mais il ne respectera pas LA NATURE : il l’améliorera car parfois la nature est laide et stupide, trop plate, pas assez irriguée...etc...

    • Après l’indispensable INDUSTRIALISATION des TACHES MENAGERES, la vie sera beaucoup plus agréable et enrichissante que se faire ièch dans un hôtel 5 étoiles...
      ABE, salut !

    • ""Le communisme n’abimera pas la planète puisqu’il agira sans tenir compte des lois de l’économie. Mais il ne respectera pas LA NATURE : il l’améliorera car parfois la nature est laide et stupide, trop plate, pas assez irriguée...etc..."""

      C’est bien ma définition du respect : changement tolérable et démocratique,ce n’est pas du tout le statut quo.
      Quant à l’abondance ,la définiton varie aussi de Marx il y a plus d’un siecle,et de la notre maintenant.

    • ""la vie sera beaucoup plus agréable et enrichissante que se faire ièch dans un hôtel 5 étoiles...
      ABE, salut !"""

      je vais pas défendre le luxe quand tant de misére etreint le ^peuple,mais je ne me fais chier nulle part,et je préfere m’ennuier dans un 5 étoiles(si je pouvais ) que dans un hotel minable et insalubre.
      la vie est intéressante n’importe .

    • Le but du communisme c’est

      Le communisme est-il si "fermé" qu’on puisse le définir, le résumer de façon si simple, si définitive, si coupé des contextes et si figé/non-évolutif ?

      Je m’y mets aussi :

      Le but du communisme, c’est d’abord de donner aux gens, à tous les gens de façon égalitaire, le droit de définir ce qu’est, ce que sera... le communisme, leur communisme (càd la société dans laquelle ils désirent vivre).

      Certains ne conçoivent le communisme que sobre, d’autres n’envisagent qu’un communisme d’abondance.
      Chacun pense que sa vision est LA bonne, comme si LA bonne existait, objectivement, "scientifiquement", alors que ces définitions émanent essentiellement de la culture et du profil psychologique de chacun (et du niveau des connaissances techniques et scientifiques à un moment donné, évolutif par essence).

      Le communisme sera sobre ou/et abondant, selon le désir des gens lorsque nous aurons réussi à prendre le pouvoir à la bourgeoisie.

      Vouloir définir à la place des gens et de façon trop précise, trop personnelle, trop restrictive, ce qu’est le "but de guerre" du renversement du vieux système, c’est nuire à la construction du rapport de force (tâche énorme vue la puissance de l’adversaire de classe) en créant des divisions qui n’ont je pense pas de raisons d’être au stade où nous en sommes. Laissons les portes et les idées grandes ouvertes, c’est déjà assez difficile comme ça.

      Oc

      PS : une anecdote à propos d’abondance...
      Un copain Mauriennais me racontait que, enfant, il marchait des heures en montagne avec son père pour réussir à apercevoir de loin quelques chamois, et ils étaient tous deux heureux comme des rois.
      Maintenant, avec le parc de la Vanoise, on peut voir les chamois à quelques centaines de mètres quasiment sans sortir de sa voiture, ça s’est banalisé, ça s’est "démocratisé", mais le plaisir qu’on en retire n’est évidemment plus du même ordre.
      Alors celui qui me dit : abondance comme fin en soi, évidence qui ne se discute même pas, me laisse dubitatif...

    • Si quelqu’un veut être "sobre et décent", par exemple parce qu’il est AMICH, ANABAPTISTE ou DECROISSANTISTE, c’est son droit... Mais s’il pense que sa religion ou sa NEO-RELIGION doit servir de modèle et résout tous les problèmes, il devient un DANGEREUX NEO-PURITAIN et, si on pense que la théorie de MARX est stratégiquement indispensable pour attaquer toutes les bases du capitalisme et les détruire 1 par 1, ces doctrines-là apparaissent comme des millénarismes sécularisés REACTIONNAIRES, des lubies de petit bourgeois (cf. la DESCRIPTION des TARES POLITIQUES de la NOUVELLE PETITE BOURGEOISIE- BOURDIEU "La DISTINCTION")...

      Par-contre on doit bien-sûr rester ouvert aux personnes... Mais c’est un autre sujet !

    • """et, si on pense que la théorie de MARX est stratégiquement indispensable pour attaquer toutes les bases du capitalisme et les détruire 1 par 1,""

      Le probléme c ’est que ta lecture de Marx n ’est pas celle de tout le monde Marxiste.
      En quoi cette théorie est procroissance coute que coute ? je n’ai rien lu de cela.

    • "Procroissance" n’est pas le bon terme... Marx pensait que le COMMUNISME pleinement réalisé = ABONDANCE (cf. critique des programmes de GOTHA et d’ERFUNT).
      MARX pensait aussi que la CONTRADICTION entre l’HUMANITE et la NATURE nécessite un travail permanent et TITANESQUE (par-exemple créer 8 milliards d’oasis artificielles dans les déserts chauds-arides, pas forcément pour surpeupler la planète, mais pour jouir du plus d’espace possible).

    • Bon, vu qu’aucun écolo ne connaît les "dossiers" et ne repère le truc, je vais le faire moi-même... L’ensemble des déserts arides= 15 590 000 km2, soit 1 559 000 hectares.
      80 000 000 d’oasis artificielles suffiraient largement pour transformer tout ça en zone agricole et touristique... La première fois où je me suis aperçu que les zécolos ne connaissent pas les dossiers, c’est en lisant sur BELLACIAO FR le débat après l’article intitulé "AU LOUP ! AU LOUP" : les occasions de se marrer sont rares...

    • ERRATUM : il fallait bien sûr lire 1 559 000 000 d’hectares...

    • GROSSE GAFFE, involontaire, 15 590 000 km2 = 1 559 000 000 Hectares...