Accueil > Les féministes et la flambée d’islamophobie

Les féministes et la flambée d’islamophobie

par Antoine (Montpellier)

Publie le vendredi 19 août 2016 par Antoine (Montpellier) - Open-Publishing
22 commentaires

L’interpellation de Christine Delphy

L’attitude française majoritaire à l’égard du « hijab », c’est-à-dire du foulard porté par certaines femmes musulmanes, est incompréhensible pour le reste de la planète. Pas seulement incompréhensible : elle est répréhensible. C’est ce qu’explique Christine Delphy dans une tribune publiée dans The Guardian. Nous publions ici la traduction en français du texte original

[…] Comme Saïd Bouamama l’a écrit en 2004, la version française de l’islamophobie n’est ni plus ni moins qu’une façon de rendre un racisme classique respectable. Que des féministes aident et encouragent une telle série de mesures racistes qui sont à la fois ouvertes et illégales, c’est plus qu’inquiétant. Les féministes devraient comprendre que les femmes portant le foulard partagent avec les autres l’oppression patriarcale, avec en plus le handicap de la discrimination raciste.

Elles devraient comprendre que ces femmes, portant le foulard ou non, aient envie de développer leur propre féminisme, en partant de leur propre situation, et que ce féminisme prendra forcément en compte leur culture islamique d’origine. Les féministes blanches contribuent à aggraver l’une des pires coupures de la société française, alors qu’il est urgent de la réparer. Cliquer ici

Portfolio

Messages

  • Il y a des féministes musulmanes ou de culture musulmanes qui critiquent le voile et plus largement et vivement le sexoséparatisme des intégristes musulmans comme d’ailleurs des autres intégristes religieux (juifs haredim ). Cette critique peut déboucher sur des pratiques différentes, notamment en termes de proposition de lois. Certaines défendent la loi de 2004 sans proposer une loi pour les facs alors que certaines entendent fermement aller plus loin que 2004, sans cependant caler la laïcité sur une sécularisation de la société (telle qu’elle est désormais avec que des signes de religion discrets). Débat ouvert !

  • Je ne crois pas que la volonté des femmes musulmanes en France de porter le hijab soit une vraie liberté car elle est basée sur une tradition religieuse
    qui impose certaines contraintes aux femmes au moment où dans
    les dictatures du golfe et aussi en Tunisie par exemple, des femmes
    risquent leur vie pour obtenir plus de libertés, plus de droits et je suis solidaire
    de ces femmes qui se revendiquent d’ un islam des lumières.

    Si je respecte ces musulmanes qui en France semblent vouloir aller vers toujours plus de tradition je ne peux pas en être solidaire.

  • "... est incompréhensible pour le reste de la planète."
    Franchement, on n’en a rien à f.... du reste de la planète. D’autant plus que les "reste de la planète" dont il s’agit est limité au monde anglo-saxon. monde, qui comme nous le savons développe une vision communautariste de la société au service d’un ultra-libéralisme ; l’un et l’autre étant liés.
    Que je sache, les pays basés sur ce mode social (Etats-Unis, GB, ...) ne sont pas mieux en matière de racisme et intégration sociale.
    Bien sûr il y a des ratés en France et nous nous faisons un devoir de les dénoncer.
    Par contre, dans le "reste de la planète", il existe des opposants à des régimes théocratiques, des féministes, des syndicalistes et des intellectuels dans les pays du Maghreb, pour défendre la laïcité comme seule alternative à leur liberté d’expression. Mais de cela C Delpy n’en parle pas. Non elle est islamo-compatible et une alliée objective des intégristes.
    En cela elle est un obstacle à la juste critique du conservatisme religieux, de tous les conservatismes religieux et un obstacle à la prise de conscience et à la libération des femmes musulmanes.

    • Christine Delphy, à la différence de toi, se positionne sur un créneau clair : la liberté des femmes c’est aux femmes concernées de se la construire. Et à nous de les aider si c’est leur voeu. Quant à celles qui n’ont pas cette liberté dans des pays où l’on sait que c’est l’imposition du voilement qui est la norme, pas de problème on combat pour qu’elles soient libres ; Mais pas d’amalgame : on n’est pas ici dans ce cas de figure sauf à le décréter mais sur quelle base autre qu’idéologique ? Non confirmée par les enquêtes socio-anthropologiques ! Procéder comme tu fais c’est parler pour elles et les émanciper à leur place, peut-être contre elles. Du coup c’est du substitutisme d’origine coloniale : homme blanc savoir ce qui est bien pour lui mais aussi pour les autres, surtout si être des femmes ! Tu dis que C Delphy est islamocompatible, à toi de déduire quelle compatibilité je te vois manifester avec cette arrogance, le simplisme et le surplomb de celui qui décide de parler pour les autres, en l’occurrence des femmes.

    • une alliée objective

      On a déjà dit et fait tant de saloperies justifiées par cette expression, qui en 2 mots caractérise de façon unilatérale et définitive quelqu’un avec qui on a une divergence, qu’il faudrait l’utiliser avec grande prudence.

    • Franchement, on n’en a rien à f.... du reste de la planète.

      Voila, tout est dit, on comprend mieux le pourquoi de cette phobie, de cette allergie à ceux qui n’ont pas eu le même parcours que nous et qui n’ont pas les mêmes injonctions oppressives.

      Mais le sens de l’Histoire, le village global... Va pourtant falloir faire avec les autres... Le socialisme de demain ne sera pas le même que celui d’hier, parce que le socialisme ne pousse pas hors-sol.

    • Faut-il une loi anti-string seulement à l’Université ? Si oui vous risquez d’être traité de racisme de type stringophobe ! Une loi anti casque intégral dans les amphis ? Simple mesure administrative sans enjeu . Pour une loi anti-voile à la fac vous allez dire que çà vise que les musulmanes et que c’est islamophobe. Bouh le vilain ! Eh bien non ! 1 ) Toutes les musulmanes ne se voilent pas. 2) Il n’y a pas que les musulmanes à se voiler (cf juifs haredim) 3) L’interdiction est universelle et porte sur l’hypertextile de toute personne, de toute croyance (ou non) : pas de casque intégral dans les amphis, 4) Elle n’est pas totale mais localisée : On peut se balader en casque intégral sur la tête (visière relevé yeux visibles) en plein été dans les rues et les magasins. On vous regardera d’un oeil bizarre mais pas d’insulte CD qui n’a pas de position sur cette loi (ni pour ni contre).

    • C Delpy se positionne certes sur un créneau clair mais moi aussi (je ne vois pas ce qui t’autorise de façon implicite, à ne pas le penser). Mon créneau, moi, c’est la lutte pour le communisme. Et la lutte idéologique contre les religions (religions te non pas les croyants) en fait partie.
      Pas d’amalgame, tu écris. D’accord nous ne sommes pas dans un régime théocratique autoritaire. Ais tu ne peux pas non plus ignorer (ou faire semblant d’ignorer) que dans des quartiers en France il y a de la pression intégristes sur les habitants et notamment les femmes supposées musulmanes. Dans ta vie de militant tu en a croise et tu en croises. C’est être révolutionnaire que de reconnaître cette réalité à laquelle nous, communistes, devons faire face.
      Je ne parle pas pour les femmes avec le désir de les contraindre à s’émanciper. Mais je ne peux pas non plus, au prétexte d’une liberté individuelle de conception petite- bourgeoise ne pas donner moins point de vue de communiste et aider celles qui veulent s’émanciper ici et ailleurs à le faire. Je ne peux pas non plus ignorer, que tant qu’il y aura des femmes qui accepterons ce type de joug (volontairement ou non), c’est un frein à d’autres qui ont envie elles de s’en défaire. Cela dépasse donc le simple problème de la liberté individuelle, il s’agit de la liberté collective d’une partie importante de la société.
      Ton parler « petit-nègre » avec le refrain de l’homme blanc est du plus mauvais goût et je ne vois pas trop la portée de cet argument, à part appuyer sur un présupposé que tu as à l’endroit de militants communistes. Je crois lire du PIR …
      Je ne parle pas pour les autres mais, en tant que militant communiste, je défends un projet de société qui n’est pas celui entre autre, d es intégristes de tout poil et donc, je discute avec les autres. Y compris ces intégristes que je veux convaincre d ce projet.

    • Camarade reprend tout mon raisonnement pour établir le tiens.
      Quand j’écris "le reste de la planète" il s’agit, très souvent du monde anglo-saxon et ses médias (New York Time, The Gardian, ... bref des journaux de centre gauche). Et j’explique ensuite que le "reste de la planète" n’est pas celui auquel je pense en donnant d’autres exemples.

  • La seule question est : pourquoi celleS qui mettent le voile, le burkni en 2016 ne le mettaient pas il y a 5 ans, 10 ans ?

    • C’est à mon avis, à mettre en rapport avec un contexte historique quasi mondial qui est la montée de l’intégrisme musulman sexoséparatiste combiné à l’existence d’un intégrisme juif haredim tout aussi réactionnaire contre la liberté des femmes et l’égalité hommes-femmes.

      Reste à savoir jusqu’ou on peut évoquer l’islamophobie qui devient un mot-valise sortie des qu ’un ou une musulmane est visée :

      http://bellaciao.org/fr/spip.php?article151667

    • La seule question est : pourquoi celleS qui mettent le voile, le burkni en 2016 ne le mettaient pas il y a 5 ans, 10 ans ?

      Voila une bonne question !

      Les réponses peuvent permettre d’avancer des solutions intelligentes et efficaces, en prenant le problème à la racine, en s’attaquant aux causes réelles, politiques, sociales. Plutôt que de stigmatiser une population qui est doublement victime : elle s’en prend plein la figure, et pour "survivre" elle croit trouver une solution dans un resserrement communautaire et religieux souvent rétrograde. Elle se prend en outre une couche de stigmatisation (mais pour la "bonne cause", parait-il).
      Comme d’autres, effrayés par la crise et les changements du monde, se resserrent autour d’une "identité nationale" fantasmée et autres "gauloiseries".

      C’est par des changements sociaux, politiques, économiques, qu’on fera reculer aussi bien FN qu’islamistes. La stigmatisation ne peut au contraire que faire le jeu de ces deux camps, qui souhaitent justement l’affrontement.

    • l islamophobie en tant que religionphobie oui et oui !

  • Une autre position un peu plus fouillée et réaliste sur le "burkini" :

    http://www.ufal.org/laicite/ce-nest-pas-avec-des-arretes-anti-burkini-quon-arretera-lislamisme/

  • Hijab, burkini... des broutilles vous dis-je ! Et comment s’appelle déjà, ce grand voile intégral que portent certaines femmes saoudiennes, agenouillées sur les parkings du royaume, et que des hommes décapitent au sabre ?

    • Ah ! Les Saoudiens...

      Tu veux parler des dirigeants des pays très démocratiques et humanistes du Golfe qui sont copains avec les nôtres ? Copains avec ceux qui éditent les lois anti-burkini chez nous ?

      Toutes ces "élites" politiques dirigeantes et bien-pensantes qui sont pour "la libération de la femme" à la télé et qui les font passer sous le bureau comme condition de leur fournir un travail ou les licencient pour 0,85 centimes d’euro ?

      Ceux à qui nos dirigeants, de gauche, de droite, du milieu, et même du dessus, si ça peut exister, vendent des avions, des chars, des missiles et des canons, pour assassiner des femmes, avec ou sans burkini, chez eux et ailleurs ???

      Ceux qui montent des attentats sous fausse bannière en France avec les petits cons de paumés des banlieues pour effrayer le bourgeois, et qui financent les "terroristes" mercenaires dans les pays dont les dirigeants ne leur plaisent pas ?

      Ceux qui financent nos "grands" clubs sportifs, style PSG ?

      Ils feraient bien de se la coller à eux la burkha, tous ces connards de soi-disant élus de la République.

      Ca nous éviterait de voir leurs visages en forme de faux-culs.

      G.L.

    • Fort heureusement je ne t’ai pas attendu pour être syndiqué (actuellement retraité CGT) et communiste sans parti vu l’état de délabrement politique du PCF actuel.
      Ceci étant, tu as raison sur une partie de ton texte, en ce sens que nos dirigeants ultra-libéraux actuels (pas sociaux...) sont largement complices et même à la botte de Washington... et des dictatures islamistes moyenâgeuses complices du génocide impérialiste US en Syrie et ailleurs.
      J’irai même plus loin : ils sont complices - même passivement - sur notre sol des prédicateurs intégristes auxquels ils ne touchent pas, et de tous les symboles bien visibles et provocants qui vont à l’encontre de l’émancipation de la femme et de l’homme.
      Tous ceci sous l’oeil très attentif du parrain US. Tu sais, celui qui à coups de millions et de millions de dollars avait développé et armé l’intégrisme religieux en Afghanistan afin de détruire l’URSS...
      Et je te fais grâce de toutes les manipulations antérieures religieuses, diverses et
      variées, à l’encontre de l’émancipation des peuples et du prolétariat, de l’Irlande à la vivisection sanglante de l’Inde, au génocide des communistes en Indonésie avec les milices intégristes qui collaboraient avec la CIA...
      A chacun ses références n’est-ce pas ?

    • OLF : A propos de féminisme, de burkini et de mauvaise réponse :

      Arrêtés anti-burkini, de qui se moque-t-on ? Des femmes pardi !- Osez le feminisme !

      http://osezlefeminisme.fr/arretes-anti-burkini-de-qui-se-moque-t-on-des-femmes-pardi/

    • Justifier la chasse au voile ou au burkini sur nos plages (hé, il y a des femmes, sous ces vêtements !) en faisant allusion à l’Arabie saoudite et à son régime, je trouve ça incroyable.
      Le fait que cela vienne de quelqu’un qui se définit comme communiste sans parti (comme moi) et de la CGT (comme moi), ça me rend perplexe, ça me terrifie, ça annonce à mon avis des lendemains tragiques...