Accueil > Essai de compréhension d’une contradiction culturelle.

Essai de compréhension d’une contradiction culturelle.

par CD

Publie le samedi 27 août 2016 par CD - Open-Publishing
9 commentaires

ESSAI DE COMPREHENSION D’ UNE CONTRADICTION CULTURELLE

Ce qui touche le vécu, le mode de vie, est d’une part variable selon les classes sociales (inégalités sociales et territoriales) et d’autre part relativement commun à quasiment toutes les classes sociales présentes (sauf les marginaux d’en-bas en exclusion de la société et les marginaux d’en-haut qui sont dans leur monde). C’est ce qui est commun à ce peuple de France que je voudrais réfléchir ici sans être trop long. Ce qui fait ciment en quelque sorte (Labica dans le Grand Hornu). Mais un ciment conçu néanmoins comme travaillé par la contradiction ce qui est moins courant chez les penseurs qui voit la culture comme un tout homogène. Le reste étant des sous-cultures marginalisées.

I - La culture largement dominante en France, mais ailleurs aussi en Europe, hors référence à la République ou même à la laîcité (séparation Etat-Religion) est largement SECULARISTE, à droite comme à gauche.

La sécularisation est un processus historique lié à la laîcité et à l’anti-cléricalisme mais différent de la laîcité puisqu’il porte sur des rejets, dans la société civile (hors appareil d’Etat et école publique), de l’exhibition de signes ostensibles de religion, de toute religion, et donc sans considération de religion particulière (pas spécialement l’islam), du moins pour ceux qui à ne sont pas racistes (ie contre les musulmanes simplement parce que musulmanes).

Il se trouve qu’il s’agit de musulmanes, du moins de certaines musulmanes, celles bigotes ou intégristes, car il ne faut pas oublier - ce qui est courant - que des musulmans et des musulmanes s’opposent aussi vivement (eh oui çà existe) à cet exhibitionnisme religieux qui ressemble fortement à une apologie de l’intégrisme religieux le plus réctionnaire. Il y a certes un écart entre ressemblance et réalité qui fait place aux préjugés. Mais il n’est reste pas moins que culturellement ce refus est fort et largement admis. Et il va le rester. Mais c’est affaire de la société civile surtout.

II - Pour autant il existe aussi une culture nationale contraire qui fait pièce à cela et qui se nomme laicité en ajoutant la loi de 2004 à la loi de 1905. Ce corpus de laîcité est aussi massivement accepté. Il reste encore à mon avis le refus des signes ostensibles de religion à la réception des entreprises, à l’instar des badges syndicaux, qui sont aussi l’un et l’autre, largement refusés. Voir ma pétition sur ce point.

III - On a donc là une sorte d’équilibre sociétal. On peut analyser la provocation du burkini d’un côté et les quelques arrêtés municipaux anti-burkinis de l’autre côté, comme une rupture - provisoire et estivale - de cet équilibre sociétal. Pas de quoi dramatiser ! Pourquoi ? Parce que ce n’est pas tous les musulmans qui sont visés - le musulman parce que musulman des racistes qui y ajoutent souvent Arabe ou immigré - mais seulement une infime petite minorité . Les juifs haredim - des intégristes religieux sexoséparatistes - vont-ils vouloir faire pareil ? Ce ne serait sans doute pas mieux vu. Si cette explication tient.

L’été se termine et d’autres problèmes apparaissent autrement plus sérieux. Mais la question textile est peut plus sérieuse qu’il n’y parait, du point de vue précisément du vivre ensemble sans oppression ni domination.

Christian Delarue
C

Messages

  • Question culturelle

    Le texte ci-dessus constitue une réponse (réfléchie et non agressive) à la citation de Philippe Marnière sur Médiapart : « En réalité, cette gauche anticléricale ne pardonne toujours pas aux jeunes musulmanes de sortir voilées. C’est, à ses yeux, une trahison insupportable. Entre cette gauche-là et les jeunes musulmanes, l’incompréhension est totale. On le sait, les partis de gauche, quels qu’ils soient, n’aiment “afficher” en public que des musulmanes parfaitement laïcisées, c’est-à-dire non voilées ou encore conformes aux canons de la femme occidentale. »

    On y trouvera mon commentaire (plus court, sans titre et non structuré) sous « La gauche de l’entre-soi et le burkini »

  • Après avoir voyagé pas mal par mon travail, en Europe surtout, un peu aux EU ainsi que dans les « pays de l’est » comme on disait à cette époque, ou malgré quelques différences je n’ai pas trouvé que la religion influençait encore aujourd’hui le comportement des gens, j’ai été vivre quelques mois en Afrique de l’ouest.
    Là je me suis rendu compte à quel point l’anticléricalisme anarchisant français, l’athéisme, qui est jugé comme une opinion comme les autres ici, est incompréhensible dans ces sociétés ou cohabitent des croyances diverses ; islam, christianisme, animisme.
    Il faut se rendre compte que la France n’est vraiment pas le monde et prendre le phénomène religieux au sérieux. L’athéisme intransigeant fait que l’anarchisme et ses dogmes ne peux pas être pris au sérieux dans ces endroits du monde, contrairement au marxisme qui a une approche beaucoup plus intelligente du phénomène religieux, en essayant de le comprendre et en ne prenant pas systématiquement ses adeptes pour, au choix : soit des imbéciles soit des escrocs.

    • La religion n’influence pas le comportement des gens ? ! Si il y a bien une doctrine avec un gros appareil d’influence idéologique (famille patriarcale plus curé imam, rabbin) qui pèse sur les comportement c’est bien la religion, les religions.

      Ce qu’il importe de dire c’est que les membres les plus ouverts et intelligents ont pris leur distance avec les dogmes les plus obscurantistes, machistes et spexoséparatistes qui sont portés par les intégristes religieux. Ces derniers sont à l’offensive partout. Une peste réactionnaire au plan des moeurs (et aussi au plan social souvent ) !

    • Non, pas d’accord du tout.
      L’influence de la culture "pop" américaine est bien plus importante que la religion chez les jeunes, pour le meilleur comme pour le pire.
      Et ça ne date pas d’hier !
      Le Rock n roll et la pop music dans les années 60/70 pour les jeunesses occidentales et le personnage de Tony Montana de Scarface depuis les années 90 ont mille fois plus d’influence dans les quartiers que la religion.
      La religion sert de refuge, de fierté maladroite pour certains mais dans les faits l’individualisme féroce et le bizness sont les valeurs suprèmes pour toutes les confessions et les sans confessions.
      Or il me semble que ce n’est pas préconisé ni pour l’église, pour la oumma.

  • On a donc là une sorte d’équilibre sociétal. On peut analyser la provocation du burkini d’un côté et les quelques arrêtés municipaux anti-burkinis de l’autre côté, comme une rupture - provisoire et estivale - de cet équilibre sociétal.

    Ton analyse est intéressante, mais elle fait l’impasse sur un "petit" truc : une société évolue, la composition de notre société a beaucoup changé, et cet équilibre dont tu parles doit être repensé en permanence, adapté non seulement à cette nouvelle France mais aussi aux évolution techniques qui vont vers le village global.

    C’est le problème de certains défenseurs de la laïcité, vouloir maintenir des règles, maintenir cet équilibre, de façon intangible, hors-sol, alors que la société avance. Ils ne voient donc comme "solution" que la stigmatisation, la répression, le combat contre une partie de la société, l’affrontement (entre travailleurs, comme si on avait besoin de ça pour cultiver le rapport de force).
    J’y vois une forme de conservatisme, de difficulté à s’adapter à une France différente de celle de notre jeunesse. Je pense que c’est une des causes à la fois du vote FN, du succès des élucubrations de Sarkozy et d’autres sur l’identité nationale, et de ce mouvement anti musulmans (pardon, anti-voile, anti burkini, c’est en tout cas ce qu’ils disent... et pensent pour certains) qui touche une partie de la gauche et de l’extrême-gauche.

    Alors que pour atteindre un équilibre nouveau, satisfaisant, la seule solution est la culture et le dialogue. Quand on se pense de gauche et progressiste, en tout cas (car les divers identitaires ont d’autres objectifs et sont cohérents, eux, entre l’action et les objectifs).

    Cette ouverture est nécessaire non seulement pour établir un nouvel équilibre, mais aussi pour marginaliser, couper l’herbe sous les pieds des islamistes. La violence des phobiques agressifs ne peut que pousser vers le repli communautaire. Joli bilan.
    Il faut peut-être, pour ceux dont la fibre laïque est sincère et dénuée de tout "racisme", s’interroger sur la méthode et son efficience. Les autres, il faut les combattre comme n’importe quel identitaire conservateur.

    En tout cas, face au FN et à ses divers alliés de circonstance, moi je serai toujours aux côtés des populations opprimées, fussent-elles voilées et à 1000 lieues de mon athéisme.

    PS : 80% des Français seraient opposés à la décision d’annulation des arrêtés anti-burkinis. Cette décision a été prise entre autre au nom des droits de l’homme, ce machin devenu secondaire, la priorité étant de sauver la république. OK, on est mûr pour un régime autoritaire. Merci Daesh, merci les barbus, merci les racistes de toutes obédiences...

  • Hola ! I've been reading your site for a long time now and finally got the bravery to go ahead and give you a shout out
    from Kingwood Texas ! Just wanted to mention keep up the great work !

    My webpage : : [dá »± án căn há »™ carillon 4->http://www.canhosaigonland.net.vn/2016/04/can-ho-carillon-4-co-ang-mua-trong-nam.html]