Accueil > L’etrange lecture de l’histoire coloniale de Mr Sarkozy

L’etrange lecture de l’histoire coloniale de Mr Sarkozy

Publie le lundi 12 février 2007 par Open-Publishing
8 commentaires

(les citations entre parentheses sont tirées du discours de Nicolas Sarkozy à Toulon du 7 fevrier 2007)

La justification et la réhabilitation de l’aventure coloniale".

Bien loin de la réalité de l’histoire de la colonisation française,mettant de coté les fondements raciaux de la colonisation, l’injustice subit par les "sujets français" selon le code de l’indigénat, et enfin oubliant le caractere innacceptable de la suppression de la souveraineté d’une population sous couvert d’oeuvre "civilisatrice" ; le disscours de Toulon tente de rehabiliter et de justifier l’une des pages les plus sombres de notre histoire.

Premierement, on note que la pierre est jetée sur ceux qui oseraient (repudier l’histoire de France, denigrer la nation). la (mode de la repentance) est conspuée. Enfin, apogée de ce délire, on savoure le magnifique : (De quel droit demandez vous au fils de se repentir des fautes de leur pères, que souvent leur pères n’ont commises que dans votre imagination). En effet, c’est dans l’imagination féconde de quelques gauchistes que sont nés le massacre de Setif, les enfumages de Pelissier, l’ignoble code de l’indigénat ou les zoos humains.

A l’opposée de la lecture rationnelle de l’histoire de la colonisation, c’est une image tronquée de cette periode que Nicolas Sarkozy nous propose : il souhaite que nous fassions avec lui le (rêve de Napoléon III en Algérie, de Lyautay au Maroc venu accomplir un rêve de civilisation). En effet, selon lui, (beaucoup (de colons) mirent leur nergie à construire des routes, des ponts, des ecoles, des hopitaux). (beaucoup s’épuiserent à cultiver un bout de terre ingrat que nul avant eux n’avait cultivé)...

Enfin, ajoutons que pour justifier l’aventure coloniale, le candidat fait allusion à un argument aussi ancien que la colonisation : la mission de civilisation. Cet argument dont les bases idéologiques ne sont que racisme, sentiment de superiorité de l’homme blanc sur le "sauvage" devenu, grace à cet apport de civilisation le "bon indigene" pacifié et soumis. Je cite : (la mediteranée est pour nous tous le souvenir (...)d’une violence archaïque que le long travail des civilisations n’a pas réussi à eteindre), (on doit respecter les homes de bonne volonté qui ont pensé de bonne foi oeuvrer utilement pour un idéal de civilisation)...

Dans ce discours, le mot civilisation est utilisé 18 fois.

La caricature des peuples anciennement colonisés, ou le mythe du nouveau barbare.

Dans la continuité de l’image du sauvage exploitée par les pires colonisateurs, Sarkozy nous décrit les "nouveaux barbares" effrayants, rétrogrades et représentant pour la "civilisation occidentale" un péril mortel. Cette image caricaturale, xénophobe et populiste convainquera l’auditeur , comme nous le verrons plus tard, de la necessité d’une nouvelle oeuvre coloniale.

On savoure ainsi le (ceux qui veulent soumettre leur femme, ceux qui veulent pratiquer la polygamie, l’escision ou le mariage forcé). Notons aussi : (nous pouvons avoir la paix ou la guerre, la meilleur part de la civilisation mondiale ou le fanatisme et l’obsurantisme). Pour ceux qui ne serraient pas encore effrayé par le péril de ces hordes barbares, on citera : (la méditéranée cessa de représenter une promese pour ne plus constituer q’une menace). Enfin, le magnifique (choc des civilisations) est laché, pour achever les plus temeraires, ou tolerants d’entre nous.

La promesse d’un nouvel ordre néocolonial.

Les barbares etant à nos portes et la civilisation de notre coté, il ne reste plus qu’à fonder un nouvel odre colonial qui ravira les nostalgiques de l’oas ou de la main rouge : (jusq’à quand l’Europe attendra t’elle pour construire l’Afrique de demain ?) A L’europe paternaliste de construire une Afrique sortie grace à la civilisation de son (arriération tribale) ? Ou plutôt vivant sous le joug d’une politique faite de soutiens aux tyrans afin de faciliter notre accés aux matieres premières que ce continent détient.

L’ancien empire français maitre des mers a de beaux jours devant lui : (La France augmentera notamment ses moyens aériens et maritimes, parce que j’ai la conviction que ses son droit, son devoir (...) et parce que je crois à la vocation maritime de la France).

On trouve aussi le honteux (faire une politique de civilisation, voila à quoi nous incite la méditéranée ou meme les républiques marchandes brillèrent dans le ciel de l’art et de la pensée). On savoure le (je veux être le président d’une France qui s’efforce de fonder l’ordre du monde sur les valeurs spirituelles et morales qu’elle incarne aux yeux des hommes).

En fin de discours, on trouve le trés inquietant (il suffit d’unir nos forces et tout recommencera).

Nul besoin de commentaire, tout est là.

Arnaud.

Messages

  • QUOI BUSH voulait être le gendarme du monde, et SARKOZY veut prendre le relais ??? Mais quel prétentieux !!! Il s’entend parler des fois ? Il est tellement ringard, et vieillot dans ses idées...que la France est mal barrée avec lui ! Qu’on se le dise !

  • Il semble que votre lecture du Monde Humain soit assez simplette.

    En passant, Lyautey est bon, Lyautay non ! Mais bon çà arrive à tout le monde.

    Ceci dit, cela dénote votre ignorance totale de l’histoire et de la géographie. Autant le MAROC et la TUNISIE étaient des pays structurés dont les activités essentielles étaient l’esclavage et le racket (comme dans les banlieues tiens ?) ; autant la Barbarie (nom romain) et les quelques villes (Alger, Oran) du bord de mer étaient une grande étendue dont la population à 80% nomade, ne constituait en aucun cas un pays.
    D’ailleurs seule l’ALGERIE a été un DEPARTEMENT FRANCAIS !!! Ce que tout le monde à l’air d’oublier !

    Certes l’action des cow boys a provoqué la haine de quelques indiens.. sans pour autant constituer un pays... Regardez sérieusement ces pays d’Afrique du Nord et dites moi s’il existe un quelconque sentiment NATIONAL, juste par curiosité !

    Vous verrez vite que non, seul l’Islam en est relativement le ciment.

    Je dis relativement car si vous suivez l’actualité vous pouvez constater que le schisme s’installe entre TEHERAN et ALGER. Ce schisme n’est pas politique, il est religieux...

    Ces problèmes, dont franchement, nous nous en fichons, en déplorant tout de même les massacres quotidiens qu’ils provoquent en IRAK, vont bientôt venir chez nous toucher ces communautés françaises composées de musulmans.

    Alors là vous verrez bien l’utilité de cette phase historique qui permettait de "contenir" tous ces fous qui nous couperont en rondelles demain !

    Si vous croyez à l’égalité des hommes, vous faites fausse route ! Les cons existent et ils poussent très bien.

    • Votre propos haineux n’a d’égal que votre manque que connaissances historiques. L’Algérie avant la gifle au consul de France etait un état souverain à la tête du quel vous trouviez Abd’El Kader.
      Au discours fasciste de l’inégalité des hommes (logique qui implique une denonciation de la démocratie, car les hommes ne se valant pas, il est necessaire de trouver un "superieur" pour mener cette"populasse"), je préfère l’idée que le comportement des hommes sont détèrminés par le milieu, naturel et social.
      Etant musulman moi même, je vous rassure, je ne souhaite pas vous couper en rondelles ? Parler du monde arabe en imaginant une "oumma" homogêne est encore ene preuve de votre inculture. L’islam archaïque etait tolérant, fécond en création artistiques, philosophiques et scientifiques. Le wahabisme, la forme la plus rétrograde le l’islam n’est pas aussi vieille que vous ne pouvez l’imaginer.
      Je vais vous poser une question : ne pensez vous pas que le radicalisme religieux est une réaction (que je trouve d’ailleurs ignoble) du monde arabe aux contraintes d’un liberalisme economique que vous devez aimer, car inegalitaire. Aprés la décolonisation, le monde arabe aurrait pu trouver une voie plus intelligente : le panarabisme laïc, que nous avons réussi à détruire par notre ingérence, effrayés que nous etions par la possibilité d’un monde arabe proclamant son independance economique. (Cf la pitoyable intervention du canal de Suez).

      Je vous salue.
      Arnaud

    • ""Votre propos haineux n’a d’égal que votre manque que connaissances historiques. L’Algérie avant la gifle au consul de France etait un état souverain à la tête du quel vous trouviez Abd’El Kader.""

      Cher arnaud , etre musulman n’autorise pas à prendre des libertés avec l’histoire , surtout quand on prétend donner des leçons !
      Au moment de la conquéte coloniale , l’algerie est déjà occupée , elle est une colonie de l’empire Ottomen , le Dey d’alger n’est surtout pas algerien , et le pays est habité par une population organisée selon un systeme tribal .
      Ceci n’enleve rien au reste de votre developpement .

      claude de Toulouse .

    • la regence d’alger etait un etat independant avant l’occupation coloniale francaise, de la sublime porte de fait.

      symboliquement, la regence d’alger offrait un present chaque annee a istambul qui avait ete sollicite par les algeriens eux memes, plusieurs siecles auparavant pour chasser les espagnols qui avaient commence a envahir l’afrique du nord apres le repli des juifs et des musulmans sur le maghreb, suite aux persecutions d’isabelle la catholique.

      si vous voulez savoir qui etait l’emir abdelkader, consultez les archives francaises et les actions de napoleon trois en faveur de son hote.

      respectueusement

    • Conseil amical d’un ancien directeur d’école algérien à ceux qui vont enseigner le rôle « positif » de la colonisation ...

      xxxx

      Alger - Enfin, grâce à l’article 4 de la loi du 23 février 2005 où il est écrit que les programmes scolaires reconnaissent le « rôle positif » de la présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord, les enseignants de France pourront dire toute la vérité sur ce soi-disant rôle « positif » de la présence française durant la période noire de la colonisation en Algérie, en passant par le 8 mai1945 et la « pacification » de 1954 à 1962.

      Ils expliqueront comment les grandes villes d’Algérie, berceaux de la civilisation turco-arabo-berbère furent dévastées ; des palais et des mosquées rasés ; des archives historiques transformées en feu de camp pour les troupes françaises ...
      Ils rappelleront que tous les Algériens étaient "lettrés". L’historien Michel Harbart le proclame : « Les témoignages sont formels : en 1830 tous les Algériens savaient lire, écrire et compter », la seule ville d’Alger comprenant 3000 médersas.
      « La plupart des vainqueurs, note la commission d’enquête de 1833, avaient moins d’instruction que les vaincus. » Ils montreront la richesse de l’Algérie avant 1830.

      Un ultra entre les ultras, Genty de Bussy, affirme, malgré lui certainement : « Mostaganem ? Pays couvert d’arbres fruitiers de toutes espèces, jardins cultivés jusqu’à la mer... grâce à un système d’irrigation si bien entretenu par les Maures », mais, ajoutera-t-il, « depuis l’occupation le pays n’offre plus que sécheresse et nudité. »
      Concernant la Mitidja, le général de Barillat reconnaissait qu’en 1830
      « les plantations font de ce territoire un paradis terrestre ». Le colonel suisse Saladin affirmera qu’il n’a rien vu de comparable en Europe à la région de Blida et ce, après avoir été frappé par la richesse des environs de Tlemcen...

      Les « colons » encore aujourd’hui dénient toute exploitation et mise en valeur de ces régions par les Algériens soutenant qu’elles n’ont été que marécages alors qu’ils les ont découvertes après ... plus d’une trentaine d’années de guerre d’une sauvagerie extrême...
      Bugeaud en personne regrette : « On n’arrive pas à couper tous les arbres, vingt mille hommes avec des haches ne couperaient pas en six mois les oliviers et les figuiers de ce beau pays ! »
      Ces enseignants feront-ils l’éloge de ce « Père Bugeaud ». qui proclama
      « la guerre continue jusqu’à extermination » ? « J’entrerai dans vos montagnes je brûlerai vos villages et vos moissons, je couperai vos arbres fruitiers... » et, (...) « il faut les empêcher de semer, de récolter, de pâturer. »

      L.F. de Montagnac en mars 1843 : « Toutes les populations qui n’acceptent pas nos conditions doivent être rasées. Tout doit être pris, saccagé, ... l’herbe ne doit plus pousser où l’armée française a mis le pied. » Toutes ces menaces des nouveaux "Huns" français furent exécutées grâce à d’autres « valeureux » généraux comme St Arnaud, qui a fait preuve d’un zèle incroyable lors des enfumades de tribus entières, Cavaignac, Pélissier, Lamoricière... ces derniers ayant élevé la razzia et l’extermination en doctrine : sous leurs ordres des milliers d’Algériens furent « enfumés », massacrés déportés ; villages et villes brûlés, récoltes et vergers dévastés ; troupeaux abattus. Il fallait affamer la population indigène pour l’asservir.
      « ... Le colon pouvait fusiller l’indigène qu’il voulait. » expliquera le préfet Bouzet à la commission d’enquête de ... 1872 ! La relève fut assurée avec autant de zèle et de talent par leurs successeurs : les sous-préfet Achiary, Duval en 1945, les Bigeard, Massu, Aussaresses et consorts entre 54 et 62.

      On a continué d’arrêter, d’assassiner, de violer, de torturer... au nom de « la civilisation » !!! Des milliers de pages ne suffiraient pas pour décrire ces crimes contre l’humanité, ces génocides inqualifiables, l’humiliation et les souffrances de tout le peuple algérien quelle que fût sa classe sociale, au nom du pays des droits de l’homme.
      Le meilleur des indigènes ne valait pas la semelle de la chaussure du plus misérable des Européens. Après plus de quarante ans de guerre d’occupation, les « colons » ont « trouvé » un pays, qui fut très prospère, complètement rasé, dévasté mais prêt à les accueillir !!!
      Mais qu’y avait-il de "positif" chez ces nouveaux "arrivants" ? Qui étaient-ils ? Les vingt premières années : aventuriers, frères de la côte, contrebandiers, trafiquants en tout genre, prostituées...comme le prouvent toutes les archives ... Bugeaud a fait venir des centaines de femmes que lui a "envoyées" son ami, le maire de Toulon et qu’il a "marié" aux soldats transformés en colons !

      Tous, qu’ont-ils apporté avec eux si ce n’est leur force de travail ? Se souviennent-ils qu’ils ont aussi émigré et qu’ils se sont expatriés pour survivre, pour manger ? Se rappelle-t-on aujourd’hui d’où ils venaient : en 1845, vingt-cinq mille Espagnols, près de huit mille Italiens, autant de Maltais ... sans oublier les réfugiés, de l’est de la France après l’annexion de l’Alsace-Lorraine, et dans quel état étaient-ils ? Gens pauvres fuyant une terre de misère pour la plupart.
      L’Etat ayant décidé une colonisation de peuplement, la « bonne migration » faite de Français de souche, arrive au gré d’événements politiques, économiques...
      L’appel lancé par le Cardinal Lavigerie est significatif : « Chrétiennes populations d’Alsace et de Lorraine ... fuyant vos maisons incendiées, vos champs dévastés... l’Algérie vous ouvre ses portes... l’Etat peut se procurer des millions d’ha de terre ... »
      Ces émigrés avaient-ils les capacités à "civiliser" un peuple dont la civilisation millénaire était reconnue par les conquérants eux-mêmes ? Non, assurément ! Mais avec tous les moyens mis à leur disposition " ils" ont fini par " bâtir leur Algérie ", " la leur " : leur Eldorado !! Et où était l’indigène ?...

      Comment les enseignants français vont-ils expliquer qu’à la veille de la guerre de libération en 1954, 100 % des petits Européens d’Algérie étaient scolarisés et ...19 % de petits indigènes ! • Comment enseigner qu’après 130 ans de « rôle positif » le peuple algérien tombait peu à peu dans le néant car il avait perdu sa langue ( l’Arabe, langue étrangère dans son propre pays ), sa pensée, sa culture, sa personnalité et subissait ainsi la destruction de sa société ?
      Comment justifier et cautionner le « rôle positif » de la colonisation dans sa politique d’extermination et de razzia, de torture et de déportation ; dans l’expropriation des Algériens de leurs terres ancestrales et des ressources de leur pays ; dans l’idéologie colonialiste raciste qui considère les indigènes comme des êtres inférieurs, serviles, corvéables à merci, mais bons pour servir de chair à canon ?

      Comment commenter et interpréter un « rôle positif » dans le fameux code de l’indigénat et l’aliénation politique qui criminalisaient l’existence entière de millions d’êtres humains considérés comme indignes d’avoir des droits et d’être des citoyens à part entière ?... . a titre d’exemple, certaines plages huppées du littoral portaient des écriteaux : « interdit aux arabes et aux chiens »
      Et je passe sur les nombreux bagnards exilés à Cayenne pour des raisons de résistance à l’occupation, et qui ont rendu l’âme loin des leurs sans revoir leur pays d’origine, comme ceux de Nouvelle Calédonie déportés à partir de 1871 et ou l’on compte une nombreuse colonie descendant de ces exilés, déplacés aux antipodes sans espoir de retour.

      Comment expliquer la construction d’un pays exclusivement réservée au conquérant européen ? Pratiquement pas un civil européen n’a mis les pieds dans un « village indigène » où il n’y avait ni électricité ni eau courante ... il n’en connaissait même pas l’existence, les routes goudronnées ne desservaient que les villes, villages et fermes de la colonisation !!
      Comment expliquer le « rôle positif » de la France coloniale qui, en 54, a choisi la guerre à outrance faisant des dizaines de milliers de morts, de veuves et d’orphelins plutôt que de chercher une solution pacifique avec le peuple algérien ?
      Comment expliquer un « rôle positif » dans le fait d’avoir laissé faire l’OAS et sa politique de terre brûlée qui n’a laissé derrière elle que chaos et désolation et qui a provoqué ainsi, directement ou indirectement, le "départ" des Européens d’Algérie ?

      « En 1962 sur une population de 10 millions d’habitants, 2,6 millions étaient au chômage. On comptait 4 millions de personnes regroupées par l’armée française pour couper l’ALN (Armée de libération nationale) de sa population, 400 000 détenus, 300 000 réfugiés, auxquels s’ajoutent près de 80 000 villages et hameaux détruits ou incendiés... », outre les milliers d’orphelins privés du strict nécessaire.
      La colonisation a fini comme elle a commencé : dans la violence !!!
      « L’œuvre civilisatrice » française ne fut qu’une succession horrible de crimes contre l’humanité. Et l’Algérie ne demande que la reconnaissance officielle de ces crimes commis sur son territoire contre son peuple et de ne pas oublier le fait qu’elle a été transformée en zone d’essais nucléaires, essais qui ont permis à la France d’avoir aujourd’hui une telle position stratégique dans le monde.

      Selon même des maquisards, la première bombe a été expérimentée en pleine guerre d’Algérie à Reggane, dans le Sahara algérien avec attachés à coté des chiens et d’autres animaux, une centaine de combattants algériens, à proximité immédiate du lieu de l’explosion en vue de connaître les effets des radiations sur l’organisme de l’homme.
      Le traité d’amitié, qui se veut exceptionnel, entre nos deux pays, nos deux peuples et notre avenir commun, n’en déplaise à certains, mérite que l’on doive agir vite et efficacement et ce dans le respect mutuel de nos deux histoires, de nos deux passés aussi douloureux fussent-ils.

      Le devoir de mémoire n’implique pas seulement de reconnaître le « rôle positif » de la colonisation mais, et surtout, de rétablir l’histoire dans ses faits réels principalement dans les manuels scolaires.
      Rappelons que dans les écoles indigènes, on enseignait que « Nos ancêtres étaient les Gaulois » !....Aucune loi ne peut être conçue pour falsifier l’histoire.
      Enseignants français, cette loi vous est imposée : en attendant son abrogation, cherchez dans les archives de la colonisation en Algérie et vous découvrirez, en plus de ces quelques données, ce que l’on ne vous a jamais enseigné : l’horreur... Et alors vous pourrez transmettre l’Histoire avec un grand H : ce sera tout en votre Honneur.

      M.O. Y.

    • Faut lire autre chose que l’equipe et le figaro, mec !

  • Vous jugez trop vite ! Prenez le temps de comprendre l’histoire. Dissocier le regard morale posé avec nos valeurs d’aujourd’hui sur une période de l’histoire, et le regard de la société comptemporaine de cette époque historique. C’est tres différent.

    Quand vous parler par exemple de "l’ignoble code de l’indigénat" mais il était un progres humaniste considérable à l’époque ! replongez vous dans l’histoire de la politique arabe de napoléon 3 vous comprendrez.
    Tout comme de lois de la sharia sont de fortes avancés sociale à l’époque (restriction sur l’esclavage, droits de succession, limitation de la polygamie..etc) et pourtant à l’aulne de nos valeurs ces lois semblent aujourd’hui rétrogrades.

    Oui la guerre de conquete en algérie fut d’une cruauté terrible, ou la population civile à subit de nombreux massacres, mais songez que c’était les moeurs l’époque, la guerre d’espagne, L’éssentiel des troupes étaient formés d’indigenes(zouaves, turc, saphis) les razzias étaient aussi leurs moeurs.

    Je doute que l’histoire vous intéresse, votre propos ici est plus de créer de l’amalgame, de dénigrer plutot que de comprendre le sens des propos de sarkosy.