Accueil > Royal veut financer les retraites grâce à "un fonds de pension collectif"

Royal veut financer les retraites grâce à "un fonds de pension collectif"

Publie le vendredi 23 mars 2007 par Open-Publishing
14 commentaires

A ceux qui croient encore qu’il y a une chance d’avoir d’avoir un candidat de gauche au deuxième tour, voici la solution de Royal pour financer les retraites.

Outre Le Pen et de Villiers, la droite présente 3 candidats principaux. Il n’y a pas de difference fondamentale entre Bayrou et Royal. Ne faisons pas croire le contraire !

Battons nous pour nos idées capables de changer la vie. Reparlons de socialisme. Mais de grâce pas d’appel politicien à "battre la droite", car c’est rapé pour cette élection ! Cela ne peut renforcer que le vote inutile vers Royal.

Jips

Dans une interview au « Journal des finances », la candidate PS dévoile son programme fiscal.

« UN FONDS de pension collectif : c’est la manière dont j’envisage le financement des retraites »... Dans une interview au Journal des finances à paraître demain, Ségolène Royal, qui ne dit mot de l’abrogation de la loi Fillon, lève le voile sur une partie de son programme fiscal et social. Alors que dans son « pacte présidentiel » la candidate du PS indiquait vouloir « remettre à niveau le Fonds de réserve des retraites » (FRR) pour assurer l’équilibre financier du régime général à long terme, elle revient sur ce sujet en franchissant une étape supplémentaire. C’est la première fois en effet qu’elle prononce le mot de fonds de pension, même s’il s’agit dans son esprit « d’un fonds collectif » et qu’elle « exclut l’instauration de fonds de pension privés ».

Ce fonds reprendrait tel quel - ou s’appuierait sur - l’exemple du FRR. Créé par le gouvernement Jospin, il reçoit une infime part de CSG et de l’argent public directement de l’État. Sa mission consiste à placer cet argent sur les marchés financiers pour le faire fructifier et générer un matelas permettant de couvrir une partie des besoins de financement des retraites à l’horizon 2020. Problème : doté de 24 milliards lors de son lancement effectif en 2004, le FRR n’a jamais vraiment été abondé depuis. Il affiche un encours de 31 milliards, alors que Bercy a perçu plus de 20 milliards de recettes de privatisation dans les cinq dernières années.

Fiscalité des stock-options

Dans Le Journal des finances, Royal confirme aussi son intention de réformer la fiscalité « pour la mettre au service de l’emploi et du travail, afin que les entreprises et notamment les PME trouvent plus facilement les crédits nécessaires à leur développement ». Elle se prononce en faveur de l’actionnariat salarié : « Un moyen utile d’impliquer les salariés dans la gestion de l’entreprise et de relancer le pouvoir d’achat des ménages ». Ségolène Royal veut donc « encourager l’actionnariat populaire » tout en limitant, au sommet, les abus. « Nous devrons modifier la fiscalité sur les stock-options pour en éliminer les cas les plus aberrants », affirme-t-elle.

Elle indique en filigrane qu’elle ne touchera pas aux droits de succession : « Notre idéal d’égalité des chances suppose que les cartes soient rebattues un minimum à chaque géné- ration. » Une position inverse de celle de Nicolas Sarkozy, qui s’est engagé à alléger une grande partie des droits de succession.

http://www.lefigaro.fr/election-pre...

Messages

  • et choper le pognon dans l’industrie chimique, les assurances pour les retraites et la sécu par exemple
    non c’est trop de gauche comme idée

  • Ségolène Royal veut donc « encourager l’actionnariat populaire » tout en limitant, au sommet, les abus. « Nous devrons modifier la fiscalité sur les stock-options pour en éliminer les cas les plus aberrants », affirme-t-elle.

    La modification la plus aberrant est...? à partir de 1€ ou de 100 000, 100 000 000€ ? (sic)

    Vaste programme que voici ! :D(

  • Le financement des retraites par répartition, système de très loin le plus juste, est avant tout un choix politique ! Vouloir faire croire que le système est en danger est absurde et totalement faux. Cette affirmation est surtout destinée à préparer les esprits à un changement de système au profit de qui ? Devinez ? Les assurances privées, bien sûr ! Et Mme Royal souscrit, de fait, à cette possibilité... Elle ferait mieux de proposer la retraite à partir de 50 ans, c’est tout à fait possible, et de rendre la main d’oeuvre plus rare en France. Les jeunes et le niveau des salaires en seraient les premiers bénéficiaires.

    Verdi

    • Il y a toujours des béotiens pour croire que demain on rase gratis, dans le même esprit pourquoi pas la retraite à la fin de la maternelle, et pour le boulot les chinois seront toujours là .
      Ce qui m’étonne chez Ségolène, elle ne parle pas des régimes spéciaux des retraites, ce ne sont pas des valeurs de gauche ? la SNCF , 160.000 cotisants pour 300.000 retraités cherchez l’erreur.
      Il est vrai que le privé sera toujours la pour torcher le cul de la fonction publique.

      C’est avec des cons pareils que la France va de l’avant Salut aux glandeurs .

      Paulo du 62.

    • Du boulot y’en a pas je le laisse à ceux qui aimment ça !!!!

    • La nature a toujours produit des individus à la mentalité de serfs, contents de l’être et de servir sous la domination de maîtres. Heureusement, la majorité des êtres humains aspirent à la liberté. Si c’est cela être un béotien, alors j’assume ! Quand aux formules éculées du genre "on rase gratis", elles situent parfaitement l’intellect de ceux qui n’ont que ce piètre argument à faire valoir !

      Verdi

  • au contraire elle à dit qu’elle ne voulait pas de fond de pension privés mais au contraire public,alos ne déformait pas ses propos !

    • Un fonds de pension "collectif" ou "privé", c’est de la ... capitalisation ! Et qui dit capitalisation dit épargne et surtout capacité d’épargne. Et ces fonds pour générer des intérêts sont placés où ? Je vous le demande ? En bourse, le temple de la spéculation et du risque financier ! Qui va gérer ce fonds collectif ? Les Mutuelles amies de la dame ? Les assurances privées ?

      Le choix de Mme Royal est conforme à ce qu’en réalité elle est : une femme de droite habillée de rose très très pâle, ambition personnelle oblige !

      Verdi

    • déformer ses propos ; qui a dit cela ? un fond de pension est un fond de pension qu’il soit public ou privé, il marche avec la cotation de la bourse et les rentrées se font en extorquant la partie de plus value revenant aux salariés.
      Fond de pension DANGER Comme dit Marie George Buffet ; Jospin à Lisbonne en a accepté l’idée avec Chirac et on a vu ce que cela a donné en 2002.
      Et puis quel aveu : fond de pension collectif remplaçant petit à petit la retraite par répartition.C’est l’abandon de la solidarité.
      Enfin, s’il y a de l’argent à mettre dans les retraites, il n’y a qu’à le verser dans les caisses du régime général.
      Moi je crois que la proposition de Ségolène, c’est d’alimenter ce fond avec des cotisations que l’on demandera aux salariés et aux retraités et ainsi on évitera aux patronat de payer sa part, alors que celui-ci croule sous les bénéfices et les actionnaires verront ainsi leur magot protégés.

    • FOND DE PENSION OU REPARTITION ? ATTENTION

      Dans ce débat sur le financement des retraites et plus généralement de la protection sociale on a un peu tendance à oublier le fondamental.

      La protection sociale sert au renouvellement et à la réparation de la force de travail. Elle est partie intégrante de la rémunération de la force de travail DE L’HOMME PRODUCTEUR. DONC SON FINANCEMENT INCOMBE AU PROPRIETAIRE DES MOYENS DE PRODUCTION.

      Le financement de la protection sociale (donc des retraites) est ce que l’on appelle le salaire différé et il n’est nullement une charge patronale.

      Je rappelle ceci pour dire que c’est au patronat qu’incombe le financement et que toute autre forme n’est qu’un transfert sur le dos des salariés et de la collectivité. Il est donc important d’être ferme sur les principes et de juger les propositions à l’aune de ces principes.

      Au bout du compte toute forme hors répartition est une concession voire un cadeau fait au patronat..

      Enfin la répartition est une juste contribution SOCIALE ET SOLIDAIRE basée sur la capacité contributive de chacun. A l’inverse la capitalisation (origine capital) est foncièrement injuste car inégalitaire.

      C’est en cela que D’OU QU’ ELLE VIENNE la proposition des fonds de pension doit être combattue.

      Jacques Gleises

  • Donc Madame Royal fait comme si elle n’avait pas compris que ce n’est pas un tas de billets de banque qui finance les retraites, mais le travail de ceux qui sont en âge de travailler, si on leur fournit un emploi.

    Dans les retraites par capitalisation les cotisations sont refilées à la finance, qui se sert au passage et/ou qui exploite des salariés de par le monde.

    Les retraites par capitalisation ne résolvent aucun problème démographique, réel ou supposé. Si trop de retraités pompent en même temps dans le fond de pension, il s’effondre.

    Dans le système par répartition, les cotisations vont (façon de parler) directement des salariés aux retaités du moment. Des sommes énormes échappent à la finance. Par répartition l’évolution démographique est parfaitement gérable en rendant aux salariés+retraités la part du revenu national qui leur a été volée depuis 20 ans, en leur redonnant leur part de l’augmentation de productivité, et éventuellement en augmentant légèrement les cotisations.

    Mais la finance ne peut pas se servir au passage ! Imaginez sa frustration.

    En introduisant un fond de pension, même public, on détruit politiquement la solidarité intergénérationnelle, on habitue le peuple à ce système à hauts risques et on prépare le chemin pour ceux qui après-demain, sous n’importe quel prétexte, privatiseront ce fond de pension. Le schéma est archi-connu, Madame Royal !

    Introduire les fonds de pension, c’est entériner le pillage aggravé du salariat par les actionnaires.

    Depuis le rapport Charpin (sous Jospin) et surtout en 2003 un débat approfondi a eu lieu. Quand on est de gauche le débat est tranché.

    Soit Madame Royal est sourde, soit elle roule pour l’actionnaire.

    Jean-François

  • S’il fallait de bonnes raisons pour ne plus voter PS au 2° tour des présidentielles, en voici quelques unes de plus.

    Chaque jour apporte quelques perles de ce genre.

    Non seulement son programme n’est plus socialiste, mais il est clairement de droite.

    Voila donc ce qui nous attend avec ces 3 candidats : l’écrasement de la classe ouvrière ; que ce soit par les sauces-dem va plomber la gauche pour très longtemps.
    Il faudra donc se poser éventuellement la question d’un vote "révolutionnaire" contre Royal. Il n’est pas question pour moi de voter pour la droite, mais bien de voter "blanc" et de faire campagne en ce sens.

    L’alternative serait que MGB soit au second tour, mais pour ça...

    J’ai envoyé cet article du Figaro à des camarades socialistes (tendance Dolez) : on verra ce qu’ils en pensent. Ceux là, certains d’entre-eux pourraient bien voter MGB : il faudrait peu pour qu’ils basculent (au moins ceux qui ne sont pas élus, ou candidats pour les municipales de 2008)

    P. Bardet

    • Je comprends que des gens de gauche aient toujours voté pour le parti de la rose : c’est çà, être socialiste, et même si je ne partageais pas leurs illusions, j’ai toujours respecté cette fidélité. Aujourd’hui, il y a incompatibilité, entre le fait de se proclamer de gauche et voter pour une dame patronesse dont chaque prise de position la rapproche un peu plus du petit Bush. Tout cela au nom du "VOTE UTILE" !!! Allons, un peu de courage et de réalisme : la gauche caviar nous a déjà conduit dans le mur ! Cette fois-ci, nous y sommes , avant le premier tour !!! C’est trop tard pour une politique de gauche trahie par le couple régnant du PS et leurs éléphants , autant de gauche que je suis archevêque de Canterburry. Le "VOTE UTILE", le seul, l’unique, c’est pour Marie Georges BUFFET !!! Ce n’est pas de l’esprit de chapelle , puisque je ne suis plus encarté : les yeux grand ouverts , tout simplement !! PIERROT de Big. et Armagnac

  • Là, c’est clair. C’est trop.
    J’hésitais encore (un tout petit peu) sur le bulletin à mettre dans l’urne dans le cas SEGO/SARKO, BAYROU ou LEPEN.
    Plus d’hésitation. Ce sera BLANC.