Accueil > Ces entreprises et organismes qui modifient Wikipédia dans leur intérêt

Ces entreprises et organismes qui modifient Wikipédia dans leur intérêt

Publie le vendredi 17 août 2007 par Open-Publishing
11 commentaires

C’est en apprenant que des élus du Congrès ou leurs collaborateurs avaient eux-mêmes écrit leur notice biographique sur l’encyclopédie libre Wikipédia que Virgil Griffith, un étudiant américain – qui avait déjà révélé les failles de différents systèmes informatiques –, s’est attelé l’an dernier à créer le WikiScanner, mis en ligne lundi 13 août.

Ce logiciel, qui croise différentes bases de données, permet à tout internaute de trouver à quels organismes ou entreprises appartiennent les adresses IP des ordinateurs d’où ont été modifiées anonymement des notes de l’encyclopédie libre. Et, en comparant ainsi deux versions d’une notule, de constater qu’un utilisateur du réseau informatique d’une entité a modifié ou supprimé des passages qui le gênaient.

Les exemples sont légion. Le magazine américain Wired évoque notamment la disparition, le 17 novembre 2005, de plusieurs paragraphes critiquant la fiabilité des machines à voter Diebold et les liens entre son dirigeant et George W. Bush. Une suppression qui, selon le WikiScanner, émane d’adresses IP utilisées par les bureaux de la firme Diebold elle-même. La chaîne de supermarchés Wal-Mart a pour sa part remplacé une phrase sur ses salaires : le premier texte les disait plus bas que ceux du reste de la grande distribution... le nouveau les qualifiait de deux fois plus élevés que le salaire minimum.

CIA, NSA, FBI

Du côté des autorités, des modifications ont été effectuées depuis des adresses IP de la CIA, mais elles sont plutôt marginales selon Wired. Plutôt que de tenter de relever lui-même toutes les modifications "honteuses", le site a sollicité ses visiteurs, qui soumettent des cas et désignent ceux qui leur paraissent les plus ou les moins scandaleux. On y lit ainsi qu’une personne se connectant du réseau de la NSA (Agence de sécurité américaine) a supprimé, dans la note sur "l’extraction d’information", un lien qu’elle jugeait "non pertinent" vers le réseau Echelon, système de la NSA qui permet d’intercepter les communications ; que le FBI a supprimé des vues aériennes de la prison de Guantanamo ; qu’un membre du réseau informatique du gouvernement israélien a tenté de supprimer toute la note concernant le "mur" construit pour séparer l’Etat hébreu de la Cisjordanie.

On apprend aussi, entre autres modifications classées très haut par les internautes, que les références à la catastrophe de l’usine de pesticides de Bhopal et de l’agent orange ont été supprimées depuis le réseau du fabricant de produits chimiques Dow Chemical. Ou encore qu’un membre du Parti républicain a remplacé "armée d’occupation" par "armée de libération" pour évoquer la coalition emmenée par les Etats-Unis en Irak. Les scientologues, eux, œuvrent à supprimer toute critique à leur encontre. On découvre également qu’une phrase affirmant que le système de Microsoft MSN Search est "un rival majeur de Google" émane justement de l’agence chargée des relations publiques de Microsoft.

source : Le Monde.fr
– http://www.comparatel.fr/news/dnews...

Messages

  • AH ! C’ETAIT DONC CELA...

    ... Wikipédia dont parlait "V" !

    NOSE

    • Oui c’est la plus grande encyclopédie qui existe, elle est taillée sur des principes d’auto-organisation ouverte à tous.

      Depuis quelques années elle attire toute une série d’attaques, le succès arrivant.

      Des attaques pour en trafiquer les contenus, en misant sur le fait que la rectification trainera à arriver,

      Des attaques huileuses de ceux qui ne peuvent concevoir qu’une encyclopédie fondée sur de tels principes puisse être aussi, voir plus efficace qu’une encyclopédie fondée sur les principes d’une entreprise capitaliste traditionnelle, tout en étant infiniment plus vaste, attaques donc de ceux pour qui ce qui est gratuit ne peut ni marcher ni encore moins être supérieur à ce qui est payant (leur hargne et leur haine est à la mesure de la démonstration concrète du contraire)

      Des attaques de la concurrence privée et/ou privative qui va chercher, en avançant masquée, à déstabiliser.

      Des attaques enfin de tous les courants politiques, religieux, officines d’état, entreprises privées, qui veulent se servir de cette vaste entreprise pour refaire l’histoire dans un sens souhaité.

      Enfin des réactions de défense de l’organisme même de Wikipédia qui va chercher à se défendre et se protéger, et trouve des outils en relation (dernier exemple en date ici) . Lesquelles défenses par des hommes et des femmes qui sont ce qu’ils sont (et n’ont pas cherché à priori à changer la société et ni une quelconque entreprise révolutionnaire, bien au contraire) peuvent être aussi dangereuses pour Wikipédia que les attaques ayant sécrété ces défenses.

      La force de cette encyclopédie est bien sa capacité de renouvèlement rapide des contenus si ceux-ci sont trafiqués (attendez la rectif papier d’une encyclopédie à l’ancienne et vous comprendrez ce que je veux dire), et donc sa force est ce qui fait sa faiblesse : l’ouverture du système permettant le nombre important d’intervenants qui à son tour permet création et rectification permanente, d’où une formidable richesse (prenez un sujet quelconque d’histoire et testez...).

      Là où ça se complique, c’est qu’avez le succès les réactions de défense de Wikipédia peuvent conduire, un peu comme on meure d’une trop haute température en réaction à une infection, à un système qui bloque l’ouverture donc ce qui fonde la force de cette encyclopédie, pour pouvoir résister à ceux qui vont chercher à la manipuler et surtout à ceux dont c’est le métier de trafiquer, mentir et manipuler (services d’état, services secrets, officines de grands groupes privés, ...).

      Bref, cette encyclopédie est finalement un très bon exemple des contradictions à l’oeuvre dans toute entreprise auto-organisatrice ouverte, avec ses risques de phénomènes d’auto-défense qui peuvent aussi bien la tuer que les attaques externes la visant , attaques provoquant les phénomènes d’auto-défense .

      Mais, pour l’instant, et malgré toutes les "impuretés" , cette encyclopédie a atomisé la concurrence, en volume et force de renouvèlement, tout en conservant un très haut niveau, largement comparable à ce qui se fait de meilleur dans le domaine .

      Donc, Auto-organisation contre système hiérarchiste , 3 à 0.

      Les chiffres sont cruels, même dans le système capitaliste, même avec des gens soumis et intégrés dans ce système, même avec des attaques diverses de tout ce qui fait l’arriération du capitalisme (interets privés cherchant à tuer ce qui les dépasse, interets idéologiques de tel ou tel groupe, volontés de censure, etc, y compris les choix dans les types de réactions de défense aux attaques), le système capitaliste est là largement dépassé en éfficacité, en puissance, et en qualité.

      Plein donc de sujets de réflexion à ruminer pour nous et un certain humanisme ...

      Copas

  • Wikipédia, je m’en sert comme comme les hard-discounter, pour le sucre et l’beurre, parce que tout l’reste, c’est d’la merde© JP Coffe.

    François

  • Sur les tentatives de manipulations de certains sur cette encyclopédie (service public auto-organisé), voir ceci :

    Sur Renaud Muselier http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Renaud_Muselier&diff=prev&oldid=10034888%22

    Sur Jean-François Copé
    http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean-Fran%C3%A7ois_Cop%C3%A9&diff=prev&oldid=3657449

    etc et là la liste de ceux qui essayent de manipuler :
    http://www.observatoiredesmedias.com/

    enfin rappel des vandales :
    http://www.rue89.com/2007/08/17/balkany-en-tete-du-championnat-de-vandalisme-sur-wikipedia

    Enfin je voudrai rappeler ceci :

    Wikipedia est ce qu’elle est comme la poste ou la SNCF peuvent l’être, ou tout service public, là c’est un service public volontaire et auto-organisé.

    Qu’il y en ait qui trouvent cela de la merde, je veux bien.

    On peut trouver également que la SNCF et la Poste sont de la merde, on peut.

    On pourra se retrouver après à hurler contre la privatisation, contre le fait de trouver des boites privées faisant payer les contenus pour dégager un bénéfice. On pourra....

    Qu’ils expliquent en quoi cela est inférieur à un service public. Et en quoi les critiques qu’on peut amener à un service public conduisent ici à traiter Wikipédia comme inutile (c’est de la merde), lesquelles critiques devraient amener à estimer être de la merde l’éducation nationale, la poste, etc, bref tous les services publics, de la merde.

    Et qu’on ne me dise pas qu’il y a des erreurs, des manipulations, etc, ce qui dans la masse des articles est tout à fait marginal (et maintenant on peut en sus détecter les organismes manipulateurs), car on pourrait objecter qu’il faut supprimer les services publics au sens traditionnel du terme au motif qu’il existe des profs nuls, des profs fachos, qu’en permanence la bourgeoisie essaye de trafiquer les contenus idéologiques et factuels pour ses interets, d’estimer qu’ul faut supprimer la Poste parcequ’il y a de temps en temps des postiers qui detournent le courrier, des dirigeants de la poste bourgeois et casseurs, etc..

    D’où vient cette sévérité à l’encontre de Wikipédia ? Est-ce la nouveauté qui crispe alors qu’on trouve rassurant de voir les boites à lettre jaunes de la poste ? qu’on maneuvre comme des bêtes pour mettre nos chérubins dans ces répères de l’idéologie capitaliste que sont les écoles ???? (je plaisante là).

    D’où vient cette sévérité ?

    D’une naissance hors du sérail ? De la bizarrerie du cheminement de ceux qui sont à l’origine de cette encyclopédie ?

    Je crois que se dessine actuellement quelque chose encore plus décentralisé, plus fluide que Wikipedia, à une échelle encore plus grande (à vrai dire c’est le net lui-même qui prend relais de Wikipédia), mais en attendant, cette démarche est une des sources encyclopédiques les plus fiables , toutes catégories confondues, et de très loin la plus importante mondialement.

    De plus elle est marquée par des innovations ne correspondant pas à une organisation caporalisée , d’état ou privé.

    A défendre ,

    sauf pour ceux qui ont la science infuse....

    Une de mes pages préférées où on peut croiser Ségolène, François, Lionel et Jack :

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Proboscidea

    Par contre quand je vais voir le concurrent privé Universalis, là ,nada ! :
    http://www.universalis.fr/corpus.php?nref=P150441

    Bises à tous et défendez quand même ce qui est encore le mieux existant, en attendant autre chose qui ne pourrait être qu’encore plus auto-organisé, auto-corrigé... Qui ne saurait tardé d’ailleurs.....

    Sacrée avant-garde ....

    Copas

    • ah et sur Xavier Darcos :

      http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Xavier_Darcos&diff=prev&oldid=19126190

    • "Qu’il y en ait qui trouvent cela de la merde, je veux bien.
      On peut trouver également que la SNCF et la Poste sont de la merde, on peut"

      Aucune comparaison possible, dans le premier cas, les marchands de toutes sortes s’invitent impunément, dans le second, ce n’est pas toléré.

      Par contre, force est de constater suivant cette disgression, que la ou le "public" ne régule pas, le marchand salope tout.

      François

    • Bon on ne va pas polémiquer inutilement.

      A la SNCF comme à la Poste, ne pas voir que l’ordre marchand s’attaque au service public, par ses pubs dans les wagons , par ses tarifs marchandises, par la concurrence routière des poids lourds ne prenant pas en compte tous les couts, par des directions qui appliquent les recettes des entreprises privées, par le fait que les travailleurs n’ont aucun pouvoir dedans, ..... Wikipedia n’est pas pire. Dire que dans ce dernier système les entreprises privées s’invitent alors que le phénomène est marginal dans la masse des articles, c’est..... gênant.

      Wikipedia subit les assauts du mensonge, des manipulateurs, de ceux qui s’attaquent sans cesse à ce qui gène leur image, ceux que gênent la réalité et les faits . Confondre le système et ses agresseurs est gênant.

      Ce n’est nullement une image idyllique de ce système que je défends, qui d’ailleurs semble plus solide en défense que bien d’autres tentatives, c’est qu’on est sévère parce qu’on a trouvé dans un projet encyclopédique qui renoue quelque part avec une immense entreprise (la révolution française et les encyclopédistes) historique, avec impuretés et travers, mais avec un système qui ne semble pas être marchand et qui en plus est fondé sur un fonctionnement auto-organisationnel.

      Comme nombre d’entreprises qui s’essayent soit avec un arrière fond politique, soit sans arrière-fond politique, à aller vers le non-marchand et l’auto-organisationnel, dans un monde qui est sous domination du capitalisme il n’y a pas là de nirvana, ni de perfection. Tant que cette domination persistera, toute tentative concurrente sera toujours en danger. Et par tous les moyens (du procès à l’infiltration, à la "concurrence déloyale", à l’agression pure ....).

      En attendant, et au concret, leur modèle a fait preuve de robustesse. Les agressions, les tentatives de modification frauduleuses finissent par être détectées et corrigées, car à la place d’avoir quelques rédacteurs bossant toute l’année (ou 100 rédacteurs) il y en a là des milliers qui créent et corrigent, se corrigent et débattent des contenus à porter.

      Les modèles plus perfectionnés de défense maintenant qui servaient sans qu’on le sache à nous fliquer auparavant sont retournés en instruments de défense détectant les intrusions d’officines, de pouvoirs , cherchant à repeindre la girafe en rose.

      Ce qui se fait là, sous le règne du capitalisme, est plus efficace qu’une entreprise capitaliste en terme d’objet de sa production (de la connaissance encyclopédique) tout en étant bien plus démocratique, non oppressif, non hiérarchiste, et non caporalisé (du moins bien moins qu’une entreprise privée ou d’état).

      L’expérience est donc rafraichissante et incite à un optimisme sur l’avenir, sur la possibilité d’une société qui soit plus efficace que le capitalisme, plus démocratique et non oppressive.

      A défendre donc ce service public auto-géré, et à aider en défense.

      En attendant qu’on fasse mieux (des idées ?)

      Copas

    • Je suis d’accord avec l’ensemble des arguments de Copas mais une question quant aux rectifications des articles : imaginons Galilée écrivant un article sur la révolution terrestre autour du soleil. Quelle validité auraient les milliers de rectifications disant que la terre est au centre du monde ?
      Guy Haudebourg

    • Copas, je ne suis pas d’accord avec vous sans pour autant mier les qualités de vos propos.

      Lorsque vous évoquez le fait que la publicité envahi les espaces publics, je vous rappelerai qu’ils sont en "lecture seule" et personne n’irait leur imaginer un quelconque caractére éducatif.

      Le service public n’a rien de comparable avec une construction auto-géré et participative.

      L’état de déliquescence mercantile dans lequel s’enfonce nos sociétés exprime clairement les limites d’une telle initiative, de bon sens certes, mais prématuré d’un bon millénaire.

      Il s’agit moins de confondre le support avec ses agresseurs, que de souligner la perfectibilité structurelle de l’expérience, on l’on assiste à une invasion des lobbys de toute nature et pour toutes sortes de raisons :
      Essentiellement le mensonge pour le commerce et le lessivage de l’Histoire.

      Le mal est fait et si Wikipédia est parfait pour donner l’heure, il est vicié en ce qui concerne les informations sur le mécanisme de l’horloge.

      C’est ainsi que si vous considérez qu’ils ont bien résisté aux vandalismes, évoquant même une certaine "robustesse" et leur prêtant quelques mécanismes obscurs de défense, vous ne m’aurez toujours pas convaincu de la véracité des informations contenue...au hasard...
      sur la page Scientologie...la page Philip Morris...la page Areva...la page FARC, etc.

      Contrairement à vous, je ne trouve pas l’expérience "rafraichissante", j’y entrevoit les limites que l’on nous impose et cela ne m’inspire pas l’allégresse pour les prochaines années.

      Cordialement,

      François

    • Vous partez de présupposés idéologiques en essayant de les plaquer à une réalité (puisque c’est sous le capitalisme et que des attaques ont lieu c’est donc que ça ne marche pas).

      Qu’en permanence, dans un système qui est ce qu’il est, toute tentative, toute, soit perpétuellement en butte à sa dénaturation à partir du moment où elle devient un enjeu et quelque chose d’important, c’est évident, et vous ne nous avez là rien appris.

      Egalement, ne vous attendez pas à trouver le Capital, ni le Manifeste communiste en tête de gondole, si vous attendez autre chose vous n’êtes certainement pas au bon endroit en allant sur Wikipedia.

      Il ne faut pas en attendre + que ce que c’est. De la même façon que je pourrai vous parler pendant des jours des mille et une façon dont les individus, comme les structures, sont marquées par un système qui va les marquer en permanence au point d’avoir une pression permanente de dénaturation dessus. Ca ne veut pas dire qu’il faille déserter le combat , surtout qu’il n’existe pas d’île déserte sur ce problème.

      On va même trouver des gens qui vont aller de site en site dire tout le bien, ou tout le mal, de ce qu’ils en pensent pour des raisons soit d’appartenance à cette structure soit d’appartenance à un système concurrent.

      Toujours est-il qu’il faut se consacrer directement sur le sujet, ses faiblesses et ses forces. De savoir qu’une bataille s’y livre en permanence pour en privatiser le contenu (c’est à dire à accaparer et établir une vérité qui est favorable à des interets particuliers , des oppressions diverses et variées), pour en accaparer le sens, et une bataille de ceux qui vont essayer d’établir ce qu’ils croient être les faits.

      C’est d’une bataille qu’il s’agit, là, de la vie. Je préfère largement un système qui fasse appel à la créativité de dizaines de milliers de gens, voir des millions je l’espère dans les versions autres voir concurrentes dans l’avenir , qu’un système où c’est le chèque qui fait possession du porte-voix, des versions privées des encyclopédies, aux médias classiques, télés, etc.

      Alors vous allez trouver plein de pages où vous verrez les doigts et les empreintes digitales de toutes sortes de gens ou de structures qui cherchent à taire ou à manipuler les contenus. L’immense difference avec toutes les autres "merdes" c’est que là vous pouvez essayer de remettre en place les choses.

      Ce qui n’est pas le cas des encyclopédies privées, ce qui n’est pas le cas des journeaux, des radios, des télés, des manuels scolaires (où des merdes sont tout autant glissées et on attends des mois pour pouvoir les combattre) , ce n’est même pas le cas ici .

      La seule étude dont j’ai entendu parler sur le sujet , parle d’une qualité comparable à ce qui se fait de meilleur dans le domaine encyclopédique, ce qui aurait tendance à prouver qu’un système dans le domaine du savoir, peut s’auto-gérer, être construit de façon ouverte autant à ceux qui "savent" qu’à ceux qui ne savent pas, ceux qui manipulent, ceux qui mentent, etc, tout en étant aussi efficace en qualité qu’un système construit sur les seuls "ceux qui savent".

      C’est bizarre mais c’est comme ça.

      Et le résultat est une encyclopédie du même niveau que les meilleures encyclopédies et avec + de contenus. C’est ainsi, qu’on développe des arguments sur le fait que ça ne peut être ou que ici ou là dans les 500 000 articles de la version française ou les 1 800 000 articles de la version anglophone il y ait des batailles sur les contenus , c’est OK, mais pourtant elle tourne.

      C’est là plus de 20 000 000 de modifs qui ont eu lieu avec 250 000 acteurs en France si j’ai bien compris.

      Alors c’est vrai que les pages les plus lues ne sont pas des pages sur la vérité des choses... De ce que j’ai compris, on trouvera là en première ligne de consultation les pages traitant de Harry Potter , sur la Carte de France, sur Michel Serrault , sur Lost, You Tube, les USA, etc....

      Un veritable service public de la connaissance, avec ses vandales, ses marchands et ses Jesus qui essayent de propager leurs fois. Ses adminisateurs, et ses animateurs là franchement plus nombreux que les écrivaillons des encyclopédies classiques.

      Rien de particulier sous le soleil.

    • Je crois qu’il faut rester au concret des choses.

      "..../.....La seule étude dont j’ai entendu parler sur le sujet , parle d’une qualité comparable à ce qui se fait de meilleur dans le domaine encyclopédique, ce qui aurait tendance à prouver qu’un système dans le domaine du savoir, peut s’auto-gérer, être construit de façon ouverte autant à ceux qui "savent" qu’à ceux qui ne savent pas, ceux qui manipulent, ceux qui mentent, etc, tout en étant aussi efficace en qualité qu’un système construit sur les seuls "ceux qui savent".

      C’est bizarre mais c’est comme ça.

      Et le résultat est une encyclopédie du même niveau que les meilleures encyclopédies et avec + de contenus. C’est ainsi, qu’on développe des arguments sur le fait que ça ne peut être ou que ici ou là dans les 500 000 articles de la version française ou les 1 800 000 articles de la version anglophone il y ait des batailles sur les contenus , c’est OK, mais pourtant elle tourne (Wikipedia)..../..."

      Il m’a fallu un moment également pour accepter cette réalité. Dans les faits, le système auto-organisationnel sur ce terrain précis est le plus efficace, ou le pire à l’exception de tous les autres....

      Je suis comme vous. J’y voyais une impossibilité avec un niveau forcement bas. je sous-estimais la passion des gens qui "savent" partout dans le monde, et leur désir de partager leurs connaissances avec tous, leur opiniâtreté à le faire , leur persévérance qui , jusqu’à maintenant, à réussi à endiguer pour l’essentiel les attaques des fous de Dieu, des fous de lessives diverses et variées, des ré-embaumeurs de leurs carrières, des officines privées ou d’état, et des têtes creuses.

      Elle tourne.....

      Copas

      Lien Sur ce qui est prisé (aïe) :

      http://hemlock.knams.wikimedia.org/~leon/stats/wikicharts/index.php?wiki=frwiki&mode=view