Accueil > Dominique Voynet : dérapage raciste sur France 2 !

Dominique Voynet : dérapage raciste sur France 2 !

Publie le mercredi 1er juillet 2009 par Open-Publishing
15 commentaires

Lundi 29 juin, sur France 2 à partir de 22h10 (et visible depuis sur le site internet), s’est déroulé un débat sur le voile intégral renommé pour l’occasion Burqa, histoire de bien appuyer les amalgames du gouvernement. Donc autour de Yves Calvi, le/la téléspectateur/trice inconscient-e a pu entendre les avis forts intéressants d’invités forts intéressants eux aussi (Fadela Amara, Elisabeth Badinter, Dominique Voynet, Abdennour Bidar et Mahmoud Doua).

Bon vu le casting, le sujet, l’émission, etc..., on se doutait un peu que ça allait être collector. Le but de ce petit article n’est donc pas de revenir sur la multitude de conneries ou de paroles douteuses qui ont fusé dans tous les sens quelque soit l’intervenant-e, ni de revenir sur ce débat à la mode (grâce à Sarko) qu’est le voile intégral.

On va faire simple. Prendre une seule intervenante : Dominique Voynet. Ne sélectionner qu’une seule de ses interventions (le reste n’est de toute façon pas mieux) :

"Une fois de plus, on va légiférer sur la tenue des femmes... Et que le mari, qu’a une grande robe, un petit bonnet, des babouches et une grande barbe, et bien lui il aura tout à fait le droit de continuer à déambuler dans l’espace publique ! Ca ça pose problème !"

Ca commence normal, et tout d’un coups, elle se lâche pour sortir une énormité que peu, même chez l’extrême droite, oseraient dire en publique. Il faut voir la vidéo, elle retranscrit vachement mieux la haine de son propos, ça vaut le coups d’oeil (regardable facilement sur le site de France 2, le passage commence entre la 35 et la 36ème minute).

Bon, à part le fait qu’elle confond directement le problème ou soit disant problème (en fonction de comment on se place) religieux de la question avec un mode vestimentaire tout à fait normal et non cultuel, c’est surtout la violence du propos qui choque. Elle veut quoi au juste ? Interdire les babouches ? Les barbes ? La djellaba ? Pour quelles raisons ? Elle trouve ça sale ? Elle pense que c’est dangereux pour l’identité nationale ?

Je pense que ce dérapage, si l’on peut l’appeler ainsi, ne doit pas passer inaperçu ou être toléré. Extrémement plus grave que ceux du pourris manuel Valls, il transpire une haine et un racisme des plus profonds. C’est la différence qui lui pose problème, et dans ce contexte post-11septembre et de chasse à l’étranger-e, ses propos sont impardonnables.

Pour celles et ceux qui veulent se faire un avis sur ses propos par eux/elles même, voici le lien : http://info.francetelevisions.fr/vi...

Messages

  • Je pense qu’en disans ca, elle a juste voulu dire que l’on arrête pas de parler des femmes, et pas des hommes, alors que le problème pour l’identité nationale devraiot être le même et que donc il ne sert a rien de continuer ce débat stérile, les femmes et les hommes ont le droit de se fringuer comme ils veulent.

    Sans vouloir défendre Voynet, je pense que c’est ce qu’elle a voulu dire...

    • Oui on voit bien ce qu’elle a voulu dire.
      Mais ce qu’elle a dit n’en est pas moins grave : amalgame désastreux entre islam et culture arabe, haine de l’autre, etc...

      Pourquoi demande elle d’interdire les babouches ??!
      Ca n’a rien a voir avec sa république ou sa laïcité : c’est du pure racisme. Inconsciemment ou pas ça lui pose problème que certains s’habillent comme ça.

    • Je pense que quand quelqu’un censé représenté une partie des forces progressistes du pays tombe aussi bas, se laisse autant aller dans la débauche raciste (lapsus ou pas, bien que ça m’étonnerait, et puis si c’est vraiment un lapsus, elle avait rien à foutre sur le plateau, elle avait qu’a taffer le sujet, c’est son travail quand même), ça va très mal. Faut que la réaction populaire soit proportionnelle.

    • JE me demande quel est l’intérêt de cet article critique à l’égard de l’attitude de Voynet. Où veux tu en venir Hermann ? Quel est ton but : une critique positive de Voynet, en disant, attention, vous voyez, en participant à de tels débats piégeux sans les avoir préparés en profondeur, sans avoir de proposition à amener sur la table voilà à quoi l’on en arrive : à des propos qui prêtent à interprétation, à une rage mal contenue contre les hommes - car ce sont eux que l’on entend beaucoup parler de l’oppression faite à la femme, alors que - consciemment ou pas - ils y participent un peu quotidiennement, chacun à leur manière. Alors on débouche sur un vrai sujet : l’oppression de la femme, comment la femme est protégée dans notre République. Sinon, s’il s’agit d’une polémique pour crier HOU Hou Dominique elle est raciste, j’en ai la preuve, alors là vraiment c’est nul.

    • En quoi c’est nul de crier qu’elle est raciste sur tous les toits !!???

      C’est pas important comme problème ça ? Elle est raciste c’est pas grave, c’est ça ?
      Bien sur que le problème du voile intégral relève de l’oppression des femmes. Mais à cela se greffe dans le débat publique un certain nombre de préjugés racistes et islamophobes.

      Dominique Voynet vient d’en proposer le pire. Elle mélange tout, et ce n’est pas tolérable, c’est violent, insultant, et haineux. Je vois pas en quoi ses propos sont justifiables ou défendables, ou même oubliables pour un sous.

      Après avoir défendu tout le long de l’émission le principe d’une loi interdisant ce qu’elle nomme burqa (première erreur, mais je la compte même pas), elle part sur un coups de gueule contre les habits représentant dans l’imaginaire français le mode vestimentaire par excellence de la culture arabe. Elle trouve mauvais que l’on permette à des gens de se balader "dans l’espace publique" en babouches et avec une barbe (sauf si la personne n’est pas typée "arabe", dans ce cas la barbe est parfaitement tolérée) ou en djellaba !

      Je vois pas comment des militant-e-s peuvent s’en sortir avec une horreur comme celle qu’elle a balancé sur le plateau ce soir là. Et ce n’est pas seulement une rage mal contenue contre les hommes qui la motive, c’est plus que ça. Je vois pas comment on peut ne pas s’en rendre compte.

      Et puis au final, même si cette critique n’était pas constructive, elle n’en serait pas moins essentielle : je crois qu’il est important de garder une vigilance permanente contre le racisme comme contre le sexisme afin de ne pas les laisser gagner encore plus de terrain dans nos sociétés basées sur les dominations.

  • C’est un mauvais procès fait à Voynet, sur ce coup. Elle se disait choquée qu’on légifère pour des vêtements hors normes et identitaires lorsqu’il s’agit des femmes, pas lorsqu’il s’agit des hommes.

    De toute façon ce débat sur la burqa est mal barré depuis le début, il ne peut que diviser les progressistes et les laïcs, merci à ceux qui l’ont opportunément lancé... pour faire oublier la crise du capitalisme...

    Chico

    • C’est juste.

      Et a-t-on encore le droit de dire que « la religion est l’opium du peuple » ?

      Les dogmes des sectes religieuses ne sont pas des races, ce sont des manifestes obscurantistes.
      Il est légitime de les mettre en cause.
      Qu’il s’agisse du dogme X, du dogme Y, ou du dogme C207, être dogmophobe n’est pas être raciste, c’est lutter contre ce privilège exorbitant, être à l’abri de toute critique, que revendiquent les propagateurs de certaines balivernes pas drôles du tout.

      Jean-François

    • C’est un mauvais procès fait à Voynet, sur ce coup.

      Et bien on a tous vue la...

      Le NPA en réunion avec le PDG, en accord pour des "alliance technique" avec le PS au deuxième tour des régionales et au secours de Voynet...

      Un soutien "inconditionnel" a Moussavi avec un torrent des communiques et articles sur la prétendu "révolution populaire" en Iran mais un "étrange" silence sur le coup d’État en Honduras si on parle pas du seul communique pondu...

      Sacre "virage" après les européen... cet "nouveau" parti apprend vite et s’intègre rapidement dans l’opportunisme politicien "traditionnel"... donc rient de nouveau finalement...

      RF

    • Tu es de bonne foi, là, Roberto ?

      1) il n’y a pas une phrase du NPA soutenant Moussavi (ou alors je l’ai ratée, dans ce cas il faut la citer). Moi j’ai vu un communiqué sans doute pas très clair, maladroit, visiblement fait trop vite, qui soutenait des manifestants contre une force de répression aux mains de religieux. Mais rien (et encore heureux !) qui soutenait cet autre religieux répressif en son temps qu’est Moussavi.

      2) le jour où j’estime qu’on s’en prend injustement à quelqu’un, quelque soit par ailleurs les griefs d’ordre politique que je peux avoir, je le défends, fusse Sarkozy. Je place mes principes bien au-dessus des étiquettes. Et le pire c’est que j’en suis fier. Et c’est un raccourci dont je te laisse la responsabilité de dire que je soutiens plus ou moins Voynet juste parce que je dis qu’une phrase qu’elle a dite n’est pas raciste. Politiquement, je pense que c’est une politicienne carriériste qui ne vaut pas mieux qu’un sénateur socialiste.

      3) quand je dis "je", ça veut dire moi, Chico, je n’ai aucune responsabilité au NPA, je ne parle qu’en mon nom. Ou alors, quand ça fait consensus et évidence, je dis "nous pensons que...". Je ne suis pas mandaté par quiconque, si je viens sur ce forum c’est qu’il y a beaucoup d’infos qui m’intéressent et parfois des débats où j’ai envie de mettre mon petit grain de sel.

      4) pour ce qui est des régionales et du PG, je n’aime pas bien les ambiguïtés du communiqué commun, mais sois sûr que si l’indépendance vis à vis du PS n’es pas clairement affichée, le NPA n’en sera pas (ou alors il perdra les 3/4 de ses militants, dont moi).

      Chico

    • merci de la réponse Chico

      oui je suis en bonne foi tu pense le contraire apparentement...

      bon moi je aime pas discute sur des bases "ambigüe et pas claire" comme tu le propose...

      – soutenir le mouvement dirige par Moussavi que l’opposé au régime iranien au pouvoir et dire que on ne le soutien pas...???

      – soutenir une position politique que a déterminé la "non" union avec le FdG a le européenne sur la base de la non alliance hypothétique avec le PS a les régionales pour, aussi passe les élection européenne, faire une réunion et pondre un communique commun avec le PDG pour propose une "alliance technique" au deuxième tour avec le PS chose que entre autre a exactement tout le temps était proposé par le "Front de Gauche" et donc insiste a dire que on ne le "soutien" pas... ???

      – parle des les communiques mal rédigé, ambigüe et pas claire, et ne pas répondre sur l’incroyable différence des "traitement" entre le soutien au mouvement d’opposition de Moussavi en Iran et au "coup d’État" en Honduras que à "mérité" uniquement un seul "misérable" communique et rient d’autre... ???

      mais on peux continue :

      on a demande des explication claire sur le soutien dans le passe a Solidarnosh et a la "révolution orange" et rient, nada, aucun réponse.... ???

      bref la liste peux être très longue sur les anbiguite et position pas claire que toi aussi tu cite de part de la LCR et maintenant du NPA...

      A propos de Voynet c’est a se demande si tu a vraiment regarde l’émission, tu ne veux pas parle au nom du NPA très bien... mais ne prend pas ça défense donc et essaie d"être un peux plus objectif...

      ne parlons pas du fait que si tu n’est pas en accord avec le position du NPA tu deviens "automatiquement" un "islamo-fasciste"...

      RF

      PS : je me rend conte que moi aussi je doit être claire et donc pour évite des ambigüité me semble que la position de ne pas faire des alliance "technique" ou "autre chose" avec le PS est la meilleur position politique que on peux avoir est je ne pas besoin d’être sympathisant ou encore pire membre du NPA pour l’exprime...

      la cohérence dans la politique c’est une vertu que même le prétendu "Nouveau Parti" perde rapidement, pour se faire accepte dans la caste des politiciens...

    • 2) le jour où j’estime qu’on s’en prend injustement à quelqu’un, quelque soit par ailleurs les griefs d’ordre politique que je peux avoir, je le défends, fusse Sarkozy.

      Ah bon ? Sans rire ?

      Beh, non moi sans scrupule et je le dis , si qqu’un s’en prenait "injustement à Sarkozy" (d(’abord faudrait trouver le motif injuste tellement y’a de justes motifs), franchement le Sarkozy non seulement je lui tends pas la main mais j’en profite pour l’enfoncer à FOND.

      ahlalala, vous êtes dingues de préserver des ennemis de classe au nom de principes bourgeois dans un SYSTEME bourgeois.....alors que souvent vous n’avez pas la même mansuétude pour des personnes supposées être de votre "camp" ou de votre classe....Sarkozy le Pen aucun pb à les interdire eux et leurs partis de MERDE, et à les exiler sur Mars.

    • Allez, j’en rajoute une couche : si je vois 10 militants du NPA en train de tabasser un mec seul, je prends le parti du mec seul, fut-il militant UMP. Si je ne faisais pas ça, j’aurais l’impression de me comporter en mec de droite...

      Et une autre : si un militant du NPA traite Roberto d’islamo-fasciste :

      ne parlons pas du fait que si tu n’est pas en accord avec le position du NPA tu deviens "automatiquement" un "islamo-fasciste"...

      alors je prends le parti de Roberto, quand bien même j’estime qu’il se trompe sur le fond. Au passage, je n’ai pas lu tous les messages, mais je doute que ce soit quelqu’un du NPA qui ait utilisé ces termes. J’espère que c’est une erreur. Mais si ça ne l’est pas, je trouve ça ridicule et je condamne.

      Pour répondre à d’autres interrogations de RF :

      Je ne vois pas en quoi soutenir (et même animer) Solidarnosc fut un problème. Les dérives ultérieures (en particulier de Walesa) sont un autre problème. Défendre un syndicat ouvrier luttant contre un pouvoir bureaucratique, où est le hic ? Ah oui, parce que ce pouvoir s’étiquetait "socialiste" ? A l’époque je m’engueulais avec mon père, qui trouvait "anticommuniste" de défendre des ouvriers qui se battaient (entre autre) pour ne pas travailler le samedi. Alors qu’il aurait soutenu la même lutte menée par la CGT en France...

      Révolution orange : peut-être je me trompe, mais je ne pense pas que la LCR ait le moins du monde soutenu cette "révolution". Es-tu sûr de cette affirmation ? Si c’était vrai (mais franchement je ne crois pas) je partagerais ta critique.

      Chico

    • Chico tu a pose la question si s’était en bonne foi non ?

      Moi je ne te la pose pas cet question... inutile apres 37 ans de militance je ne peux pas être aveugle...

      tous le monde peux constate que par bien deux fois tu a refuse de répondre a propos de l’Honduras... et a propos de l’Iran tu évite de répondre a propos du soutien du mouvement dirige par Moussavi un peux comme la réponse a propos de Solidarnosh...

      tous le monde était a courant du lien et du financièrement de la CIA par le Banco Ambrosiano donc du Vatican sauf...

      sauf la LCR apparentement un peux comme Moussavi en Iran...

      "Les dérives ultérieures (en particulier de Walesa)" hahahahah mort de rire a oui Walesa a tous le temps cache son "amitié" avec le Pape et son anticommunisme viscérale... a bon la dérive est sorti après...

      Même chose a propos de les "accord technique" avec le PS hahaha certainement vont "dérivé" aussi non ?

      bon écoute devant cet type d’attitude je te laisse la place amuse toi et amuse le peuple je ne pense pas d’être utile pour cet type de débat stérile...

      ciao

      RF