Accueil > L’affaire d’État « Goldman Sachs »
L’affaire d’État « Goldman Sachs »
Publie le mardi 16 février 2010 par Open-Publishing1 commentaire
L’affaire d’État « Goldman Sachs »
Auteur : Paul Jorion | Classé dans : Economie, Monde financier
Ce texte est un « article presslib’ » (*)
Goldman Sachs se trouvait déjà sur la sellette. On se souvient de l’arrogance avec laquelle elle afficha ses résultats pour 2009 : meilleurs que jamais, donnant lieu aux bonus les plus élevés de l’histoire de la firme, alors qu’il était clair qu’ils constituaient un simple transfert à ses employés de l’aide gouvernementale dont la firme avait bénéficié dans le cadre du « plan Paulson » de 2008. On se souvient aussi de son P-DG, Lloyd Blankfein, affirmant qu’il « réalisait la tâche de Dieu ». On avait noté l’apparition l’année dernière du sobriquet « Government Sachs », soulignant la confusion existant à Washington entre le salut du pays et celui de la firme de Wall Street, et révélateur du malaise qui déboucha sur l’audition devant une commission du Congrès américain qui eut lieu le 27 janvier et dont l’objet implicite était de déterminer si oui ou non le sauvetage d’AIG, la principale compagnie d’assurance américaine, au coût prohibitif de 182 milliards de dollars, avait eu pour but déguisé de sauver avant tout Goldman Sachs.
La révélation il y a quelques jours du fait que Goldman Sachs a aidé la Grèce à cacher le montant de sa dette à l’aide d’un swap de change trafiqué (le contrat tel qu’il est décrit visait simplement à déguiser un prêt à long terme en un swap, nous ramenant aux plus beaux jours des falsifications ingénieuses que la firme Enron avait orchestrées en son temps [1]) et que des tractations en vue d’arrangements du même genre étaient encore en cours en novembre dernier, constitue pour l’opinion publique – il faut l’espérer –, la goutte qui fait déborder le vase.
Dans un billet publié hier, Simon Johnson, l’ancien économiste en chef du FMI, réclame une commission d’enquête qui examinera les conditions dans lesquelles Goldman Sachs a opéré et déterminera si la firme a été impliquée dans d’autres « arrangements » du même type. Il pose en particulier une question, dont les implications internationales sont évidentes : « Les régulateurs américains de Goldman étaient-ils au courant de ses activités en Grèce et dans d’autres pays de la zone euro ? Ont-ils approuvé ces activités qui portaient directement atteinte à l’intégrité de l’Union Européenne ? »
Les révélations qui se succèdent font apparaître que Goldman Sachs n’était pas seule en cause puisque la banque commerciale américaine JP Morgan Chase avait semble-t-il mis en place en 1996 un contrat du même type pour l’Italie. Et les responsabilités ne s’arrêteraient pas là puisqu’on entend dire que certains ministres des finances européens avaient été avertis de ces montages, de même d’ailleurs que les agences de notation et qu’Eurostat, le bureau de relevés statistiques de l’Union Européenne.
Je rappelais dans mon propre billet d’hier intitulé La finance ne s’auto-policera pas, que la grande firme d’audit KPMG avait été poursuivie aux États-Unis en 2005 pour avoir offert à ses clients fortunés des « packages » d’évasion fiscale, or il se fait que les montages mis à jour pour masquer la dette de la Grèce étaient conçus exactement dans le même esprit. Depuis que la crise s’est déclenchée en février 2007, trois ans se sont écoulés, offrant l’occasion aux banques de moraliser leurs comportements. Elles ont dans leur quasi totalité insolemment ignoré cette opportunité.
La semaine dernière, dans mon billet intitulé Cronos dévorant l’un de ses enfants, j’ai appelé les États à se rebeller contre la sujétion dans laquelle les établissements financiers les maintiennent. J’ai rappelé que :
… les firmes de Wall Street se sont mangées les unes les autres parce que, comme pour Cronos et ses fils, il valait mieux dévorer qu’être dévoré soi-même. Comme il n’en reste plus beaucoup, elles s’en prennent maintenant, avec l’aide des hedge funds, aux États. […] Seulement, les États ne sont pas de simples firmes, et si les banques et compagnie, entrent en guerre avec eux, ils ne se laisseront peut-être pas faire. Une telle guerre serait alors sans merci ».
Je souhaite de tout cœur que la révélation de ces jours derniers, relative aux agissements de Goldman Sachs, à la demande d’un gouvernement véreux, fasse que cette guerre est désormais ouverte.
––––––––
(1) Voir Paul Jorion, Investing in a Post-Enron World, McGraw-Hill 2003 : 81-95.
(*) Un « article presslib’ » est libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’ » qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait aujourd’hui tant que vous l’y aiderez. Votre soutien peut s’exprimer ici.
Tags : Goldman Sachs, Grèce, KPMG, Simon Johnson, Union Européenne
This entry was posted le 15 février 2010 à 19:39
Messages
1. L’affaire d’État « Goldman Sachs », 16 février 2010, 08:41
la declaration de guerre a la dette fabriquée par les megabanques :
Dette odieuse
Refuser de payer la dette publique contractée à des fins illégales et oppressives ...
Il s’agit de la dette personnelle de ceux qui ont ordonné qu’elle soit engagée
Blog Washington
12 février 2010 "blog de Washington" - -
http://www.washingtonsblog.com/2010/02/refuse-to-pay-government-debt-incurred.html
Il existe un principe juridique établi que les gens ne devraient pas avoir à rembourser la dette de leur gouvernement dans la mesure où elle est engagée à lancer des guerres d’agression ou à opprimer le peuple.
Ces dettes « odieuses » sont considérées comme les dettes personnelles des tyrans qui les a encourus, plutôt que la dette du pays.
Wikipédia donne un aperçu du principe :
En droit international, la dette odieuse est une doctrine qui tient que la dette nationale encourue par un régime des fins qui ne servent pas les intérêts supérieurs de la nation, comme les guerres d’agression, ne devrait pas être exécutoire.
Ces dettes sont ainsi considérés par cette doctrine à des dettes personnelles du régime qui les a engagés et pas des dettes de l’Etat.
À certains égards, le concept est analogue à la nullité des contrats signés sous la contrainte.
La doctrine a été formalisé dans un traité de 1927 par Alexander Nahum Sack, théoricien émigré russe juridique, fondé sur la jurisprudence du 19e siècle dont la répudiation par le Mexique de dettes contractées par le régime de l’empereur Maximilien, et le refus par les États-Unis de la responsabilité cubaine pour les dettes contractées par le régime colonial espagnol.
Selon Sack :
Quand un régime despotique des contrats d’une dette, et non pour les besoins ou dans l’intérêt de l’État, mais plutôt à se renforcer, pour réprimer une insurrection populaire, etc, cette dette est odieuse pour la population de tout l’État.
Cette dette ne lie pas la nation : c’est une dette de régime, une dette personnelle contractée par le souverain, et par conséquent elle tombe avec la chute du régime.
La raison pour laquelle ces dettes odieuses ne pouvent pas joindre au territoire de l’État n’est que l’un ils ne remplissent pas les conditions de détermination de la légalité des dettes d’Etat, à savoir que les dettes d’État doivent être engagées, et le produit utilisé, pour les besoins et dans la intérêts de l’Etat.
Les dettes odieuses, contractées et utilisées à des fins qui, à la connaissance des prêteurs, sont contraires aux besoins et aux intérêts de la nation, ne sont pas contraignantes sur la nation - quand elle parvient à renverser le gouvernement qui les ont contractées - à moins que la dette est dans les limites des avantages réels que ces dettes auraient pu servir.
Les prêteurs ont commis un acte d’hostilité contre le peuple, ils ne peuvent pas s’attendre à une nation qui s’est libéré d’un régime despotique à assumer ces dettes odieuses, qui sont les dettes personnelles du souverain.
Patricia Adams, directeur exécutif de Probe International (une organisation publique de l’environnement et la promotion des politiques au Canada), et auteur de la dette odieuse : Loose Lending, la corruption, et le tiers monde’s Environmental Legacy, a déclaré ce qui suit :
en donnant aux créanciers une incitation à ne prêtent qu’à des fins qui soient transparentes et reconnues d’utilité publique, des tyrans à venir vont perdre leur capacité à financer leurs armées, et ainsi la guerre contre le terrorisme et la cause de la paix dans le monde seront mieux servis.
Un article paru récemment par les économistes Seema Jayachandran et Michael Kremer a renouvelé l’intérêt dans cette rubrique.
Ils proposent que l’idée peut être utilisé pour créer un nouveau type de sanction économique pour bloquer les nouveaux emprunts par les dictateurs.
Jubilé note USA mai que les créanciers perdent leurs droits au remboursement des dettes odieuses :
Dette odieuse est un principe juridique établi.
Légalement, la dette doit être considérée comme odieuse, si le gouvernement a utilisé l’argent à des fins personnelles ou pour opprimer le peuple. `
En outre, dans les cas où l’argent emprunté a été utilisé de façon contraire à l’intérêt du peuple, avec la connaissance des créanciers, les créanciers mai être considéré comme ayant commis un acte d’hostilité contre le peuple.
Les créanciers ne peuvent pas s’attendre légitimement le remboursement de ces dettes.
Les États-Unis a créé un précédent premier de la dette odieuse quand il a pris le contrôle de Cuba a Espagne.
L’Espagne a insisté pour que Cuba rembourse les prêts qui leur sont faites par l’Espagne.
Les États-Unis répudiée (refus de payer) que la dette, faisant valoir que la dette a été imposé à Cuba par la force des armes et servi les intérêts de l’Espagne plutôt que de Cuba, et que la dette ne doit donc pas être remboursé.
Ce précédent a été confirmée par le droit international en Grande-Bretagne c. Costa Rica (1923) quand l’argent est mis à profit à des fins illégitimes avec une connaissance complète de l’établissement prêteur ; la dette résultant a été annulée.
Elle était fondée sur de fausses prémisses (armes de destruction massive et d’une connexion entre l’Iraq and 9 / 11 ; voir ce, ce, ce, ce, cette, et ce).
Par conséquent, des milliers de milliards de dettes engagées pour lutter contre cette guerre sont des dettes odieuses que le peuple pourrait légalement refuser de payer.
Les administrations Bush et Obama ont aussi opprimé le peuple américain à travers l’espionnage sur nous - même avant 9 / 11 (confirmé ici et ici) - Le harcèlement des grands-mères innocentes et d’autres Américains patriotes de critiquer l’action gouvernementale, et d’autres atteintes à la liberté et la primauté du droit .
Les sommes empruntées pour financer ces activités oppressives sont des dettes aussi odieuses.
Le gouvernement a également donné des milliards en opérations de sauvetage, de prêts, de garanties et d’autres avantages à la trop grande pour échoue.
Ces fonds n’ont pas aidé le peuple américain.
Par exemple, les banques géantes n‘ont toujours pas prêtées.
Ils ont uniquement entré dans des placements spéculatifs et à la ligne dans les poches des muckety-mucks sous la forme de primes.
Ph.D., économiste Dean Baker a déclaré que le but véritable de la banque de sauvetage est "une redistribution massive de la richesse pour les actionnaires des banques et à leurs cadres supérieurs ». Deux éminents représentants du FMI, l’ancien Vice President de la Réserve fédérale de Dallas, et le chef de la Federal Reserve Bank de Kansas City ont tous dit que les États-Unis est contrôlée par une oligarchie.
Ph.D., économiste Michael Hudson affirme que le "Financial parasites » ont tué l’économie américaine, et ils sont « sucer autant d’argent à« comme ils peuvent, avant de "sauter navire ». Ce sont des dettes odieuses.
Bush, Cheney, Paulson, Geithner, Summers et d’autres qui ont ordonné que ces dettes soient encourues doivent être tenus personnellement responsables pour eux.
Nous, le peuple américain ne sont pas responsables envers les créanciers - comme la Chine, l’Arabie saoudite - qui ont sciemment financé ces activités illégales et oppressives qui n’ont pas bénéficié au peuple américain, mais uniquement la poignée de politiciens corrompus qui les a autorisées.
Note : Bien sûr, maman de nombreux investisseurs et de la pop américaine détienennent des obligations du Trésor américain aussi.
La taille de leurs coupes de cheveux sur les obligations américaines pourraient - selon une lecture stricte du principe de la dette odieuse - dépendent si oui ou non ils savaient des activités illégales et oppressives du gouvernement américain.
On peut dire que les petits investisseurs individuels ont tendance à être beaucoup moins bien informés sur des questions telles que d’autres pays comme la Chine ou l’Arabie Saoudite.
http://www.informationclearinghouse.info/article24662.htm