Il me semble que l’appel à la France "nation universaliste", à "la patrie", au "peuple" est bien pour Mélenchon une manière de s’inscrire dans l’héritage de 1789 comme l’a fait aussi le PCF dans son histoire. L’usage systématique de "peuple" peut irriter des militants qui préféreraient "travailleurs" ou "classe ouvrière", mais outre que Mélenchon ne s’est pas privé d’en appeler à la classe ouvrière, l’usage systématique de "peuple" est une manière de contrer le "peuple" "biologique" de Sarkosy et Le Pen. Idem pour l’expression "nation universaliste" qui revient à revendiquer le projet d’émancipation politique de la révolution française (liberté, égalité, fraternité) et de son accomplissement social contre la "nation nationaliste" de la droite et de l’extrême-droite. Je ne vois pas là de chauvinisme.
Quant aux positions sur la Libye et la Syrie, elles sont revendiquées dans le cadre d’un mandat de l’ONU. On peut en rire, on peut dénoncer la naïveté de Mélenchon, les intérêts cachés des grandes puissances, les croisades intéressées sous prétexte de "libération", c’est une position impossible à tenir, qui ne peut que refléter nos propres ambivalences : ne pas intervenir pour éviter l’embrasement ou le pillage économique, intervenir pour éviter le massacre en règle de populations civiles brutalisées par des années de dictature. Là aussi, je ne vois pas la preuve de dérive chauvine. FM.
Il me semble que l’appel à la France "nation universaliste", à "la patrie", au "peuple" est bien pour Mélenchon une manière de s’inscrire dans l’héritage de 1789 comme l’a fait aussi le PCF dans son histoire. L’usage systématique de "peuple" peut irriter des militants qui préféreraient "travailleurs" ou "classe ouvrière", mais outre que Mélenchon ne s’est pas privé d’en appeler à la classe ouvrière, l’usage systématique de "peuple" est une manière de contrer le "peuple" "biologique" de Sarkosy et Le Pen. Idem pour l’expression "nation universaliste" qui revient à revendiquer le projet d’émancipation politique de la révolution française (liberté, égalité, fraternité) et de son accomplissement social contre la "nation nationaliste" de la droite et de l’extrême-droite. Je ne vois pas là de chauvinisme.
Quant aux positions sur la Libye et la Syrie, elles sont revendiquées dans le cadre d’un mandat de l’ONU. On peut en rire, on peut dénoncer la naïveté de Mélenchon, les intérêts cachés des grandes puissances, les croisades intéressées sous prétexte de "libération", c’est une position impossible à tenir, qui ne peut que refléter nos propres ambivalences : ne pas intervenir pour éviter l’embrasement ou le pillage économique, intervenir pour éviter le massacre en règle de populations civiles brutalisées par des années de dictature. Là aussi, je ne vois pas la preuve de dérive chauvine. FM.