> NON à ITER : Appel lancé par le Réseau "Sortir du nucléaire"
15 juillet 2005, 11:28
Bonjour,
C’est le genre d’article où l’auteur a été collationné un tas d’informations à gauche à droite sans pour autant avoir porté un esprit critique ou objectif sur chacune des affirmations.
L’argument fort de l’article, outre l’aspect coût engendré, c’est l’affirmation du prix Nobel de Physique dont je ne dénigre pas le Savoir mais ces propos vis-à-vis d’ITER sont encore trop spéculatifs. Bon nombre de scientifiques reconnus mondialement dont la notoriété n’est plus à mettre en doute ont la fâcheuse habitude d’énoncer des théories spéculatives comme étant des théories ou modèles établis ayant fait leurs preuves et ne pouvant plus être mis en question. Même si sa vision du projet ITER est basée effectivement sur des connaissances et un acquis, il n’en reste pas moins que d’autres scientifiques tout aussi honorables possèdent un autre avis sur le sujet. Il est donc de bon aloi de rester ouvert et critique vis-à-vis de ses propres convictions et surtout des siennes.
Il me semble également très naïf de penser que toute recherche fondamentale ou orientée qui est coûteuse ou très coûteuse ne sert à rien et que l’on ferrait mieux d’utiliser l’argent mis en jeu à des fins sociales "plus nobles". De dire qu’un accélérateur de particules ou que le vol habité dans l’espace ou encore la télévision haute définition n’ont rien apporté et qu’en plus le coût fut très élevé, c’est faire preuve me semble-t-il d’ignorance grave et révèle un manque de réflexion sur le sujet. En effet, ces recherches aussi coûteuses soient-elles ont permis d’ouvrir des portes sur une foule d’autres applications et amenées des avancées technologiques considérables. C’est un peu le paradoxe de la recherche fondamentale : on sait où on veut arriver mais le chemin pour atteindre l’objectif est semé d’embûches et de défis et est la plus part du temps très peu carrossable. Je ne pourrais pas vous écrire ce texte si l’Homme n’avait pas été assez fou pour se dire qu’il devait aller mettre un représentant de son espèce sur la lune ; En effet l’avènement du transistor dans les années soixante ne doit son existence qu’aux sommes astronomiques qui ont été dépensées pour réussir à envoyer un homme sur la lune.
Je suis bien conscient qu’il faut remettre l’humain au milieu des débats mais ce sont justement ces gros projets, où l’argent ne semble pas avoir d’importance, qui sont les plus porteurs pour la cause humaine car ces projets peuvent dans un avenir proche ou à moyen terme apporter des changements positifs majeurs en terme de production et d’utilisation rationnelle de l’énergie, de respect de l’environnement, de surpopulation, de soins médicaux, de moyens de transport, d’équité sur les ressources primaires, ...
En ce qui concerne les énergies renouvelables ou vertes, je suis bien d’accord qu’il faut persévérer dans les recherches dans ce domaine mais il faut rester également réaliste. L’état de l’art actuellement dans ce large domaine, ne nous permet pas de couvrir nos besoins énergétiques même avec les meilleurs plans d’utilisation rationnelle de l’énergie (peut être 30 à 40% toute source d’énergie verte confondue). De plus si on analyse le cycle de vie de bon nombre de ces technologies, on se rend compte d’une part que le bilan énergétique est souvent mauvais et qu’elles sont sources de quantités de déchets secondaires non négligeables.
Pour conclure, ITER, il est vrai, est un projet ambitieux qui possède peut être un risque non négligeable mais calculé. Ce projet peut surtout nous ouvrir des portes dont nous n’avons pas encore pris conscience et pas mesurer non seulement les apports scientifiques importants mais également les apports sociaux qui peuvent en découler.
Bonjour,
C’est le genre d’article où l’auteur a été collationné un tas d’informations à gauche à droite sans pour autant avoir porté un esprit critique ou objectif sur chacune des affirmations.
L’argument fort de l’article, outre l’aspect coût engendré, c’est l’affirmation du prix Nobel de Physique dont je ne dénigre pas le Savoir mais ces propos vis-à-vis d’ITER sont encore trop spéculatifs. Bon nombre de scientifiques reconnus mondialement dont la notoriété n’est plus à mettre en doute ont la fâcheuse habitude d’énoncer des théories spéculatives comme étant des théories ou modèles établis ayant fait leurs preuves et ne pouvant plus être mis en question. Même si sa vision du projet ITER est basée effectivement sur des connaissances et un acquis, il n’en reste pas moins que d’autres scientifiques tout aussi honorables possèdent un autre avis sur le sujet. Il est donc de bon aloi de rester ouvert et critique vis-à-vis de ses propres convictions et surtout des siennes.
Il me semble également très naïf de penser que toute recherche fondamentale ou orientée qui est coûteuse ou très coûteuse ne sert à rien et que l’on ferrait mieux d’utiliser l’argent mis en jeu à des fins sociales "plus nobles". De dire qu’un accélérateur de particules ou que le vol habité dans l’espace ou encore la télévision haute définition n’ont rien apporté et qu’en plus le coût fut très élevé, c’est faire preuve me semble-t-il d’ignorance grave et révèle un manque de réflexion sur le sujet. En effet, ces recherches aussi coûteuses soient-elles ont permis d’ouvrir des portes sur une foule d’autres applications et amenées des avancées technologiques considérables. C’est un peu le paradoxe de la recherche fondamentale : on sait où on veut arriver mais le chemin pour atteindre l’objectif est semé d’embûches et de défis et est la plus part du temps très peu carrossable. Je ne pourrais pas vous écrire ce texte si l’Homme n’avait pas été assez fou pour se dire qu’il devait aller mettre un représentant de son espèce sur la lune ; En effet l’avènement du transistor dans les années soixante ne doit son existence qu’aux sommes astronomiques qui ont été dépensées pour réussir à envoyer un homme sur la lune.
Je suis bien conscient qu’il faut remettre l’humain au milieu des débats mais ce sont justement ces gros projets, où l’argent ne semble pas avoir d’importance, qui sont les plus porteurs pour la cause humaine car ces projets peuvent dans un avenir proche ou à moyen terme apporter des changements positifs majeurs en terme de production et d’utilisation rationnelle de l’énergie, de respect de l’environnement, de surpopulation, de soins médicaux, de moyens de transport, d’équité sur les ressources primaires, ...
En ce qui concerne les énergies renouvelables ou vertes, je suis bien d’accord qu’il faut persévérer dans les recherches dans ce domaine mais il faut rester également réaliste. L’état de l’art actuellement dans ce large domaine, ne nous permet pas de couvrir nos besoins énergétiques même avec les meilleurs plans d’utilisation rationnelle de l’énergie (peut être 30 à 40% toute source d’énergie verte confondue). De plus si on analyse le cycle de vie de bon nombre de ces technologies, on se rend compte d’une part que le bilan énergétique est souvent mauvais et qu’elles sont sources de quantités de déchets secondaires non négligeables.
Pour conclure, ITER, il est vrai, est un projet ambitieux qui possède peut être un risque non négligeable mais calculé. Ce projet peut surtout nous ouvrir des portes dont nous n’avons pas encore pris conscience et pas mesurer non seulement les apports scientifiques importants mais également les apports sociaux qui peuvent en découler.
Un humaniste objectif