> Judaïsme, sionisme, Palestine, Israël : quelques clarifications
11 janvier 2006, 22:07
Réponse au précédent :
On peut vouloir la paix et prendre acte de l’existence de deux peuples sur un même territoire et pour moi, la solution, c’est la création de deux Etats.
Vous parlez de l’aide au retour, les descendants des 800.000 palestiniens exilés en 48 sont maintenant 4 millions, il y a en Israël même près de 5,5 millions d’habitants pour 20700km², où allez-vous loger tout ce monde ? A moins que votre idée soit de virer les Israëliens, créer 5 millions de réfugiés, voilà une solution pour la paix, humanitaire. On ne soigne pas le mal par le mal.
Ensuite, parler de "question coloniale" pour les teritoires occupés ( et vraisemblablement pour Israël tout court à vous lire) me paraît faux. L’expansionisme d’Israël, y compris dans la terminologie employée, le "Grand Israël", me fait davantage penser aux phénomènes de constitutions des Etats nations sur les ruines de l’Empire ottoman : on se constitue dans un premier temps un petit Etat, qu’on essaie progressivement d’agrandir jusqu’à ce qu’on rencontre la résistance de l’identité adverse qui freine l’extension et finit par y mettre un terme. L’Etat-nation et le nationalisme ont été considérés longtemps comme la condition de l’émancipation des peuples, mais ils ont leur face sombre : on se définit par rapport aux autres, il y a nous, la nation machin-chose et les autres, par conséquent l’on se constitue aussi contre les autres.
En fait parler de "question coloniale", c’est faire régner l’affreux esprit de Durban, car malgré la rhétorique bien construite dont vous faites preuve, il me semble que vous vous appuyez sur des opinions bien extrêmistes, puisque vous ne reconnaissez même pas l’existence d’une identité israëlienne. Or la première condition de la paix, c’est quand même une reconnaissance des identités respectives.
En fait, je suis peut-être une sioniste de gauche, vous un anti-sioniste, mais je crois que je suis aussi pour la paix et vous pas.
Réponse au précédent :
On peut vouloir la paix et prendre acte de l’existence de deux peuples sur un même territoire et pour moi, la solution, c’est la création de deux Etats.
Vous parlez de l’aide au retour, les descendants des 800.000 palestiniens exilés en 48 sont maintenant 4 millions, il y a en Israël même près de 5,5 millions d’habitants pour 20700km², où allez-vous loger tout ce monde ? A moins que votre idée soit de virer les Israëliens, créer 5 millions de réfugiés, voilà une solution pour la paix, humanitaire. On ne soigne pas le mal par le mal.
Ensuite, parler de "question coloniale" pour les teritoires occupés ( et vraisemblablement pour Israël tout court à vous lire) me paraît faux. L’expansionisme d’Israël, y compris dans la terminologie employée, le "Grand Israël", me fait davantage penser aux phénomènes de constitutions des Etats nations sur les ruines de l’Empire ottoman : on se constitue dans un premier temps un petit Etat, qu’on essaie progressivement d’agrandir jusqu’à ce qu’on rencontre la résistance de l’identité adverse qui freine l’extension et finit par y mettre un terme. L’Etat-nation et le nationalisme ont été considérés longtemps comme la condition de l’émancipation des peuples, mais ils ont leur face sombre : on se définit par rapport aux autres, il y a nous, la nation machin-chose et les autres, par conséquent l’on se constitue aussi contre les autres.
En fait parler de "question coloniale", c’est faire régner l’affreux esprit de Durban, car malgré la rhétorique bien construite dont vous faites preuve, il me semble que vous vous appuyez sur des opinions bien extrêmistes, puisque vous ne reconnaissez même pas l’existence d’une identité israëlienne. Or la première condition de la paix, c’est quand même une reconnaissance des identités respectives.
En fait, je suis peut-être une sioniste de gauche, vous un anti-sioniste, mais je crois que je suis aussi pour la paix et vous pas.