> EXCLUSIF 11 Septembre 2001 > Le reportage de Dylan Avery (USA) qui dérange...
19 mars 2006, 08:27
Ce film est sans doute un excellent canular, un peu à l’instar de celui fabriqué il y a quelques années, démontrant de façon très crédible que l’alunissage d’astronautes sur la lune avait été une gigantesque mystifications. De hauts responsables comme Kissinger et concorts, des dizaines et des dizaines de "t"moins" se prêtaient d’ailleurs, dans de "fausses interviews", à ce canular. des "scientifiques" et des spécialistes du "décryptage" des images, démontraient de façon tout à fait convaincantes que les "images" de Amstrong & co ne "pouvaient pas avoir été prises hors de l’atmosphère terrestre etc. ... sauf qu’à la fin les réalisateurs révélaient la manipulation , ce qui n’est pas le cas ici !
Maintenant à quoi sert la "manip’ dans la manip’", où la pseudo-révélation d’une pseudo manipulation. Certes il y a la tradition anglo-saxonne du "hoak’s", relancé par la "culture informatique" et "d’internet" (les virus, les faux virus, les "bobards ...). Les scientifiques de culture protestante "calviniste" se sentent certes une humanité à part, les "élus" touchés par la grâce divine, et aiment bien de temps à autre se "jouer" des "jobards" et "naïfs" que nous sommes (d’autant qu’ils n’ont aucune charité à avoir à notre égard, nous sommes "damnés", puisque "non élus"). Des zozos comme les "Yes men", participent de cette culture, qui relève moins de la "démystification" (de la volonté d’éclairer et d’informer autrui), que du sentiment de se sentir supérieur aux "jobards" : le message est en fait "regardez comment se sont des imbéciles". J’ai, pour ma part personnelle, une profonde hostilité à ce type d’attitude.
Cependant au delà d’une cette analyse de nature disons, "sociologique", il a paut-être aussi une manipulation dans ces pseudo démonstrations de manipulation. Et là on est pas dans "l’effroyable imposture", ou l’ "incroyable secret", et autre complotisme, mais dans des constations réalisés par la commission d’enquête du parlement américain sur le "911". A tout le moins explique ce rapport, le FBI ne s’est pas trop affolé dans les semaines précédent le 11 septembre, quand il a appris que des islamistes avec de fausses idientités prenaient des cours de pilotage d’avion. On a parlé dans les médias, (de la même façon ensuite pour l’affaire du 11 mars 2004" à Madrid, où les deux services de police antiteeroristes espagnols savaient plusieurs semaines à l’avance que plusieurs centaines d’explosifs se baladaient dans la nature, et que des marocains extrémistes de Madrid en étaient en possession), de "manque de corrdination des services", d’inertie "bureaucratique", la torpeur de l’été, la complexité des rouages de la méga-machine du renseignement américain et des millions d’informations à traiter etc. C’est une explication certes plausible (les services de renseignements comme une sorte de super "sécurité sociale", où régulièrement un dossier sur X se paume). En même temps l’actuel procès de Moussaoui - arrêté en juillet 2001, alors qu’il avait de faux papiers et voulait prendre des cours de pilotage - c’est l’un des 2 ou 3 indices repérés par le FBI, qui aurait dû normalement mettre la "puce à l’oreille" à ces "services" - apporte quelques soupçons. Par excès de zèle, des fonctionnaires de justice et de police viennent d’invalider le témoignage de 6 ou 7 personnes, qui précisémment, apportaient des éléments sur le lien entre Moussaoui et le reste des "kamikaze", et surtout, que les éléments recueillis alors par l’enquêtre (encore une fois, avant le 11 septembre) auraient pu permettre de remonter jusqu’aux autres cellules.
En gros, depuis les affaires du Ministre "Fouché" (pour ne pas remonter à l’antiquité), on sait qu’il existe dans toute pratique de "haute police d’Etat" des "carmagnoles" - attentat ou complot monté de toute pièce par la police pour éliminer des adversaires politiques gênant ou potentiellement gênant. Mais on sait aussi (depuis déjà l’époque de Fouché) que c’est toujours la pratique la plus dangereuse, et que cela se sait toujours à un moment donné. Le cloisonnement des serviices de police, leur concurrence et leur surveillance mutuelle, fait que très vite engénéral, il y a en 1 qui "lâche le morceau" et c’est la cata. Mais il y a aussi la technique "pearl harbour" : les services de sécurité connaissent l’existence d’une menace, mais sciemment ne font rien, car l’exécution de la menace est considérée comme servir l’intérêt supérieur de l’Etat (Convaincre l’opinion publique qu’il n’y a pas d’autres choix que de se lancer dans une guerre par exemple).
Si le cas de Pearl harbour est aujourd’hui connu, il est vrai qu’à ce stade, rien nautorise quiconque à affirmer que c’est ce qui se serait passé dans celui du "911". Cependant pour certains secteurs dirigeants (qui eux-mêmes peuvent n’en savent sans doute rien) il y a menace que des investigations par trop poussées et trop longues dans le temps (car à la fin il y a toujours des acteurs de ce type de manip qui "craquent") ne viennent troubler la confiance de l’opinion et de larges secteurs dirigeants. Cela se saura certes un jour, mais le mieux est que cela soit le plus tard possible (quand les responsables seront morts ou très vieux etc. à l’instar des opérations de type "Condor" des années 70 - organisant les coups d’Etat militaires et une sanglante répression des opposants à une très vaste échelle - au Chili, Argentine, Paraguay, Uruguay...). Et en attendant, les actions de "désinformation" et "d’intoxication" sont bonnes à prendre. Il ya toujours des gugusses type "Yes men" que cela amusent (y compris "auto-intoxiqués" de "bonne foi"), et le caractère outrancier et non-crédibles de ces "révélations" et "démystifications", finalement détournent les diverses "opinions publiques" de ces questions. C’est l’opération "meyssan" en France (qui vient évidemment des USA). Et ce n’est sans doute pas un hasard, qu’au moment du procès Moussaoui, ces thèses et leurs pseudo-démonstrations ressortent, et se diffuse par capillarité jusqu’aux plus modestes sites et forums d’information, et.... jusqu’à Bellaciao !
Les phénomènes d’amplification et de déformations successives de la "rumeur" achevant de rendre ces thèses complètement délirantes, et trouvant des prolongements inattendus, du type - lu récemment sur bellaciao "Al Quaeda n’existe pas"- : non il n’y a pas de par le monde des réseaux d’intégristes "islamistes" néo-wahabittes qui ont recours aux attentats aveugles de l’Indonésie au Maroc ; non il n’y a pas eu des bases d’entrainement et de coordination de ces différents groupes "djihadistes" dans l’Afghanistan. Ce type de dénégation de la réalité a au moins une funeste conséquence : totalement non crédible, elle pousse l’opinion à se rendre aux arguments effectivement aux explications dominantes (en gros celles des intérêts des divers impérialismes occidentaux et de leurs lobbies pétroliers) de ces phénomènes, où finalement "al quaeda" est seulement la pointe la plus agressive des mouvements politiques fondamentalistes musulmans (qui sont des mouvements de "masse", même s’ils sont souvent ou parfois minoritaires), eux-mêmes finalement expression de l’islam - en tant qu’aire civilisationnelle -dans sa globalité. Cette thèse - souvent implicite - nourrit le fond de tout le discours médiatique actuel. Un peu moins en France, car d’une part les "orientalistes" honnêtes et indépendants (mulsulmans et non musulmans) ont un peu plus accès aux débats publics qu’ailleurs, et d’autre part, les intérêts particuliers de certains secteurs du capitalisme français ne marchent pas complètement dans les thèses de Huttington et d’une politique hyper- agressive contre le monde arabe (c’est la fameuse "politique arabe de la France. Or il faudrait comprendre les contradictions, parfois mêmes radicales, à l’intérieur de ce qu’on appelle le "fondamentalisme" ; les causes et les racines des ressurgences du fondamentalisme (en gros l’échec des idéologies nationalistes et panarabistes, l’échec des modèles de développement "importés" - autrement dit la tentative d’insérer dans le marché mondial ces pays, mais "après-coup", une fois les "places fortes" distribuées, et donc fatalement dans une position subalterne et dominée) ; et le rôle, pour le moins néfaste pour les intérêts des peuples musulmans, et y compris pour le "fondamentalisme politique" lui-même, de réseaux comme "al quaeda", effectivement pilotés et manipulés par divers services secrets étatiques en place (principalement des Etats come le Pakistan et l’Arabie Séoudite, et non les USA du reste). Enfin,et ce sera ma conclusion, tous ces discours (l’officiel et le pseudo-dissident) ont tous un point commun : un "occidentalo-centrisme" forcené, et la dénégation de toute la complexité, la "richesse" la diversité et la singularité (irréductible à nos schémas occidentaux) de la vie historique et politique du monde musulman.
Ce film est sans doute un excellent canular, un peu à l’instar de celui fabriqué il y a quelques années, démontrant de façon très crédible que l’alunissage d’astronautes sur la lune avait été une gigantesque mystifications. De hauts responsables comme Kissinger et concorts, des dizaines et des dizaines de "t"moins" se prêtaient d’ailleurs, dans de "fausses interviews", à ce canular. des "scientifiques" et des spécialistes du "décryptage" des images, démontraient de façon tout à fait convaincantes que les "images" de Amstrong & co ne "pouvaient pas avoir été prises hors de l’atmosphère terrestre etc. ... sauf qu’à la fin les réalisateurs révélaient la manipulation , ce qui n’est pas le cas ici !
Maintenant à quoi sert la "manip’ dans la manip’", où la pseudo-révélation d’une pseudo manipulation. Certes il y a la tradition anglo-saxonne du "hoak’s", relancé par la "culture informatique" et "d’internet" (les virus, les faux virus, les "bobards ...). Les scientifiques de culture protestante "calviniste" se sentent certes une humanité à part, les "élus" touchés par la grâce divine, et aiment bien de temps à autre se "jouer" des "jobards" et "naïfs" que nous sommes (d’autant qu’ils n’ont aucune charité à avoir à notre égard, nous sommes "damnés", puisque "non élus"). Des zozos comme les "Yes men", participent de cette culture, qui relève moins de la "démystification" (de la volonté d’éclairer et d’informer autrui), que du sentiment de se sentir supérieur aux "jobards" : le message est en fait "regardez comment se sont des imbéciles". J’ai, pour ma part personnelle, une profonde hostilité à ce type d’attitude.
Cependant au delà d’une cette analyse de nature disons, "sociologique", il a paut-être aussi une manipulation dans ces pseudo démonstrations de manipulation. Et là on est pas dans "l’effroyable imposture", ou l’ "incroyable secret", et autre complotisme, mais dans des constations réalisés par la commission d’enquête du parlement américain sur le "911". A tout le moins explique ce rapport, le FBI ne s’est pas trop affolé dans les semaines précédent le 11 septembre, quand il a appris que des islamistes avec de fausses idientités prenaient des cours de pilotage d’avion. On a parlé dans les médias, (de la même façon ensuite pour l’affaire du 11 mars 2004" à Madrid, où les deux services de police antiteeroristes espagnols savaient plusieurs semaines à l’avance que plusieurs centaines d’explosifs se baladaient dans la nature, et que des marocains extrémistes de Madrid en étaient en possession), de "manque de corrdination des services", d’inertie "bureaucratique", la torpeur de l’été, la complexité des rouages de la méga-machine du renseignement américain et des millions d’informations à traiter etc. C’est une explication certes plausible (les services de renseignements comme une sorte de super "sécurité sociale", où régulièrement un dossier sur X se paume). En même temps l’actuel procès de Moussaoui - arrêté en juillet 2001, alors qu’il avait de faux papiers et voulait prendre des cours de pilotage - c’est l’un des 2 ou 3 indices repérés par le FBI, qui aurait dû normalement mettre la "puce à l’oreille" à ces "services" - apporte quelques soupçons. Par excès de zèle, des fonctionnaires de justice et de police viennent d’invalider le témoignage de 6 ou 7 personnes, qui précisémment, apportaient des éléments sur le lien entre Moussaoui et le reste des "kamikaze", et surtout, que les éléments recueillis alors par l’enquêtre (encore une fois, avant le 11 septembre) auraient pu permettre de remonter jusqu’aux autres cellules.
En gros, depuis les affaires du Ministre "Fouché" (pour ne pas remonter à l’antiquité), on sait qu’il existe dans toute pratique de "haute police d’Etat" des "carmagnoles" - attentat ou complot monté de toute pièce par la police pour éliminer des adversaires politiques gênant ou potentiellement gênant. Mais on sait aussi (depuis déjà l’époque de Fouché) que c’est toujours la pratique la plus dangereuse, et que cela se sait toujours à un moment donné. Le cloisonnement des serviices de police, leur concurrence et leur surveillance mutuelle, fait que très vite engénéral, il y a en 1 qui "lâche le morceau" et c’est la cata. Mais il y a aussi la technique "pearl harbour" : les services de sécurité connaissent l’existence d’une menace, mais sciemment ne font rien, car l’exécution de la menace est considérée comme servir l’intérêt supérieur de l’Etat (Convaincre l’opinion publique qu’il n’y a pas d’autres choix que de se lancer dans une guerre par exemple).
Si le cas de Pearl harbour est aujourd’hui connu, il est vrai qu’à ce stade, rien nautorise quiconque à affirmer que c’est ce qui se serait passé dans celui du "911". Cependant pour certains secteurs dirigeants (qui eux-mêmes peuvent n’en savent sans doute rien) il y a menace que des investigations par trop poussées et trop longues dans le temps (car à la fin il y a toujours des acteurs de ce type de manip qui "craquent") ne viennent troubler la confiance de l’opinion et de larges secteurs dirigeants. Cela se saura certes un jour, mais le mieux est que cela soit le plus tard possible (quand les responsables seront morts ou très vieux etc. à l’instar des opérations de type "Condor" des années 70 - organisant les coups d’Etat militaires et une sanglante répression des opposants à une très vaste échelle - au Chili, Argentine, Paraguay, Uruguay...). Et en attendant, les actions de "désinformation" et "d’intoxication" sont bonnes à prendre. Il ya toujours des gugusses type "Yes men" que cela amusent (y compris "auto-intoxiqués" de "bonne foi"), et le caractère outrancier et non-crédibles de ces "révélations" et "démystifications", finalement détournent les diverses "opinions publiques" de ces questions. C’est l’opération "meyssan" en France (qui vient évidemment des USA). Et ce n’est sans doute pas un hasard, qu’au moment du procès Moussaoui, ces thèses et leurs pseudo-démonstrations ressortent, et se diffuse par capillarité jusqu’aux plus modestes sites et forums d’information, et.... jusqu’à Bellaciao !
Les phénomènes d’amplification et de déformations successives de la "rumeur" achevant de rendre ces thèses complètement délirantes, et trouvant des prolongements inattendus, du type - lu récemment sur bellaciao "Al Quaeda n’existe pas"- : non il n’y a pas de par le monde des réseaux d’intégristes "islamistes" néo-wahabittes qui ont recours aux attentats aveugles de l’Indonésie au Maroc ; non il n’y a pas eu des bases d’entrainement et de coordination de ces différents groupes "djihadistes" dans l’Afghanistan. Ce type de dénégation de la réalité a au moins une funeste conséquence : totalement non crédible, elle pousse l’opinion à se rendre aux arguments effectivement aux explications dominantes (en gros celles des intérêts des divers impérialismes occidentaux et de leurs lobbies pétroliers) de ces phénomènes, où finalement "al quaeda" est seulement la pointe la plus agressive des mouvements politiques fondamentalistes musulmans (qui sont des mouvements de "masse", même s’ils sont souvent ou parfois minoritaires), eux-mêmes finalement expression de l’islam - en tant qu’aire civilisationnelle -dans sa globalité. Cette thèse - souvent implicite - nourrit le fond de tout le discours médiatique actuel. Un peu moins en France, car d’une part les "orientalistes" honnêtes et indépendants (mulsulmans et non musulmans) ont un peu plus accès aux débats publics qu’ailleurs, et d’autre part, les intérêts particuliers de certains secteurs du capitalisme français ne marchent pas complètement dans les thèses de Huttington et d’une politique hyper- agressive contre le monde arabe (c’est la fameuse "politique arabe de la France. Or il faudrait comprendre les contradictions, parfois mêmes radicales, à l’intérieur de ce qu’on appelle le "fondamentalisme" ; les causes et les racines des ressurgences du fondamentalisme (en gros l’échec des idéologies nationalistes et panarabistes, l’échec des modèles de développement "importés" - autrement dit la tentative d’insérer dans le marché mondial ces pays, mais "après-coup", une fois les "places fortes" distribuées, et donc fatalement dans une position subalterne et dominée) ; et le rôle, pour le moins néfaste pour les intérêts des peuples musulmans, et y compris pour le "fondamentalisme politique" lui-même, de réseaux comme "al quaeda", effectivement pilotés et manipulés par divers services secrets étatiques en place (principalement des Etats come le Pakistan et l’Arabie Séoudite, et non les USA du reste). Enfin,et ce sera ma conclusion, tous ces discours (l’officiel et le pseudo-dissident) ont tous un point commun : un "occidentalo-centrisme" forcené, et la dénégation de toute la complexité, la "richesse" la diversité et la singularité (irréductible à nos schémas occidentaux) de la vie historique et politique du monde musulman.