> EXCLUSIF 11 Septembre 2001 > Le reportage de Dylan Avery (USA) qui dérange...
19 mars 2006, 11:27
Je n’ai pas du tout envie de m’engager dans une discussion avec vous. mais votre conclusion (qui joue l’ambiguité de l’humour, mais c’est assez révélateur) : si ce sont des arabes ("cachés au fond de leur grotte" dites-vous...) qui ont fait le coup de WWTC, alors je vais m’engager pour aller "casser de l’arabe" ! Quelle est donc cette sorte de logique ?! Si 20, 200 ou 20 000 arabes font un acte de guerre contre des américains, alors cela justifierait la mise en cause de dizaines de millions d’arabes ? Qu’est-ce que c’est que ce raisonnement à la con ?
autre bizzarerie dans votre "raisonnement", me reprocher de commencer par la conclusion. Mais je n’ai jamais prétendu mener un raisonnement "hypothético-déductif" à la manière des scientifiques de la "nature" ou des juges investigateurs. En matière d’agissements humains, la méthode scientifique des sciences "dures" n’est pas adéquate - si la nature peut être "objectivée", et considéré de façon extérieure et purement quantitative. En matière humaine, les choses sont beaucoup plus compliquées (effet déterminant des rétroactions, valeurs non quantitatives... Et à moins de réduire les humains à l’état de robots afin qu’il soit plus prévisibles, ce que s’emploie à atteindre le capitalisme technocratique, les "mathématiques sociales" sont le plus souvent vaines, au sens où la croyance en leur validité, modifient instantanément les conditions initiales observées). Elle omet encore une chose importante, en matière sociale, les croyances et les représentantions sur les faits sont le plus souvent plus importantes que la soi-disant vérité sur les faits eux-mêmes. Michel Foucault parlait "d’instance de véridiction" en matière historique au lieu de "vérité historique". Que l’on croit (ou sache) aujourd’hui que la masturbation (j’entends la masturbation sexuelle et non "intellectuelle"), contrairement à l’opinion majoritairement répandue au 19ème siècle, n’est pas nuisible à la santé, ne nous apprend rien sur les mentalités et les pratiques de cette époque) ; Et quant à l’investigation judiciaire, soyez un tout petit peu sérieux : en lisant des rapports farfelus ou sérieux à gauche et à droite, vous prétendez pouvoir réunir des indices !
J’ai donc été honnête, j’ai exprimé dès le début mon "sentiment" (et rien qu’un sentiment, qu’une intuition) sans me ranger dans l’une de vos trois grossières catégories, dans lesquels vous voudriez enfermer tout "régime d’énonciation" (ceux qui connaissent la vérité, ceux qui la connaissent et la cachent, les imbéciles enfin : cà ressemble effectivement à la "logique" d’un membre de service spécial, dans leur paranoïa et leur ultra-simplification du monde : les bons, les méchants, les ignorants). J’ai ensuite fait état de considérations "historiques" : comparaison n’est pas raison, mais les choses ne sont jamais n’ont plus radicalement nouvelles ("rien de nouveau sous le soleil" disait les classiques français), il n’y a que les sectateurs fanatiques de la "technologie" et de ses "progrès infinis" qui croient le contraire.
Au lieu de perdre votre temps dans de fantomatiques investigations (il y en a qui sont devenus fous, vous savez), formez vous un peu à la logique : Commencez par Frege, mais continuez jusqu’à Wittgenstein. Et formez-vous aussi à la lecture des bons historiens : l’approche par l’esprit de finesse, les humanités, est souvent plus utiles que les raisonnements hypothético-déductifs biaisés, appliqués à des objets rétifs à ces méthodes.
Enfin, pour ma part, l’actualité la plus intéressante du moment, concerne les débats en cours sur le mouvement social anti-libéral, anti-précarité, et anti-soumission à la "société de marché" qui tend à robotiser et à réifier les humains, à seule fin qu’ils puissent entrer dans les ridicules équations de la science économiques et des "mathématiques sociales". Et la discussion avec des gens comme vous, ne m’intéresse absolument pas. Vous avez tout simplement des raisonnements de type "fasciste" !
Je n’ai pas du tout envie de m’engager dans une discussion avec vous. mais votre conclusion (qui joue l’ambiguité de l’humour, mais c’est assez révélateur) : si ce sont des arabes ("cachés au fond de leur grotte" dites-vous...) qui ont fait le coup de WWTC, alors je vais m’engager pour aller "casser de l’arabe" ! Quelle est donc cette sorte de logique ?! Si 20, 200 ou 20 000 arabes font un acte de guerre contre des américains, alors cela justifierait la mise en cause de dizaines de millions d’arabes ? Qu’est-ce que c’est que ce raisonnement à la con ?
autre bizzarerie dans votre "raisonnement", me reprocher de commencer par la conclusion. Mais je n’ai jamais prétendu mener un raisonnement "hypothético-déductif" à la manière des scientifiques de la "nature" ou des juges investigateurs. En matière d’agissements humains, la méthode scientifique des sciences "dures" n’est pas adéquate - si la nature peut être "objectivée", et considéré de façon extérieure et purement quantitative. En matière humaine, les choses sont beaucoup plus compliquées (effet déterminant des rétroactions, valeurs non quantitatives... Et à moins de réduire les humains à l’état de robots afin qu’il soit plus prévisibles, ce que s’emploie à atteindre le capitalisme technocratique, les "mathématiques sociales" sont le plus souvent vaines, au sens où la croyance en leur validité, modifient instantanément les conditions initiales observées). Elle omet encore une chose importante, en matière sociale, les croyances et les représentantions sur les faits sont le plus souvent plus importantes que la soi-disant vérité sur les faits eux-mêmes. Michel Foucault parlait "d’instance de véridiction" en matière historique au lieu de "vérité historique". Que l’on croit (ou sache) aujourd’hui que la masturbation (j’entends la masturbation sexuelle et non "intellectuelle"), contrairement à l’opinion majoritairement répandue au 19ème siècle, n’est pas nuisible à la santé, ne nous apprend rien sur les mentalités et les pratiques de cette époque) ; Et quant à l’investigation judiciaire, soyez un tout petit peu sérieux : en lisant des rapports farfelus ou sérieux à gauche et à droite, vous prétendez pouvoir réunir des indices !
J’ai donc été honnête, j’ai exprimé dès le début mon "sentiment" (et rien qu’un sentiment, qu’une intuition) sans me ranger dans l’une de vos trois grossières catégories, dans lesquels vous voudriez enfermer tout "régime d’énonciation" (ceux qui connaissent la vérité, ceux qui la connaissent et la cachent, les imbéciles enfin : cà ressemble effectivement à la "logique" d’un membre de service spécial, dans leur paranoïa et leur ultra-simplification du monde : les bons, les méchants, les ignorants). J’ai ensuite fait état de considérations "historiques" : comparaison n’est pas raison, mais les choses ne sont jamais n’ont plus radicalement nouvelles ("rien de nouveau sous le soleil" disait les classiques français), il n’y a que les sectateurs fanatiques de la "technologie" et de ses "progrès infinis" qui croient le contraire.
Au lieu de perdre votre temps dans de fantomatiques investigations (il y en a qui sont devenus fous, vous savez), formez vous un peu à la logique : Commencez par Frege, mais continuez jusqu’à Wittgenstein. Et formez-vous aussi à la lecture des bons historiens : l’approche par l’esprit de finesse, les humanités, est souvent plus utiles que les raisonnements hypothético-déductifs biaisés, appliqués à des objets rétifs à ces méthodes.
Enfin, pour ma part, l’actualité la plus intéressante du moment, concerne les débats en cours sur le mouvement social anti-libéral, anti-précarité, et anti-soumission à la "société de marché" qui tend à robotiser et à réifier les humains, à seule fin qu’ils puissent entrer dans les ridicules équations de la science économiques et des "mathématiques sociales". Et la discussion avec des gens comme vous, ne m’intéresse absolument pas. Vous avez tout simplement des raisonnements de type "fasciste" !