Lorsque j’ai reçu cet article hier en milieu d’après-midi, à la première lecture je me suis dit : « Tiens, Mélenchon fait de la provoc’ ! ». En le relisant je me suis aperçu qu’il disait tout haut ce que beaucoup pensaient tout bas, faisant d’ailleurs partie de ce lot là. Certes ceux qui conteste ce texte se sont appuyés sur une petite erreur de date, n’étant pas suffisamment au fait de l’histoire du Thibet je ne contesterai pas leur remarque. Mais il ont trouvé là, je pense, un bon prétexte pour dénigrer une analyse qui apparemment les gênait, sans doute lorsque l’on sort des sentiers battus et formalistes faut-il s’attendre à ce genre de réaction, dû aussi à l’abondant travail médiatique de Ménard qui y est pour beaucoup.
A travers toute les remarques de Mélenchon il y en a une mérite une certaine attention puisqu’il a utilisé un mot clé : Laïcité. Sans doute le Bouddhisme tibétain est-il contestable, mais à la limite ce problème ne reste qu’une valeur d’appréciation, ce qui est beaucoup plus contestable c’est lorsque le spirituel laisse la place au temporel, qui alors devient une sorte de réflexion politique. Il serait donc bien que les moines s’occupent de leur religion et n’interfèrent pas dans l’avenir politique des peuples car l’histoire est pleine d’exemple où à chaque fois que les religieux ont voulu s’en mêler ce fut alors le « bordel » (excusez l’expression, mais c’est le terme qui convient).
Surtout à l’époque où nous vivons où cela devient une constante car l’on voit un spirituel conceptuel soi-disant bien pensant s’insérer insidieusement dans l’espace politique. Donc il est évident que sont rognées peu à peu les valeurs de la Laïcité au profit d’une spiritualité qui se veut morale et philosophique évitant ainsi aux peuples de réfléchir et contester des systèmes politiques que l’on tente de faire passer comme des états de fait. C’est l’apanage du principe capitaliste qui essaye par ce biais de cacher des lacunes de plus en plus dangereuses pour l’avenir de l’humanité.
Puis je me suis posé une question, si le leurre du nirvana bouddhiste n’existait pas et qu’à la place ce peuple pratique un islam plus ou moins radical, que se serait-il passé ? Quelle serait l’attitude des indignés d’aujourd’hui ?
Lorsque j’ai reçu cet article hier en milieu d’après-midi, à la première lecture je me suis dit : « Tiens, Mélenchon fait de la provoc’ ! ». En le relisant je me suis aperçu qu’il disait tout haut ce que beaucoup pensaient tout bas, faisant d’ailleurs partie de ce lot là. Certes ceux qui conteste ce texte se sont appuyés sur une petite erreur de date, n’étant pas suffisamment au fait de l’histoire du Thibet je ne contesterai pas leur remarque. Mais il ont trouvé là, je pense, un bon prétexte pour dénigrer une analyse qui apparemment les gênait, sans doute lorsque l’on sort des sentiers battus et formalistes faut-il s’attendre à ce genre de réaction, dû aussi à l’abondant travail médiatique de Ménard qui y est pour beaucoup.
A travers toute les remarques de Mélenchon il y en a une mérite une certaine attention puisqu’il a utilisé un mot clé : Laïcité. Sans doute le Bouddhisme tibétain est-il contestable, mais à la limite ce problème ne reste qu’une valeur d’appréciation, ce qui est beaucoup plus contestable c’est lorsque le spirituel laisse la place au temporel, qui alors devient une sorte de réflexion politique. Il serait donc bien que les moines s’occupent de leur religion et n’interfèrent pas dans l’avenir politique des peuples car l’histoire est pleine d’exemple où à chaque fois que les religieux ont voulu s’en mêler ce fut alors le « bordel » (excusez l’expression, mais c’est le terme qui convient).
Surtout à l’époque où nous vivons où cela devient une constante car l’on voit un spirituel conceptuel soi-disant bien pensant s’insérer insidieusement dans l’espace politique. Donc il est évident que sont rognées peu à peu les valeurs de la Laïcité au profit d’une spiritualité qui se veut morale et philosophique évitant ainsi aux peuples de réfléchir et contester des systèmes politiques que l’on tente de faire passer comme des états de fait. C’est l’apanage du principe capitaliste qui essaye par ce biais de cacher des lacunes de plus en plus dangereuses pour l’avenir de l’humanité.
Puis je me suis posé une question, si le leurre du nirvana bouddhiste n’existait pas et qu’à la place ce peuple pratique un islam plus ou moins radical, que se serait-il passé ? Quelle serait l’attitude des indignés d’aujourd’hui ?