le stalinisme est mort mais demeure la nécéssité et le devoir d’en faire l’analyse marxiste afin de faire en sorte que cela ne se reproduise plus.
Cette nécessité est moderne au sens où son ombre continue d’être un formidable obstacle au développement des idées révolutionnaires.
Sur le théme... le socialisme réellement existant c’est Staline, Pol Pot et les autres...
Donc,.. Il est impossible de rompre avec l’économie de marché, d’en finir avec la propriété privée des moyens de productions (qui est la suite logique du célébre "une autre répartition des richesses") sans aboutir à celà (le stalinisme...)
De ce point de vue, l’analyse de Martelli est affligeante...
Tout viendrait de la "structure de souche bolchéviquo-stalinienne"...
Aussi risible que le triste Altusser et son analyse du stalinisme comme "déviation théorique"...
Le stalinisme c’est la prise du pouvoir en URSS par une couche sociale particulière (le marxisme c’est bien une méthode d’analyse des rapports sociaux, non ?) à savoir la bureaucratie.
Dans un contexte historique particulier (l’échec de l’extension de la révolution en Europe, l’épuisement de la classe ouvriére russe suite à la guerre civile et au blocus impérialiste, la mort d’une bonne partie de l’avant garde ouvrière tuée dans les rangs de l’armée rouge dans le combat contre les blancs...)
Mais aussi l’aspiration à la "tranquilité" et l’accession à des conditions de vie "haut de game" d’une partie de ceux qui avaient été des révolutionnaires du fait de l’accession au pouvoir dans un contexte de dépolitisation des masses et de reflux du débat politique dans les soviets.
le stalinisme a aussi été un phénoméne international via les PC non au pouvoir et l’IC.
De celà pas un mot chez Martelli si ce n’est la "stucture".
pas un mot de politique...
Car l’IC a été stalinisée et est devenue une courroie de transmission de la bureaucratie soviétique.
On ne peut comprendre les multiples tournants de l’IC et du PCF sans avoir celà en tête...
La bureaucratie veut la tranquilité, la paix et le statu quo avec l’impérialisme.
Année 30, on décréte l’assaut général, sans rapport avec les rapports de force réels, c’est la 3éme période... L’ennemi principal deviend la social démocratie, en particulier en Allemagne au moment de la montée du nazisme...
Aprés l’échec de la révolution en 17, 21 et 23...
Le prolétariat allemand est défait... Anéanti...
Voyant le danger de la guerre, nouveau tournant, alliance avec la bourgeoisie "démocratique"... le front populaire... L’alliance avec le parti radical... En pleine montée révolutionnaire en France et en Espagne...
La guerre... On retourne... pacte germano-soviétique ; A bas l’impérialisme anglo-américain...
Invasion de l’URSS on tritourne : front national contre "les boches"...
Guerre froide... On quadri tourne... On pourrait continuer longtemps sur les années suivantes...
Je persiste à dire que le stalinisme est une antithése du communisme et du léninisme...
Qui n’absout pas d’analyser les erreurs des révolutionnaires.
Ainsi de la conception de l’IC comme parti mondial centralisé décidant par dessus les partis nationaux.
Erreur d’équilibre entre une nécessaire centralisation internationale et l’autonomie relative mais nécessaire des partis nationaux.
Les staliniens se serviront de ces erreurs pour faciliter leur prise de pouvoir sur l’IC.
Idem sur les problémes de démocratie.
Je pense que Rosa avait raison.
Elle était pour une articulation entre soviets et constituante.
Elle a approuvé la dissolution de la constituante mais dans la perspective de nouvelles élections qui auraient pu matérialiser les nouveaux rapport de force politique aprés la victoire d’Octobre.
Nous sommes bien loin de la struture de souche...
Et plus prosaiquement, la question de la forme parti peut être discutée...
mais pas pour "théoriser" le fonctionnement en solo et sans aucun controle d’élus devenus incontrolé et incontrolable à la mode Braouzec, Asensi et hier à Montreuil avec Brard...
Voili voila
Bien à vous, continuons le débat...
Paco NPA
Quelques remarques en passant...
le stalinisme est mort mais demeure la nécéssité et le devoir d’en faire l’analyse marxiste afin de faire en sorte que cela ne se reproduise plus.
Cette nécessité est moderne au sens où son ombre continue d’être un formidable obstacle au développement des idées révolutionnaires.
Sur le théme... le socialisme réellement existant c’est Staline, Pol Pot et les autres...
Donc,.. Il est impossible de rompre avec l’économie de marché, d’en finir avec la propriété privée des moyens de productions (qui est la suite logique du célébre "une autre répartition des richesses") sans aboutir à celà (le stalinisme...)
De ce point de vue, l’analyse de Martelli est affligeante...
Tout viendrait de la "structure de souche bolchéviquo-stalinienne"...
Aussi risible que le triste Altusser et son analyse du stalinisme comme "déviation théorique"...
Le stalinisme c’est la prise du pouvoir en URSS par une couche sociale particulière (le marxisme c’est bien une méthode d’analyse des rapports sociaux, non ?) à savoir la bureaucratie.
Dans un contexte historique particulier (l’échec de l’extension de la révolution en Europe, l’épuisement de la classe ouvriére russe suite à la guerre civile et au blocus impérialiste, la mort d’une bonne partie de l’avant garde ouvrière tuée dans les rangs de l’armée rouge dans le combat contre les blancs...)
Mais aussi l’aspiration à la "tranquilité" et l’accession à des conditions de vie "haut de game" d’une partie de ceux qui avaient été des révolutionnaires du fait de l’accession au pouvoir dans un contexte de dépolitisation des masses et de reflux du débat politique dans les soviets.
le stalinisme a aussi été un phénoméne international via les PC non au pouvoir et l’IC.
De celà pas un mot chez Martelli si ce n’est la "stucture".
pas un mot de politique...
Car l’IC a été stalinisée et est devenue une courroie de transmission de la bureaucratie soviétique.
On ne peut comprendre les multiples tournants de l’IC et du PCF sans avoir celà en tête...
La bureaucratie veut la tranquilité, la paix et le statu quo avec l’impérialisme.
Année 30, on décréte l’assaut général, sans rapport avec les rapports de force réels, c’est la 3éme période... L’ennemi principal deviend la social démocratie, en particulier en Allemagne au moment de la montée du nazisme...
Aprés l’échec de la révolution en 17, 21 et 23...
Le prolétariat allemand est défait... Anéanti...
Voyant le danger de la guerre, nouveau tournant, alliance avec la bourgeoisie "démocratique"... le front populaire... L’alliance avec le parti radical... En pleine montée révolutionnaire en France et en Espagne...
La guerre... On retourne... pacte germano-soviétique ; A bas l’impérialisme anglo-américain...
Invasion de l’URSS on tritourne : front national contre "les boches"...
Guerre froide... On quadri tourne... On pourrait continuer longtemps sur les années suivantes...
Je persiste à dire que le stalinisme est une antithése du communisme et du léninisme...
Qui n’absout pas d’analyser les erreurs des révolutionnaires.
Ainsi de la conception de l’IC comme parti mondial centralisé décidant par dessus les partis nationaux.
Erreur d’équilibre entre une nécessaire centralisation internationale et l’autonomie relative mais nécessaire des partis nationaux.
Les staliniens se serviront de ces erreurs pour faciliter leur prise de pouvoir sur l’IC.
Idem sur les problémes de démocratie.
Je pense que Rosa avait raison.
Elle était pour une articulation entre soviets et constituante.
Elle a approuvé la dissolution de la constituante mais dans la perspective de nouvelles élections qui auraient pu matérialiser les nouveaux rapport de force politique aprés la victoire d’Octobre.
Nous sommes bien loin de la struture de souche...
Et plus prosaiquement, la question de la forme parti peut être discutée...
mais pas pour "théoriser" le fonctionnement en solo et sans aucun controle d’élus devenus incontrolé et incontrolable à la mode Braouzec, Asensi et hier à Montreuil avec Brard...
Voili voila
Bien à vous, continuons le débat...
Paco NPA