La question ne renvoie-t-elle pas aux apports et aux limites de la sociologie de Bourdieu. C’est ça qui, à partir de ce texte, est intéressant. Le reste c’est de la polémique infra-intellectuelle à la PLPL. Car il y a mieux que combattre "la pensée unique" avec un Voici d’extrême-gauche. Par exemple, avec de la pensée critique, donc des concepts, de la matière intellectuelle, des interrogations, des critiques, etc. C’est la sociologie de Bourdieu qui nous intéresse pas vos histoires de famille entre "faux-vrais bourdieusiens", "vrais-faux bourdieusiens", "demi-bourdieusiens", "post-bourdieusiens", etc.
Est-ce le problème ?
La question ne renvoie-t-elle pas aux apports et aux limites de la sociologie de Bourdieu. C’est ça qui, à partir de ce texte, est intéressant. Le reste c’est de la polémique infra-intellectuelle à la PLPL. Car il y a mieux que combattre "la pensée unique" avec un Voici d’extrême-gauche. Par exemple, avec de la pensée critique, donc des concepts, de la matière intellectuelle, des interrogations, des critiques, etc. C’est la sociologie de Bourdieu qui nous intéresse pas vos histoires de famille entre "faux-vrais bourdieusiens", "vrais-faux bourdieusiens", "demi-bourdieusiens", "post-bourdieusiens", etc.