... ... le développement même de l’industrie moderne doit nécessairement faire pencher toujours davantage la balance en faveur du capitaliste contre l’ouvrier et que, par conséquent, la tendance générale de la production capitaliste n’est pas d’élever le niveau moyen des salaires, mais de l’abaisser, c’est-à-dire de ramener, plus ou moins, la valeur du travail à sa limite la plus basse. Mais, telle étant la tendance des choses dans ce régime, est-ce à dire que la classe ouvrière doive renoncer à sa résistance contre les atteintes du capital et abandonner ses efforts pour arracher dans les occasions qui se présentent tout ce qui peut apporter une amélioration temporaire à sa situation ?
…. …
En même temps, et tout à fait en dehors de l’asservissement général qu’implique le régime du salariat, les ouvriers ne doivent pas s’exagérer le résultat final de cette lutte quotidienne. Ils ne doivent pas oublier qu’ils luttent contre les effets et non contre les causes de ces effets, qu’ils ne peuvent que retenir le mouvement descendant, mais non en changer la direction, qu’ils n’appliquent que des palliatifs, mais sans guérir le mal. … …
Au lieu du mot d’ordre conservateur : "Un salaire équitable pour une journée de travail équitable", ils (les ouvriers) doivent inscrire sur leur drapeau le mot d’ordre révolutionnaire : "Abolition du salariat". … ...
Et Marx de conclure à propos des trade-unions : (« Après cet exposé très long et, je le crains, bien fatigant « )
Elles manquent entièrement leur but dès qu’elles se bornent à une guerre d’escarmouches contre les effets du régime existant, au lieu de travailler en même temps à sa transformation et de se servir de leur force organisée comme d’un levier pour l’émancipation définitive de la classe travailleuse, c’est-à-dire pour l’abolition définitive du salariat. …
Marx rappelle qu’il faut à la fois se défendre et marquer des points quand on peut mais ne jamais oublier la lutte pour l’abolition du salariat, c’est à dire pratiquer le syndicalisme révolutionnaire. Qui ? Quel syndicat aujourd’hui ?
Et bien justement, des gens comme Friot recherchent des potentialités subversives.
Or si l’on parle de salaire différé, on reste totalement dans la notion de salaire et pire on peut passer à celle de revenu.
Si l’on parle de salaire socialisé, on utilise certes le même mot, salaire (constat de la réalité) mais on veut en "socialiser" une partie de plus en plus grande en s’éloignant le plus possible de la stricte "valeur de la force de travail, laquelle est déterminée, à son tour, par la valeur des moyens de subsistance nécessaires à sa conservation et à sa reproduction"
Au moins, les termes sont clairs : on veut bouffer la plus-value en la socialisant et on le dit .
Ça ne suffit certainement pas et il faut revenir au syndicalisme révolutionnaire
Et on abolira le salariat.
Pourquoi ne pas citer ?
http://www.marxists.org/francais/marx/works/1865/06/km18650626o.htm
Salaires, prix et profits (extraits)
... ... le développement même de l’industrie moderne doit nécessairement faire pencher toujours davantage la balance en faveur du capitaliste contre l’ouvrier et que, par conséquent, la tendance générale de la production capitaliste n’est pas d’élever le niveau moyen des salaires, mais de l’abaisser, c’est-à-dire de ramener, plus ou moins, la valeur du travail à sa limite la plus basse. Mais, telle étant la tendance des choses dans ce régime, est-ce à dire que la classe ouvrière doive renoncer à sa résistance contre les atteintes du capital et abandonner ses efforts pour arracher dans les occasions qui se présentent tout ce qui peut apporter une amélioration temporaire à sa situation ?
…. …
En même temps, et tout à fait en dehors de l’asservissement général qu’implique le régime du salariat, les ouvriers ne doivent pas s’exagérer le résultat final de cette lutte quotidienne. Ils ne doivent pas oublier qu’ils luttent contre les effets et non contre les causes de ces effets, qu’ils ne peuvent que retenir le mouvement descendant, mais non en changer la direction, qu’ils n’appliquent que des palliatifs, mais sans guérir le mal. … …
Au lieu du mot d’ordre conservateur : "Un salaire équitable pour une journée de travail équitable", ils (les ouvriers) doivent inscrire sur leur drapeau le mot d’ordre révolutionnaire : "Abolition du salariat". … ...
Et Marx de conclure à propos des trade-unions : (« Après cet exposé très long et, je le crains, bien fatigant « )
Elles manquent entièrement leur but dès qu’elles se bornent à une guerre d’escarmouches contre les effets du régime existant, au lieu de travailler en même temps à sa transformation et de se servir de leur force organisée comme d’un levier pour l’émancipation définitive de la classe travailleuse, c’est-à-dire pour l’abolition définitive du salariat. …
Marx rappelle qu’il faut à la fois se défendre et marquer des points quand on peut mais ne jamais oublier la lutte pour l’abolition du salariat, c’est à dire pratiquer le syndicalisme révolutionnaire. Qui ? Quel syndicat aujourd’hui ?
Et bien justement, des gens comme Friot recherchent des potentialités subversives.
Or si l’on parle de salaire différé, on reste totalement dans la notion de salaire et pire on peut passer à celle de revenu.
Si l’on parle de salaire socialisé, on utilise certes le même mot, salaire (constat de la réalité) mais on veut en "socialiser" une partie de plus en plus grande en s’éloignant le plus possible de la stricte "valeur de la force de travail, laquelle est déterminée, à son tour, par la valeur des moyens de subsistance nécessaires à sa conservation et à sa reproduction"
Au moins, les termes sont clairs : on veut bouffer la plus-value en la socialisant et on le dit .
Ça ne suffit certainement pas et il faut revenir au syndicalisme révolutionnaire
Et on abolira le salariat.