Retraites. Hollande, Mélenchon ou le syndrome de la paille et de la poutre
27 janvier 2012, 18:36
Qui est pour l’augmenter purement et simplement SANS augmenter la part dite salariale ?
Qui est contre ?
Qui est pour l’augmenter et augmenter la part dite salariale ?
L’idée d’augmenter les cotisations aussi bien salariales que patronales ne me choque pas. Il y a plus de retraités, il faut donc augmenter la part du pib consacrée aux retraites. Pourquoi pas par ce biais, c’est à dire en conservant le rapport entre les taux des cotisations salariales/patronales ? (à court terme, bien sûr, en attendant le socialisme, pas comme un objectif définitif)
L’évolution de ces taux n’est pas le même problème que l’évolution du niveau des salaires, qui me semble centrale. Les capitalistes nous ont volé depuis trente ans en gros 10% du pib, en particulier parce que les salaires ont été rabotés, et c’est bien là le problème. Il faut revendiquer le rattrapage de ces pertes, c’est à dire réclamer des augmentations de salaire de 300 à 400 euros. Et sur ces salaires revalorisés, une augmentation du taux de cotisation retraite ne serait pas un problème. En outre revaloriser les salaires ferait mécaniquement augmenter les sommes qui rentreraient (à taux de cotisation identique), et là plus de soucis pour une retraite décente pour tous dès 60 ans.
Chico
PS : certain vont hurler face à cet avis... Bien sûr qu’il faudrait tout faire payer aux capitalistes, mais il faut aussi tenir compte du rapport de force actuel, en attendant le grand soir. Et en attendant, le fait d’augmenter les cotisations (ce qui ne peut se concevoir sans aborder la question du niveau des salaires) me semble toujours mieux que de reculer l’âge du départ en retraite (entre autre par rapport au chômage des jeunes) ou de baisser des pensions déjà dramatiquement basses pour beaucoup. D’ailleurs, c’est la seule solution que les gouvernants ont toujours refusé d’envisager, ça a bien un sens...
L’idée d’augmenter les cotisations aussi bien salariales que patronales ne me choque pas. Il y a plus de retraités, il faut donc augmenter la part du pib consacrée aux retraites. Pourquoi pas par ce biais, c’est à dire en conservant le rapport entre les taux des cotisations salariales/patronales ? (à court terme, bien sûr, en attendant le socialisme, pas comme un objectif définitif)
L’évolution de ces taux n’est pas le même problème que l’évolution du niveau des salaires, qui me semble centrale. Les capitalistes nous ont volé depuis trente ans en gros 10% du pib, en particulier parce que les salaires ont été rabotés, et c’est bien là le problème. Il faut revendiquer le rattrapage de ces pertes, c’est à dire réclamer des augmentations de salaire de 300 à 400 euros. Et sur ces salaires revalorisés, une augmentation du taux de cotisation retraite ne serait pas un problème. En outre revaloriser les salaires ferait mécaniquement augmenter les sommes qui rentreraient (à taux de cotisation identique), et là plus de soucis pour une retraite décente pour tous dès 60 ans.
Chico
PS : certain vont hurler face à cet avis... Bien sûr qu’il faudrait tout faire payer aux capitalistes, mais il faut aussi tenir compte du rapport de force actuel, en attendant le grand soir. Et en attendant, le fait d’augmenter les cotisations (ce qui ne peut se concevoir sans aborder la question du niveau des salaires) me semble toujours mieux que de reculer l’âge du départ en retraite (entre autre par rapport au chômage des jeunes) ou de baisser des pensions déjà dramatiquement basses pour beaucoup. D’ailleurs, c’est la seule solution que les gouvernants ont toujours refusé d’envisager, ça a bien un sens...