> Marianne fasciste ? Ouvrez le et lisez les petits caractères dedans qui forment des mots et puis des phrases.
31 mai 2006, 11:07
Marianne fasciste ? O_o
La personne qui a écrit cet article n’en a jamais lu un de sa vie. Marianne a toujours combattu les fascisme, TOUS les fascismes et totalismes d’où qu’ils viennent, sans distinction de communion idéologique.
Mais apparemment pour certaines personnes bien pensantes d’extreme-gauche il y a plusieurs sortes de fascismes, les affreux fascismes frontistes (on est d’accord), et les fascismes "que-c’est-pas-de-leur-faute-les-petits-bouts-de-chou" de banlieu. Pourtant dans les deux cas ce sont des apologies de la loi du plus fort et une négation de l’individu comme de l’humanité.
Je ne vois pas en quoi le petit raciste misérable perdu dans une bande de skinhead et plus ou moins légitime que le petit raciste misérable perdu dans une bande de cailles. Ni pas pourquoi il faudrait dénnoncer les premiers et pas les seconds.
Par ailleurs, au lieu de s’emballer sur "la couverture" (provoquante, mais pas scandaleuse), l’auteur de l’article ne pourrait-il pas plutôt nous expliquer en quoi il est en désacord sur le fond de l’article et pas seulement seulement sur une photo ou une virgule ? Cela apporterait sûrement beaucoup plus au débat démocratique que d’extraire des bouts de mots et d’en tirer des conclusions hatives.
Deux questions me viennent :
* « torchon » ? « fasciste » ? Les auteurs de ces lignes sont-ils seulement capables de débattre sans insulter tout contradicteur ?
* Les auteurs ont-ils moindre petit début de commencement de remarque a faire sur le fond de l’article de Marianne ? Ou ne savent-ils lire que les images et les gros titres ?
Marianne fasciste ? O_o
La personne qui a écrit cet article n’en a jamais lu un de sa vie. Marianne a toujours combattu les fascisme, TOUS les fascismes et totalismes d’où qu’ils viennent, sans distinction de communion idéologique.
Mais apparemment pour certaines personnes bien pensantes d’extreme-gauche il y a plusieurs sortes de fascismes, les affreux fascismes frontistes (on est d’accord), et les fascismes "que-c’est-pas-de-leur-faute-les-petits-bouts-de-chou" de banlieu. Pourtant dans les deux cas ce sont des apologies de la loi du plus fort et une négation de l’individu comme de l’humanité.
Je ne vois pas en quoi le petit raciste misérable perdu dans une bande de skinhead et plus ou moins légitime que le petit raciste misérable perdu dans une bande de cailles. Ni pas pourquoi il faudrait dénnoncer les premiers et pas les seconds.
Par ailleurs, au lieu de s’emballer sur "la couverture" (provoquante, mais pas scandaleuse), l’auteur de l’article ne pourrait-il pas plutôt nous expliquer en quoi il est en désacord sur le fond de l’article et pas seulement seulement sur une photo ou une virgule ? Cela apporterait sûrement beaucoup plus au débat démocratique que d’extraire des bouts de mots et d’en tirer des conclusions hatives.
Deux questions me viennent :
* « torchon » ? « fasciste » ? Les auteurs de ces lignes sont-ils seulement capables de débattre sans insulter tout contradicteur ?
* Les auteurs ont-ils moindre petit début de commencement de remarque a faire sur le fond de l’article de Marianne ? Ou ne savent-ils lire que les images et les gros titres ?