ça ne veut pas dire qu’ils avaient raison, au npa, mais au moins avant d’argumenter contre leur position il faut la comprendre et ne pas la déformer.
Ils font un distingo (qui me parait valide) entre
– émettre un projet politique (et là intervient le cordon sanitaire : pas possible d’élaborer un projet politique commun, de se présenter en commun, avec ceux qui acceptent d’être dans des majorités dominées par le PS, par exemple avec le PCF),
– lutter sur un objectif précis, par exemple contre une "réforme" crapuleuse sur les retraites : dans ce cas l’unité la plus large possible est de mise.
Quant à vouloir mouiller le PS, à vouloir jouer au plus malin en essayant de le mettre en porte-à-faux,je ne sais pas si c’est une bonne idée, mais il ne faut pas la travestir en parlant de je ne sais quelle connivence et en étant dans le fantasme et le procès d’intention. C’est de la tactique, bonne ou mauvaise, faut pas mélanger avec la stratégie et faire ce genre de procès, nananère t’es pas vraiment révolutionai-reuh, c’est toi qu’as dit mais c’est pas toi qui es.
Et je trouve un peu étonnant d’utiliser comme argument que les travailleurs n’entendent pas la voix du NPA (ce qui est un fait) car ils entendent encore moins la tienne ou la mienne. La seule voix encore un peu entendue est celle du fn (puis du PS), tu en tires quoi comme conclusion ?
A mon avis il faut faire attention aux simplifications outrancières.
ça ne veut pas dire qu’ils avaient raison, au npa, mais au moins avant d’argumenter contre leur position il faut la comprendre et ne pas la déformer.
Ils font un distingo (qui me parait valide) entre
– émettre un projet politique (et là intervient le cordon sanitaire : pas possible d’élaborer un projet politique commun, de se présenter en commun, avec ceux qui acceptent d’être dans des majorités dominées par le PS, par exemple avec le PCF),
– lutter sur un objectif précis, par exemple contre une "réforme" crapuleuse sur les retraites : dans ce cas l’unité la plus large possible est de mise.
Quant à vouloir mouiller le PS, à vouloir jouer au plus malin en essayant de le mettre en porte-à-faux,je ne sais pas si c’est une bonne idée, mais il ne faut pas la travestir en parlant de je ne sais quelle connivence et en étant dans le fantasme et le procès d’intention. C’est de la tactique, bonne ou mauvaise, faut pas mélanger avec la stratégie et faire ce genre de procès, nananère t’es pas vraiment révolutionai-reuh, c’est toi qu’as dit mais c’est pas toi qui es.
Et je trouve un peu étonnant d’utiliser comme argument que les travailleurs n’entendent pas la voix du NPA (ce qui est un fait) car ils entendent encore moins la tienne ou la mienne. La seule voix encore un peu entendue est celle du fn (puis du PS), tu en tires quoi comme conclusion ?
A mon avis il faut faire attention aux simplifications outrancières.