Le marxisme n ’est pas une science d’apres les critere de l’epistémologie de Popper.
une science doit pouvoir se rendre falsifiable ,cela veut dire citer un cas qui permet de contredire la théorie,c ’est ce que font tous les scientifiques ,ils cherchent "le " cas qui ne rentre pas dans la théorie,qui l’invalide.
Ainsi la psychanalyse n ’est pas une science.
Ce n’est pas "ma" définition c ’est l’approche de la communauté scientifique sur la question de la falsification(réfutabilité est préférable) nécéssaire qui valide ou pas le caractére scientifique d’une théorie.
je me demande dans la définition que tu cites comment on peut faire des expériences vérifiables en marxisme ?
et depuis Proudhon et marx on a avancé en épistemologie .
voici un extrait de wiki : :
""La réfutabilité (également désignée à ses débuts par le recours à l’anglicisme falsifiabilité) est un concept important de l’épistémologie. Une affirmation est dite réfutable s’il est possible de consigner une observation ou de mener une expérience qui, si elle était positive, entrerait en contradiction avec cette affirmation. Karl Popper a popularisé le concept.
La réfutation résout à la fois le problème de la démarcation et celui de la validité :
Une proposition réfutable est réputée être une hypothèse scientifique. Si elle est réfutée elle cesse d’être valide. Il suffirait ainsi d’un seul fossile de lapin ou de poule trouvé dans des couches géologiques datées de l’ère secondaire pour invalider l’idée d’évolution des espèces (ou bien la pertinence de la méthode de datation).
En revanche, une proposition non réfutable (irréfutable au sens logique) est catégorisée comme méta-physique (ce qui ne signifie pas qu’elle soit illégitime ; ainsi en est-il des univers parallèles en 2013).
Par exemple, l’affirmation « tous les corbeaux sont noirs » pourrait être réfutée en observant un corbeau blancnote 1. Le cygne noir ne fut d’ailleurs connu que tardivement. (Voir Théorie du cygne noir.)
Par opposition, « tous les humains sont mortels » est non réfutable, et donc non scientifique, parce qu’il faudrait attendre un temps infini pour conclure négativement (constater l’existence d’un humain immortel) et que l’observateur, un humain, même s’il observait la mort de tous ses semblables, ne pourrait conclure positivement qu’après sa propre mort. Le fait qu’aucun humain observé n’a vécu plus de 130 ans prouve seulement que « tous les humains actuellement morts étaient mortels
"
Ainsi aucune assertion ne permet de tester la théorie de marx en réfutabilité.
ce que je signifiais en disant qu’une théorie qui explique tout et son contraire est ascientifique.
Et entre Popper et Proudhon coté connaissance des sciences y a pas photo (je sais c ’est pas un argument mais ça se rapproche du tien,en fait c’est un argument d’autorité qui ne devrait JAMAIS être employé car il n’a aucune valeur logique ,aucune )
Le marxisme n ’est pas une science d’apres les critere de l’epistémologie de Popper.
une science doit pouvoir se rendre falsifiable ,cela veut dire citer un cas qui permet de contredire la théorie,c ’est ce que font tous les scientifiques ,ils cherchent "le " cas qui ne rentre pas dans la théorie,qui l’invalide.
Ainsi la psychanalyse n ’est pas une science.
Ce n’est pas "ma" définition c ’est l’approche de la communauté scientifique sur la question de la falsification(réfutabilité est préférable) nécéssaire qui valide ou pas le caractére scientifique d’une théorie.
je me demande dans la définition que tu cites comment on peut faire des expériences vérifiables en marxisme ?
et depuis Proudhon et marx on a avancé en épistemologie .
voici un extrait de wiki : :
""La réfutabilité (également désignée à ses débuts par le recours à l’anglicisme falsifiabilité) est un concept important de l’épistémologie. Une affirmation est dite réfutable s’il est possible de consigner une observation ou de mener une expérience qui, si elle était positive, entrerait en contradiction avec cette affirmation. Karl Popper a popularisé le concept.
La réfutation résout à la fois le problème de la démarcation et celui de la validité :
Une proposition réfutable est réputée être une hypothèse scientifique. Si elle est réfutée elle cesse d’être valide. Il suffirait ainsi d’un seul fossile de lapin ou de poule trouvé dans des couches géologiques datées de l’ère secondaire pour invalider l’idée d’évolution des espèces (ou bien la pertinence de la méthode de datation).
En revanche, une proposition non réfutable (irréfutable au sens logique) est catégorisée comme méta-physique (ce qui ne signifie pas qu’elle soit illégitime ; ainsi en est-il des univers parallèles en 2013).
Par exemple, l’affirmation « tous les corbeaux sont noirs » pourrait être réfutée en observant un corbeau blancnote 1. Le cygne noir ne fut d’ailleurs connu que tardivement. (Voir Théorie du cygne noir.)
Par opposition, « tous les humains sont mortels » est non réfutable, et donc non scientifique, parce qu’il faudrait attendre un temps infini pour conclure négativement (constater l’existence d’un humain immortel) et que l’observateur, un humain, même s’il observait la mort de tous ses semblables, ne pourrait conclure positivement qu’après sa propre mort. Le fait qu’aucun humain observé n’a vécu plus de 130 ans prouve seulement que « tous les humains actuellement morts étaient mortels
"
Ainsi aucune assertion ne permet de tester la théorie de marx en réfutabilité.
ce que je signifiais en disant qu’une théorie qui explique tout et son contraire est ascientifique.
Et entre Popper et Proudhon coté connaissance des sciences y a pas photo (je sais c ’est pas un argument mais ça se rapproche du tien,en fait c’est un argument d’autorité qui ne devrait JAMAIS être employé car il n’a aucune valeur logique ,aucune )