je n’enfonce pas de portes ouvertes,je dis ce que l’étude des sciences a permis de découvrir et de comprendre ce qu’est justement une science.
aucun axiome,juste le résultats de recherches qui permettent de faire une démarcation entre science et pseudoscience.
Ce fut un effort pour moi aussi qui n’ai pas fait d’études supérieures ,mais si on fait un petit effort alors on comprend très bien que l’impossibilité de réfutation est un critére déterminant.
Et sur ce point oui ,on en déduit que le marxisme n ’est pas une science.
j’ai été élevé au biberon de cet axiome justement de la scientificité du marxisme,mais devant les arguments épistémologiques cela ne tient pas,et cela fut assez difficile de se défaire de cette "croyance"
mais désolé penser c ’est aussi changer d’idée quand elle s’avére fausse.
apparemment tu ne comprends pas cette histoire de réfutation,qui démontre l’ascientificité du marxisme,et tu ajoutes :
""Du reste ça m’est complètement égal , pour moi le marxisme est un fil rouge , une boussole qui m’aide à conserver le bon chemin dans la lutte des classes sans avoir recours au scientisme .
moi ça ne m’est pas égal,parceque ça a des répercussions pratiques (par exemple le refus de critiquer fermement certaines phrases de Marx)
et aussi pour la quéte eternelle de l’homme dans son savoir,mais je me sers de certaines thèses marxistes dans ma lutte contre le capital,ma ligne rouge aussi,jusqu’à un certain point.
peut être un jour une autre théorie expliquera mieux l’histoire des hommes (sans rejeter tout les apports de marx),car il y a des vraies lacunes .
j’ai remarqué que lorsqu’on veut discrediter la science on l’affecte du terme "scientisme" mais la connaissance et son évolution n’ a rien de scientisme.
je ne veux pas être trop long mais sur les lacunes,je prends un exempe d’une phrase de Marx :
l’idéologie dominante est l’idéologie de la classe dominante"
belle phrase,bel effet,ça en jette ,mais quand on y reflechit bien,c ’est pas exactement clair ni en rapport avec la réalité de ces 12000 ans d’histoire humaine.
en gros je pense qu’il faut une liaison entre apport marxiste lutte de classe ET évolution anthropologique qui selectionne les comportements altruistes et coopératifs et quand on regarde le faible nombre toujours a peu pres constant des "révoltés" à vie de Spartacus,les sans culottes de la bastille,les mutinés de 17,les bolcheviks du palais d’hiver ,je pense qu’on en est au début d’une longue évolution d’intégration de ces comportements "humains" d’empathie dans l’espéce humaine et de refus de l’autorité (l’expérience de Milgram avec des résultats assez constant mais évoluant légérement tend à rendre possible une thése d’evolution anthropologique qui explique aussi l’évolution humaine,à coté de la lutte de classe)
la lutte des classes comme seul moteur de l’histoire des hommes m’apparait comme assez "simpliste" pas assez englobante.
je n’enfonce pas de portes ouvertes,je dis ce que l’étude des sciences a permis de découvrir et de comprendre ce qu’est justement une science.
aucun axiome,juste le résultats de recherches qui permettent de faire une démarcation entre science et pseudoscience.
Ce fut un effort pour moi aussi qui n’ai pas fait d’études supérieures ,mais si on fait un petit effort alors on comprend très bien que l’impossibilité de réfutation est un critére déterminant.
Et sur ce point oui ,on en déduit que le marxisme n ’est pas une science.
j’ai été élevé au biberon de cet axiome justement de la scientificité du marxisme,mais devant les arguments épistémologiques cela ne tient pas,et cela fut assez difficile de se défaire de cette "croyance"
mais désolé penser c ’est aussi changer d’idée quand elle s’avére fausse.
apparemment tu ne comprends pas cette histoire de réfutation,qui démontre l’ascientificité du marxisme,et tu ajoutes :
""Du reste ça m’est complètement égal , pour moi le marxisme est un fil rouge , une boussole qui m’aide à conserver le bon chemin dans la lutte des classes sans avoir recours au scientisme .
moi ça ne m’est pas égal,parceque ça a des répercussions pratiques (par exemple le refus de critiquer fermement certaines phrases de Marx)
et aussi pour la quéte eternelle de l’homme dans son savoir,mais je me sers de certaines thèses marxistes dans ma lutte contre le capital,ma ligne rouge aussi,jusqu’à un certain point.
peut être un jour une autre théorie expliquera mieux l’histoire des hommes (sans rejeter tout les apports de marx),car il y a des vraies lacunes .
j’ai remarqué que lorsqu’on veut discrediter la science on l’affecte du terme "scientisme" mais la connaissance et son évolution n’ a rien de scientisme.
je ne veux pas être trop long mais sur les lacunes,je prends un exempe d’une phrase de Marx :
l’idéologie dominante est l’idéologie de la classe dominante"
belle phrase,bel effet,ça en jette ,mais quand on y reflechit bien,c ’est pas exactement clair ni en rapport avec la réalité de ces 12000 ans d’histoire humaine.
en gros je pense qu’il faut une liaison entre apport marxiste lutte de classe ET évolution anthropologique qui selectionne les comportements altruistes et coopératifs et quand on regarde le faible nombre toujours a peu pres constant des "révoltés" à vie de Spartacus,les sans culottes de la bastille,les mutinés de 17,les bolcheviks du palais d’hiver ,je pense qu’on en est au début d’une longue évolution d’intégration de ces comportements "humains" d’empathie dans l’espéce humaine et de refus de l’autorité (l’expérience de Milgram avec des résultats assez constant mais évoluant légérement tend à rendre possible une thése d’evolution anthropologique qui explique aussi l’évolution humaine,à coté de la lutte de classe)
la lutte des classes comme seul moteur de l’histoire des hommes m’apparait comme assez "simpliste" pas assez englobante.