Je ne suis pas sûr que les créanciers souhaitent vraiment récupérer leur mise (ni que ce soit possible). Contrairement à ce qui est affirmé dans les médias dominants (ne pas rembourser ?! Impensable.).
Pour eux la dette d’un état est un placement (comme un autre ?), toucher les intérêts est ce qu’ils recherchent, et en plus la dette est un outil pour tenir les états en laisse.
C’est comme s’ils avaient investi dans la pierre : ils veulent toucher le loyer et avoir un moyen de pression sur le locataire, pas récupérer ni habiter l’appartement.
C’est comme ça que je comprends les choses, mais je suis peut-être à côté...
Quant au débat "une partie de la dette est-elle légitime ?", donc "faut-il accepter d’en reconnaitre une partie ?", je pense que si l’idée qu’une partie de la dette est illégitime se répand, c’est une énorme brèche dans l’idéologie dominante, c’est une grande victoire.
Même si c’est quantitativement insuffisant, c’est qualitativement important : ça chassera l’idée que "ah si c’est inscrit dans les comptes officiels c’est que c’est indiscutable".
Je pense que ce serait une erreur de se diviser là-dessus.
Pour être plus clair, je pense que l’idée que la dette est entièrement illégitime et que l’idée qu’une partie est illégitime sont très proches politiquement, par rapport à l’idée diffusée par les capitalistes que la dette est "normale" et doit être intégralement remboursée.
Je ne suis pas sûr que les créanciers souhaitent vraiment récupérer leur mise (ni que ce soit possible). Contrairement à ce qui est affirmé dans les médias dominants (ne pas rembourser ?! Impensable.).
Pour eux la dette d’un état est un placement (comme un autre ?), toucher les intérêts est ce qu’ils recherchent, et en plus la dette est un outil pour tenir les états en laisse.
C’est comme s’ils avaient investi dans la pierre : ils veulent toucher le loyer et avoir un moyen de pression sur le locataire, pas récupérer ni habiter l’appartement.
C’est comme ça que je comprends les choses, mais je suis peut-être à côté...
Quant au débat "une partie de la dette est-elle légitime ?", donc "faut-il accepter d’en reconnaitre une partie ?", je pense que si l’idée qu’une partie de la dette est illégitime se répand, c’est une énorme brèche dans l’idéologie dominante, c’est une grande victoire.
Même si c’est quantitativement insuffisant, c’est qualitativement important : ça chassera l’idée que "ah si c’est inscrit dans les comptes officiels c’est que c’est indiscutable".
Je pense que ce serait une erreur de se diviser là-dessus.
Pour être plus clair, je pense que l’idée que la dette est entièrement illégitime et que l’idée qu’une partie est illégitime sont très proches politiquement, par rapport à l’idée diffusée par les capitalistes que la dette est "normale" et doit être intégralement remboursée.