Le spectre de l’athéisme hante l’islam sur les réseaux sociaux
7 juin 2015, 21:07
1) Notre "laicité", celle de 1905 n’est qu’une laicité de compromis
— > Il est très possible de continuer à fiancer, en France, l’exercice du culte en subventionnant des associations qui se prétendent "culturelles" et qui sont cultuelles (il y des exemples forts connus à Paris, mais aussi dans de nombreuses villes).
Les professeurs des écoles des curés sont payés par l’impot, les aumoniers des prisons, des hopitaux aussi, l’Alsace-Moselle n’est pas libérée.
Affirmer que cette "laicité" est satisfaisante, et qu’il n’y aurait désormais plus de combat à mener contre la religion en France, c’est manipuler les masses.
Quel révolutionnaire peut se contenter de cette pseudo-laicité ?
Quel révolutionnaire ignore que la laicité a été définie d’abaord par les Communards en 1871 et pas par définition de la Loi bourgeoise de 1905, visant à préserver les intérêts des religions ?
Quel révolutionnaire ignore le prix du sang payé par ceux qui dans le monde exerce leur droit au blasphème ?
2) Et surtout, toujours la même question : puisque les deux luttes , contre TOUTES les religions, et la lutte des classes doivent être menées ensemble, pourquoi continuer à faire croire aux masses que la lutte des classes et la lutte anti-religieuse auraient des objectifs opposés et qu’ il faudrait renoncer -ou affaiblir- à l’une pour mener l’autre ?
1) Notre "laicité", celle de 1905 n’est qu’une laicité de compromis
— > Il est très possible de continuer à fiancer, en France, l’exercice du culte en subventionnant des associations qui se prétendent "culturelles" et qui sont cultuelles (il y des exemples forts connus à Paris, mais aussi dans de nombreuses villes).
Les professeurs des écoles des curés sont payés par l’impot, les aumoniers des prisons, des hopitaux aussi, l’Alsace-Moselle n’est pas libérée.
Affirmer que cette "laicité" est satisfaisante, et qu’il n’y aurait désormais plus de combat à mener contre la religion en France, c’est manipuler les masses.
Quel révolutionnaire peut se contenter de cette pseudo-laicité ?
Quel révolutionnaire ignore que la laicité a été définie d’abaord par les Communards en 1871 et pas par définition de la Loi bourgeoise de 1905, visant à préserver les intérêts des religions ?
Quel révolutionnaire ignore le prix du sang payé par ceux qui dans le monde exerce leur droit au blasphème ?
2) Et surtout, toujours la même question : puisque les deux luttes , contre TOUTES les religions, et la lutte des classes doivent être menées ensemble, pourquoi continuer à faire croire aux masses que la lutte des classes et la lutte anti-religieuse auraient des objectifs opposés et qu’ il faudrait renoncer -ou affaiblir- à l’une pour mener l’autre ?