Entierement d’accord mais c’est mal barré , car :
tous les politiciens qui sont en mesure de prendre le pouvoir continue d’adhérer à l’équation :
Croissance = Emploi = bonheur
Or, le piège n’est pas seulement dans le simple fait de rendre forcément synonyme croissance économique et prospérité.
Actuellement, on continue d’entendre à la radio les résultats de la bourse, dont la baisse serait une mauvaise nouvelle, la hausse une mauvaise nouvelle.
Une petite info concernant le liban : alors que de nombreuses habitations ont été détruites, et que le pays est ruiné au sens humanitaire du terme, les financiers sont assez contents de s’apercevoir que les capitaux n’ont pas quitter en masse en pays.
C’est à dire que le Liban n’est pas ruiné, au sens que sa croissance économique n’est pas menacée.
Les gens sont ruinés ou morts ou malades ou désespérés, mais les banques ne sont pas en danger.
Le Liban est-il pauvre ou riche ? Est-ce que la notion de croissance a un sens dans ce cas ? Question ...
Dans nos pays riches, on s’apercoit de plus en plus que la consommation de produits importés à bas prix permettent de ruiner des producteurs locaux, tout en enrichissant la grande distribution qui en vendant toujours plus augmente les chiffres de la croissance.
Les producteurs agrocoles locaux sont subventionnés avec l’argent que rapporte les importations massives de produits manufacturés à l’étrangers et soumises à la TVA.
La croissance permet ainsi de détruire la production locale, mise sous perfusion en attendant de terminer comme les paysans du tiers monde.
Dans le même temps, les thoniers marseillais exportent de la chair à sushis au Japon en éliminant une richesse naturelle. Ils augmentent la croissance économique, il tuent la richesse naturelle.
Mais aussi dans le même temps, des produits agricoles a bas prix sont importés, alors que la production est largement suffisante en france pour nourrir plusieurs fois le pays.
Mais la croissance augmente si on laisse le marché libre, car cela provoque des afflux de capitaux.
La croissance réelle, serait un outil plus concret, qui servirait à indiquer l’adéquation des besoins de la population aux richesses effectivement disponibles.
Mais cela serait une vision d’horreur pour la majorité des pays riches, car alors cela voudrait dire que les richesse produites dans les pays pauvres devraient être redistribuées dans ces pays en priorité.
Et alors adieux Total, Carrefour, et adieu notre belle croissance occidentale.
Il ne s’agit donc pas seulement de vouloir diminuer en quantité la production, ce qui est une stricte necessité d’un point de vue écologique pour éviter de tuer la planête, mais aussi et surtout d’imposer par reglement une justice commerciale qui empecherait des super-entreprises françaises de revendre en france à prix fort des productions obtenues presque pour rien des les pays pauvres.
Dans de nombreux pays pauvre, il serait souhaite que la production augmente pour les besoins locaux, mais cela nuirait à notre croissance à nous, voyez-vous ?
Une communauté économique qui tiendrait compte des besoins des gens et non pas de l’optimisation des gains boursiers, voilà en effet une idée excellente, mais c’est exactement le contraire qui est proposé par le PS, l’UMP, l’un des deux partis qui va arrivé au pouvoir en 2007.
Ils veulent qu’on s’adapte au marché, c’est à dire à l’idée de la croissance infinie.
Dommage pour nous.
Entierement d’accord mais c’est mal barré , car :
tous les politiciens qui sont en mesure de prendre le pouvoir continue d’adhérer à l’équation :
Croissance = Emploi = bonheur
Or, le piège n’est pas seulement dans le simple fait de rendre forcément synonyme croissance économique et prospérité.
Actuellement, on continue d’entendre à la radio les résultats de la bourse, dont la baisse serait une mauvaise nouvelle, la hausse une mauvaise nouvelle.
Une petite info concernant le liban : alors que de nombreuses habitations ont été détruites, et que le pays est ruiné au sens humanitaire du terme, les financiers sont assez contents de s’apercevoir que les capitaux n’ont pas quitter en masse en pays.
C’est à dire que le Liban n’est pas ruiné, au sens que sa croissance économique n’est pas menacée.
Les gens sont ruinés ou morts ou malades ou désespérés, mais les banques ne sont pas en danger.
Le Liban est-il pauvre ou riche ? Est-ce que la notion de croissance a un sens dans ce cas ? Question ...
Dans nos pays riches, on s’apercoit de plus en plus que la consommation de produits importés à bas prix permettent de ruiner des producteurs locaux, tout en enrichissant la grande distribution qui en vendant toujours plus augmente les chiffres de la croissance.
Les producteurs agrocoles locaux sont subventionnés avec l’argent que rapporte les importations massives de produits manufacturés à l’étrangers et soumises à la TVA.
La croissance permet ainsi de détruire la production locale, mise sous perfusion en attendant de terminer comme les paysans du tiers monde.
Dans le même temps, les thoniers marseillais exportent de la chair à sushis au Japon en éliminant une richesse naturelle. Ils augmentent la croissance économique, il tuent la richesse naturelle.
Mais aussi dans le même temps, des produits agricoles a bas prix sont importés, alors que la production est largement suffisante en france pour nourrir plusieurs fois le pays.
Mais la croissance augmente si on laisse le marché libre, car cela provoque des afflux de capitaux.
La croissance réelle, serait un outil plus concret, qui servirait à indiquer l’adéquation des besoins de la population aux richesses effectivement disponibles.
Mais cela serait une vision d’horreur pour la majorité des pays riches, car alors cela voudrait dire que les richesse produites dans les pays pauvres devraient être redistribuées dans ces pays en priorité.
Et alors adieux Total, Carrefour, et adieu notre belle croissance occidentale.
Il ne s’agit donc pas seulement de vouloir diminuer en quantité la production, ce qui est une stricte necessité d’un point de vue écologique pour éviter de tuer la planête, mais aussi et surtout d’imposer par reglement une justice commerciale qui empecherait des super-entreprises françaises de revendre en france à prix fort des productions obtenues presque pour rien des les pays pauvres.
Dans de nombreux pays pauvre, il serait souhaite que la production augmente pour les besoins locaux, mais cela nuirait à notre croissance à nous, voyez-vous ?
Une communauté économique qui tiendrait compte des besoins des gens et non pas de l’optimisation des gains boursiers, voilà en effet une idée excellente, mais c’est exactement le contraire qui est proposé par le PS, l’UMP, l’un des deux partis qui va arrivé au pouvoir en 2007.
Ils veulent qu’on s’adapte au marché, c’est à dire à l’idée de la croissance infinie.
Dommage pour nous.
jyd.