> Dix remarques sur un "collègue", par Pierre Tevanian Réflexions sur "l’affaire Redeker"
1er octobre 2006, 21:01
Que ce soit le texte de RXR ou cette "réponse" qui est du même niveau d’"analyse" effroyablement bas appuyé sur des postulats érigés en constat aussi imbéciles l’un que l’autre ( l’islam le diable, les propos racistes...), ils alimentent sans réserves des pensées frustres dans leur parti pris de violence par le manichéisme inadmissible qui les dessine.
Ce commentaire est sidérant ! Il faut être doté d’une sacrée mauvaise foi ou avoir des problèmes de lecture pour renvoyer dos à dos Redeker et Pierre Tevanian.
Mais le caractère excessif et définitif des termes employés pour qualifier les "analyses" de RR et PT montre le niveau de la pensée de Calixte prompt qu’il est à trouver celle des autres "frustre" (sic !) -j’imagine qu’il a voulu écrire "fruste"- et à blâmer le "manichéisme inadmissible" de ceux qui ne pensent pas comme lui.
Mais où sont ses arguments ?
S’il veut assimiler les textes de RR et de PT, je lui propose de changer de pseudo : ce n’est "Calixte" qu’il aurait dû choisir mais "Célestine" !
Ce commentaire est sidérant ! Il faut être doté d’une sacrée mauvaise foi ou avoir des problèmes de lecture pour renvoyer dos à dos Redeker et Pierre Tevanian.
Mais le caractère excessif et définitif des termes employés pour qualifier les "analyses" de RR et PT montre le niveau de la pensée de Calixte prompt qu’il est à trouver celle des autres "frustre" (sic !) -j’imagine qu’il a voulu écrire "fruste"- et à blâmer le "manichéisme inadmissible" de ceux qui ne pensent pas comme lui.
Mais où sont ses arguments ?
S’il veut assimiler les textes de RR et de PT, je lui propose de changer de pseudo : ce n’est "Calixte" qu’il aurait dû choisir mais "Célestine" !
Antonio