Vous écrivez : « En revanche, pourquoi personne n’aurait le droit de porter plainte s’il s’est senti offensé par le texte ? »
Bien sûr, mais ce n’est pas d’une plainte qu’il s’agit d’abord, mais de menaces qui affecte toute une famille. Quant au MRAP, faut-il qu’il soit la sentinelle qui veille à ce que les auteurs s’interdisent d’écrire sur les religions ?
Vous demandez : « N’a t-on pas le droit de défendre la liberté d’expression tout en condamnant des propos nauséabonds tels que ceux tenus par Redeker ? »
Bien sûr que si ! Mais il est préférable de répondre à des idées par des idées, pas par des fatwas, pas par des procès (que le MRAP va perdre, mais la plainte aura servi de leçon aux rationalistes de tous poils qui en ont assez de voir que ce siècle doit être religieux ou ne pas être, mais qui vont parler d’autres choses : ne cherchons pas les ennuis).
Vous écrivez : « En revanche, pourquoi personne n’aurait le droit de porter plainte s’il s’est senti offensé par le texte ? »
Bien sûr, mais ce n’est pas d’une plainte qu’il s’agit d’abord, mais de menaces qui affecte toute une famille. Quant au MRAP, faut-il qu’il soit la sentinelle qui veille à ce que les auteurs s’interdisent d’écrire sur les religions ?
Vous demandez : « N’a t-on pas le droit de défendre la liberté d’expression tout en condamnant des propos nauséabonds tels que ceux tenus par Redeker ? »
Bien sûr que si ! Mais il est préférable de répondre à des idées par des idées, pas par des fatwas, pas par des procès (que le MRAP va perdre, mais la plainte aura servi de leçon aux rationalistes de tous poils qui en ont assez de voir que ce siècle doit être religieux ou ne pas être, mais qui vont parler d’autres choses : ne cherchons pas les ennuis).
Maxime