A l’instar d’Arlette Laguiller et de Laurent, l’auteur de l’article, je suis assez d’accord avec l’idée que la variété de l’offre anti-libérale (version négative : la division) possèderait des atouts dans la popularisation des idées que nous avons en commun.
Le problème c’est que concrètement il n’y aura vraisemblablement pas assez de parrainages pour tout le monde. En particulier, la collecte pour J Bové risque fort d’empêcher Olivier Besancenot de se présenter (de là à penser que c’est l’objectif de certains, il n’y a qu’un pas que je franchis sans trop de peur de me tromper ; il y a quelques années, Bové s’était vanté du fait qu’il arriverait à « casser le facteur »). Et à l’arrivée, le choix risque finalement de se limiter à A Laguiller et MG Buffet... situation qui ne me satisfait guère, mais qui évidemment en satisfait d’autres...
« Olivier Besancenot, vous avez refusé de vous inscrire dans la démarche unitaire alors que sur le fond, votre programme est sensiblement le même. Comment l’expliquez-vous ? »
C’est très simple : le programme est une chose, la stratégie pour le promouvoir et le mettre en oeuvre en est une autre, au moins aussi importante. On s’est si souvent payé de mots, dans le passé, accumulant désillusions après désillusions. Un beau programme anti-libéral qu’on envisage de rendre compatible avec un programme libéral dans le but de constituer une majorité parlementaire, ça peut satisfaire certains, mais pour d’autres, dont moi, c’est une impasse. Ce serait donc une unité purement de façade, politicienne, sans avenir, de faire croire que ces deux routes divergentes peuvent cohabiter dans le programme d’un candidat unique.
Et je suis persuadé que cette ligne de partage (l’autonomie par rapport au PS, la rupture) sera durablement le point central de toute tentative unitaire à gauche du PS. Recouvrant finalement deux objectifs différents : faire pression, influer sur la politique du PS, construire un rapport de force pour le tirer plus à gauche, ou alors avoir l’ambition de construire une force radicale, anticapitaliste, indépendante du PS et susceptible à terme de lui disputer la majorité, l’hégémonie à gauche.
A l’instar d’Arlette Laguiller et de Laurent, l’auteur de l’article, je suis assez d’accord avec l’idée que la variété de l’offre anti-libérale (version négative : la division) possèderait des atouts dans la popularisation des idées que nous avons en commun.
Le problème c’est que concrètement il n’y aura vraisemblablement pas assez de parrainages pour tout le monde. En particulier, la collecte pour J Bové risque fort d’empêcher Olivier Besancenot de se présenter (de là à penser que c’est l’objectif de certains, il n’y a qu’un pas que je franchis sans trop de peur de me tromper ; il y a quelques années, Bové s’était vanté du fait qu’il arriverait à « casser le facteur »). Et à l’arrivée, le choix risque finalement de se limiter à A Laguiller et MG Buffet... situation qui ne me satisfait guère, mais qui évidemment en satisfait d’autres...
C’est très simple : le programme est une chose, la stratégie pour le promouvoir et le mettre en oeuvre en est une autre, au moins aussi importante. On s’est si souvent payé de mots, dans le passé, accumulant désillusions après désillusions. Un beau programme anti-libéral qu’on envisage de rendre compatible avec un programme libéral dans le but de constituer une majorité parlementaire, ça peut satisfaire certains, mais pour d’autres, dont moi, c’est une impasse. Ce serait donc une unité purement de façade, politicienne, sans avenir, de faire croire que ces deux routes divergentes peuvent cohabiter dans le programme d’un candidat unique.
Et je suis persuadé que cette ligne de partage (l’autonomie par rapport au PS, la rupture) sera durablement le point central de toute tentative unitaire à gauche du PS. Recouvrant finalement deux objectifs différents : faire pression, influer sur la politique du PS, construire un rapport de force pour le tirer plus à gauche, ou alors avoir l’ambition de construire une force radicale, anticapitaliste, indépendante du PS et susceptible à terme de lui disputer la majorité, l’hégémonie à gauche.
OC