Appel des journalistes de l’audiovisuel public pour des débats contradictoires
4 mars 2007, 14:42
Bien que d’accord avec la description de ce qui ce passe actuellement,et l’esprit dans laquelle elle est faite , je ne pourrai pas signer la pétition, qui me paraît incomplète dans sa revendication.
En effet, je ne crois pas que ce soient des débats contradictoires entre les candidats qu’il faut réclamer : ils peuvent également faire partie du spectacle (cf Tapie vs Le Pen).On connaît également les face à face célèbres Mitterand-Giscard, Mitterand-Chirac , où se marquaient les points, non pas par les arguments profonds, mais par l’art de la réplique incisive visant à démolir l’autre.
Dans ce type de débat, les beaux parleurs l’emportent aisément sur ceux dont le discours est juste, la pensée fine et nuancée ; nous n’avons pas besoin de président ara , ni de puncheur qui par sa logorrhée , son verbe haut , sa scansion écrase aux yeux du téléspectateur son adversaire moins pugnace.
Je crois plutôt en ces émissions façon « grand jury » où des journalistes intransigeants, des économistes, des sociologues venus de toutes les familles de pensée,ceux qui ne sont guère invités (Lordon, Généreux,journalistes du Monde Diplomatique, notamment…), loin des postures de révérence que l’on connaît de nombreux journalistes , loin des questions faussement dérangeantes n’hésiteraient pas à relever les contradictions, dénoncer les réponses de travers, opposer des arguments, aller jusqu’au bout lorsqu’une réponse est insatisfaisante, à envisager les conséquences humaines ou économiques des positions affichées,… et pas seulement pour les « petits candidats » , les plus fragiles, mais pour s’attaquer aux grosses pointures , aux démagogues , à ceux qui ressassent un discours fallacieux ou périmé comme à ceux qui flattent et veulent plaire .
Bien que d’accord avec la description de ce qui ce passe actuellement,et l’esprit dans laquelle elle est faite , je ne pourrai pas signer la pétition, qui me paraît incomplète dans sa revendication.
En effet, je ne crois pas que ce soient des débats contradictoires entre les candidats qu’il faut réclamer : ils peuvent également faire partie du spectacle (cf Tapie vs Le Pen).On connaît également les face à face célèbres Mitterand-Giscard, Mitterand-Chirac , où se marquaient les points, non pas par les arguments profonds, mais par l’art de la réplique incisive visant à démolir l’autre.
Dans ce type de débat, les beaux parleurs l’emportent aisément sur ceux dont le discours est juste, la pensée fine et nuancée ; nous n’avons pas besoin de président ara , ni de puncheur qui par sa logorrhée , son verbe haut , sa scansion écrase aux yeux du téléspectateur son adversaire moins pugnace.
Je crois plutôt en ces émissions façon « grand jury » où des journalistes intransigeants, des économistes, des sociologues venus de toutes les familles de pensée,ceux qui ne sont guère invités (Lordon, Généreux,journalistes du Monde Diplomatique, notamment…), loin des postures de révérence que l’on connaît de nombreux journalistes , loin des questions faussement dérangeantes n’hésiteraient pas à relever les contradictions, dénoncer les réponses de travers, opposer des arguments, aller jusqu’au bout lorsqu’une réponse est insatisfaisante, à envisager les conséquences humaines ou économiques des positions affichées,… et pas seulement pour les « petits candidats » , les plus fragiles, mais pour s’attaquer aux grosses pointures , aux démagogues , à ceux qui ressassent un discours fallacieux ou périmé comme à ceux qui flattent et veulent plaire .
Bernard L