Accueil > ... > Forum 142857

Discours de Nicole Borvo au CRIF et commentaires

17 février 2007, 19:48

Franchement, votre réponse, en plus d’être à côté de la plaque, est déplacée.

J’ai dit, pendant tout le long de mon message, que l’existence d’un État iranien extrêmement répressif est un problème, comme l’est la présence d’autres États répressifs, comme l’est le rôle des États-Unis et d’israël dans la région. Et vous me répondez que je pleurniche sur l’État iranien et pas sur les autres ? Quelle blague ! C’est plus que du procès d’intention, c’est du discours tout préparé que vous resservez sans avoir pris le temps de même lire et comprendre ce qu’il disait.

L’État iranien a exprimé la volonté de se doter de l’arme atomique, si, si. Je suis désolé, mais c’est un fait, répété à plusieurs reprises. Cela ne veut pas dire que son travail nucléaire actuel n’est pas du nucléaire civil... L’un n’empêche pas l’autre. Et la volonté de l’iran de se doter d’une telle arme, de rentrer dans la course à l’armement contribue au problème, qui est, je le rappelle, l’existence d’un tel État répressif, puisque cela en fait en plus un pays militariste.

Diabolisation ? Où ça ? Je n’ai pas une seconde exagéré la position ou le rôle de l’iran, je n’ai pas affirmé qu’il était un élément déstabilisateur majeur dans la région, j’ai même affirmé qu’on ne pouvait le comparer au rôle des États-Unis et israël. Je n’ai pas repris la citation sur la destruction d’israël, je n’ai même pas parlé des relations iran-israël. Alors franchement, ressortez votre discours sur la diabolisation à d’autres, à ceux qui effectivement disent n’importe quoi sur l’iran en suivant le discours des États-Unis. Dites le quand ça n’est pas hors sujet.

Sortez du simplissime ami/ennemi

Je crois véritablement que vous avez omis de lire mon message. Entièrement. La seule fois où j’ai parlé d’ami/ennemi, c’est pour dire qu’on ne devait pas raisonner en ces termes.

J’ai aussi écrit : la guerre contre l’iran serait la pire des solutions. Clairement belliciste et contre le principe de non agression, comment n’ai-je pas pu le voir plus tôt.

J’ai enfin écrit : le discours de Borvo rappelle que la solution est le soutien au peuple iranien et aux forces qui pourraient amener de véritables transformations.

Voila évidemment une violation du principe de non ingérence.

Quant à l’attaque sur la connaissance du droit international, elle ne vous honore pas : non seulement il s’agit d’une attaque ad hominem qui est l’ennemi même du débat et de l’argumentation, mais en plus elle est risible vu ma spécialité... Vous tombez bas.