L’hypothèse communiste doit-elle être abandonnée ?
11 novembre 2007, 11:37
L’echec du commuinisme ne vient-il pas justement du fait qu’on a cessé de faire de l’hypothèse communiste une hypothèse pour en faire une thèse, en voulant instaurer le communisme ?
Ce que ne me semble pas voir Badiou (à une première lecture rapide) c’est que le communime a échoué précisément partout ou il a été posé comme une thèse c’est-à-dire comme une idée à laquelle il fallait bien que la réalité se plie puisque qu’il s’agissait de réaliser cette hypothèse ou idée !
C’est l’idée que l’émancipation humaine puisse procéder de la mise en oeuvre d’idées qui cessent d’être hypothétiques pour être thétiques qui est à l’origine du fait communiste comme dictatorial !
Ce qui signifie que si le communisme doit être une hypothèse et doit le rester il ne peut être mis en oeuvre comme tel.
Il y a une différence fondamentale entre mettre en oeuvre une politique avec le communisme comme idéal régulateur et mettre en oeuvre le communisme comme tel !
Dans le premier cas le communisme éclaire une action qui l’éclaire en retour et peut le tranformer profondément, et le peuple garde en permanence la maîtrise de l’oeuvre.
Dans le deuxième cas, la volonté d’instaurer le communisme fait de celui-ci une oeuvre déja élaborée, qui s’impose au peuple qui n’est plus maitre de cette oeuvre mais seulement sa main d’oeuvre ! C’est là que la maitrise lui échappe, que le communisme s’impose comme dictature parce qu’il est pensé par ceux qui le portent politiquement comme ce qui doit être instauré !
Le communisme ne peut vivre et triompher qu’en étant une hypothèse pour l’action (un guide dira Marx) et jamais une thèse à laquelle plier la réalité ! Jamais une idée à réaliser !
Cela c’est la définition même de l’idéalisme et c’est cet idéalisme qui a fait de l’hypothèse communiste la thèse d’un crime ! Ce qui explique la tournure qu’a pris le communisme au 20ieme siècle c’est cet idéalisme, cette religiosité persistante jusque dans une pensée qui se voulait non religieuse, qui voulait soumettre le réel à l’idée, réaliser La libération, au lieu de libérer en donnant aux hommes les moyens d’êtres maitre d’oeuvre de leur histoire, de leur expérience, de leur faire ; Maitre d’oeuvre et non main d’oeuvre !
Le communisme comme paradis enfin accessible au lieu de rester ce qui peut éclairer un chemin et surtout la possibilité d’ouvrir un chemin vers la liberté là est l’impasse ;
Tout est là pour moi et, encore une fois, certainement pas dans dans le fait que l’idée pure aurait été devoyée par des salauds ou des imbéciles ou qu’elle aurait été oubliée dans sa pureté, dans ses fondamentaux !
Il faut penser cela pour être à la hauteur des catastrophes passées et des exigences du présent.
Badiou (et d’autres) nous y aide en nous tournant vers le fondamental ! Il ne faut certainement pas prendre ce qu’il dit pour une réhabilition et une justification pure et simple de notre identité communiste, comme si nous pouvions nous dire " j’ai donc raison d’être et de rester communiste" !
Non, je lis Badiou jusque dans le réserves que je formule, comme celui qui nous dit " nous avons à être enfin communistes à le devenir parce que rien de ce qui a été fait jusqu’à présent dans le réel comme dans la pensée pratique de l’action n’a été fidèle, non a une idée pure , mais a une pensée en acte et une pratique adéquate à cette pensée !
LE COMMUNISME N’EST PAS UN IDEAL A REALISER !!! Voilà la phrase de Marx qu’il faut penser et penser encore et dont il faut tirer toutes les conséquences.
Pas une thèse à faire entrer dans le réel mais une hypothèse servant de guide pour l’action, qui restera donc toujours un simple guide, un instrument entre les mains d’une peuple qui doit l’utiliser pour satisfaire ses intérêts et non agir pour réalisé l’intérêt supérieur que serait ce communisme en lui même !
Il n’y a pas d’intérêt supérieur, au dessus de l’histoire qui serait le communisme et donc aussi d’intérêt supérieur du parti !
Il n’y à que l’intérêt du peuple, rien d’autre ! Que le communisme représente l’intérêt du peuple, c’est et cela doit rester une hypothèse à vérifier pour et par ce qu’elle apporte, qu’on peut et doit modifier si nécessaire, qu’il doit être de la liberté du peuple de rejeter si cette hypothèse s’averrait fausse !
Le communisme comme queque chose, une société, un ordre à instaurer voilà le monstrueux en nous ! Voilà ce qu’il y a de plus anti marxiste en nous !! Voilà qui explique aussi son histoire !
L’echec du commuinisme ne vient-il pas justement du fait qu’on a cessé de faire de l’hypothèse communiste une hypothèse pour en faire une thèse, en voulant instaurer le communisme ?
Ce que ne me semble pas voir Badiou (à une première lecture rapide) c’est que le communime a échoué précisément partout ou il a été posé comme une thèse c’est-à-dire comme une idée à laquelle il fallait bien que la réalité se plie puisque qu’il s’agissait de réaliser cette hypothèse ou idée !
C’est l’idée que l’émancipation humaine puisse procéder de la mise en oeuvre d’idées qui cessent d’être hypothétiques pour être thétiques qui est à l’origine du fait communiste comme dictatorial !
Ce qui signifie que si le communisme doit être une hypothèse et doit le rester il ne peut être mis en oeuvre comme tel.
Il y a une différence fondamentale entre mettre en oeuvre une politique avec le communisme comme idéal régulateur et mettre en oeuvre le communisme comme tel !
Dans le premier cas le communisme éclaire une action qui l’éclaire en retour et peut le tranformer profondément, et le peuple garde en permanence la maîtrise de l’oeuvre.
Dans le deuxième cas, la volonté d’instaurer le communisme fait de celui-ci une oeuvre déja élaborée, qui s’impose au peuple qui n’est plus maitre de cette oeuvre mais seulement sa main d’oeuvre ! C’est là que la maitrise lui échappe, que le communisme s’impose comme dictature parce qu’il est pensé par ceux qui le portent politiquement comme ce qui doit être instauré !
Le communisme ne peut vivre et triompher qu’en étant une hypothèse pour l’action (un guide dira Marx) et jamais une thèse à laquelle plier la réalité ! Jamais une idée à réaliser !
Cela c’est la définition même de l’idéalisme et c’est cet idéalisme qui a fait de l’hypothèse communiste la thèse d’un crime ! Ce qui explique la tournure qu’a pris le communisme au 20ieme siècle c’est cet idéalisme, cette religiosité persistante jusque dans une pensée qui se voulait non religieuse, qui voulait soumettre le réel à l’idée, réaliser La libération, au lieu de libérer en donnant aux hommes les moyens d’êtres maitre d’oeuvre de leur histoire, de leur expérience, de leur faire ; Maitre d’oeuvre et non main d’oeuvre !
Le communisme comme paradis enfin accessible au lieu de rester ce qui peut éclairer un chemin et surtout la possibilité d’ouvrir un chemin vers la liberté là est l’impasse ;
Tout est là pour moi et, encore une fois, certainement pas dans dans le fait que l’idée pure aurait été devoyée par des salauds ou des imbéciles ou qu’elle aurait été oubliée dans sa pureté, dans ses fondamentaux !
Il faut penser cela pour être à la hauteur des catastrophes passées et des exigences du présent.
Badiou (et d’autres) nous y aide en nous tournant vers le fondamental ! Il ne faut certainement pas prendre ce qu’il dit pour une réhabilition et une justification pure et simple de notre identité communiste, comme si nous pouvions nous dire " j’ai donc raison d’être et de rester communiste" !
Non, je lis Badiou jusque dans le réserves que je formule, comme celui qui nous dit " nous avons à être enfin communistes à le devenir parce que rien de ce qui a été fait jusqu’à présent dans le réel comme dans la pensée pratique de l’action n’a été fidèle, non a une idée pure , mais a une pensée en acte et une pratique adéquate à cette pensée !
LE COMMUNISME N’EST PAS UN IDEAL A REALISER !!! Voilà la phrase de Marx qu’il faut penser et penser encore et dont il faut tirer toutes les conséquences.
Pas une thèse à faire entrer dans le réel mais une hypothèse servant de guide pour l’action, qui restera donc toujours un simple guide, un instrument entre les mains d’une peuple qui doit l’utiliser pour satisfaire ses intérêts et non agir pour réalisé l’intérêt supérieur que serait ce communisme en lui même !
Il n’y a pas d’intérêt supérieur, au dessus de l’histoire qui serait le communisme et donc aussi d’intérêt supérieur du parti !
Il n’y à que l’intérêt du peuple, rien d’autre ! Que le communisme représente l’intérêt du peuple, c’est et cela doit rester une hypothèse à vérifier pour et par ce qu’elle apporte, qu’on peut et doit modifier si nécessaire, qu’il doit être de la liberté du peuple de rejeter si cette hypothèse s’averrait fausse !
Le communisme comme queque chose, une société, un ordre à instaurer voilà le monstrueux en nous ! Voilà ce qu’il y a de plus anti marxiste en nous !! Voilà qui explique aussi son histoire !
Gilles