Irradiation des aliments, une situation scandaleuse
28 novembre 2007, 13:48
Bonjour à tous,
Je suis un peu déçu par le traitement du sujet. C’est une question importante qui mérite effectivement un long article.
Mais comme souvent les personnes qui veulent bien faire desservent la cause. Tout ce qui suit n’a rien contre l’auteur en sa personne.
Mon impression en fin d’article est qu’il n’y a pas de réelles raisons à interdire l’irradiation. Etrange non ?
En effet, on décèle un manque de preuves sérieuses et un nombre de citations/"preuves" qui lorsque l’on y réfléchit n’en sont pas. Il en sort donc un suspicion du lecteur qui a l’impression d’être enfumé par un bonimenteur de foire.
2 exemples parmi d’autres :
#1
"Prescrire" n’est pas une revue scientifique. Il s’agit d’une revue médicale qui n’a scientifiquement pas plus de poids que l’ont Science et Avenir, le moniteur du pharmacien ou pif gadget. Ces revues sont écrites pas des journalistes et non par des scientifiques. Un médecin ou un scientifique qui écrit un article sur un sujet sans être reconnu comme spécialiste du sujet n’a pas plus de valeur scientifique que un journaliste ayant fait une école de journalisme. C’est toute la différence entre des revues du type de Nature et Prescrire.
Venons en à la citation : « des inconnues subsistent sur les effets à long terme d’une consommation à grande échelle d’aliments irradiés ». Oui c’est vérité admise puisque l’irradiation est une technique trop jeune. Personne ne le contredit même pas les défenseurs de l’irradiation. Il en a été de même pour le chemin de fer et le cinéma.
#2
"Selon Paul Lannoye, docteur ès sciences et député européen honoraire, « La réglementation européenne ..."
Si je me souviens bien Mr Lannoye ne parlait pas l’irradiation spécifiquement mais de la réglementation dans son ensemble. L’irradiation fait partie de la réglementation mais rien ne dit que Mr Lannoye y faisait allusion.
A cela s’ajoute que votre texte est principalement fait de collés/copiés sans aucune digestion de votre part. Il en résulte de nombreuses redites, des conséquences avant des faits. On a surtout une impression que vous avez avez fait 24h de recherche d’informations puis pondu maladroitement un article et que vous ne maîtrisez absolument pas votre sujet.
Je me fâche un peu car l’irradiation est un sujet important (principalement pour des raisons socio-économiques et très peu sanitaires) et vous le vendangez.
Bonjour à tous,
Je suis un peu déçu par le traitement du sujet. C’est une question importante qui mérite effectivement un long article.
Mais comme souvent les personnes qui veulent bien faire desservent la cause. Tout ce qui suit n’a rien contre l’auteur en sa personne.
Mon impression en fin d’article est qu’il n’y a pas de réelles raisons à interdire l’irradiation. Etrange non ?
En effet, on décèle un manque de preuves sérieuses et un nombre de citations/"preuves" qui lorsque l’on y réfléchit n’en sont pas. Il en sort donc un suspicion du lecteur qui a l’impression d’être enfumé par un bonimenteur de foire.
2 exemples parmi d’autres :
#1
"Prescrire" n’est pas une revue scientifique. Il s’agit d’une revue médicale qui n’a scientifiquement pas plus de poids que l’ont Science et Avenir, le moniteur du pharmacien ou pif gadget. Ces revues sont écrites pas des journalistes et non par des scientifiques. Un médecin ou un scientifique qui écrit un article sur un sujet sans être reconnu comme spécialiste du sujet n’a pas plus de valeur scientifique que un journaliste ayant fait une école de journalisme. C’est toute la différence entre des revues du type de Nature et Prescrire.
Venons en à la citation : « des inconnues subsistent sur les effets à long terme d’une consommation à grande échelle d’aliments irradiés ». Oui c’est vérité admise puisque l’irradiation est une technique trop jeune. Personne ne le contredit même pas les défenseurs de l’irradiation. Il en a été de même pour le chemin de fer et le cinéma.
#2
"Selon Paul Lannoye, docteur ès sciences et député européen honoraire, « La réglementation européenne ..."
Si je me souviens bien Mr Lannoye ne parlait pas l’irradiation spécifiquement mais de la réglementation dans son ensemble. L’irradiation fait partie de la réglementation mais rien ne dit que Mr Lannoye y faisait allusion.
A cela s’ajoute que votre texte est principalement fait de collés/copiés sans aucune digestion de votre part. Il en résulte de nombreuses redites, des conséquences avant des faits. On a surtout une impression que vous avez avez fait 24h de recherche d’informations puis pondu maladroitement un article et que vous ne maîtrisez absolument pas votre sujet.
Je me fâche un peu car l’irradiation est un sujet important (principalement pour des raisons socio-économiques et très peu sanitaires) et vous le vendangez.