On ne sortira pas de nos chaînes en luttant contre l’Union Européenne par la voie souverainiste, mais en imposant le peuple comme sujet politique marxiste !
31 mars 2009, 10:51
Texte intéressant... surtout pour les contradictions qu’il contient.
J’ai bien envie de rédiger une analyse détaillée de ce texte. Si j’ai le temps, je la mettrai sur mon blog (ici). Mais il me semble qu’une remarque s’impose tout de suite : il faut, avant d’ouvrir un débat sur des concepts aussi complexes, bien clarifier ce qu’on entend par chacun d’eux. C’est quoi pour toi la "nation" ? et le "peuple" ? En quoi ils sont différents ? L’un inclut l’autre ? C’est quoi l’Etat ? Peut-il exister sans une "nation" ? Et la "nation" peut exister indépendament de l’Etat ? C’est quoi la "souverainété" ? Est-elle divisible ? C’est quoi la "Republique" à laquelle tu fais référence ?
Pour ne prendre qu’un seul exemple, il est difficile de comprendre ce que tu mets dans l’opposition "souveraineté populaire" vs. "souveraineté nationale" si tu n’expliques pas quelle est la différence entre ces deux conceptions de la "souveraineté".
Sans réponse à ces questions, ton texte ressemble trop à un exercice de réthorique, ou les mots sont choisis plus pour leur valeur esthétique ou symbolique que pour les concepts qui sont derrière. On ne sait pas ce que c’est la "République", mais on sait que c’est bien. On ne sait pas ce que c’est "l’Etat", mais on sait que c’est mal...
Je pense aussi qu’on a tort de diaboliser les concepts. La "nation", "l’Etat", la "République" et même la "Patrie" sont des idées auxquelles l’ensemble de nos concitoyens sont attachés. Je pense qu’on ferait bien, au lieu de jeter des anathèmes sur tel ou tel "concept bourgeois", d’essayer de comprendre d’où vient cet attachement, et comment il s’est construit historiquement. Car il faut arrêter de prendre les gens pour des imbéciles : si nos concitoyens dans leur grande majorité voient depuis des siècles dans l’Etat une institution plutôt bienveillante, et si leur attachement à cette institution est d’autant plus grand qu’ils sont plus pauvres, il doit bien avoir une raison. On pourra toujours écrire des grandes tirades sur "l’Etat instrument de la classe dominante", le fait n’en demeurera pas que les prolétaires veulent toujours plus d’Etat et les bourgeois toujours moins. Une théorie qui ne supporte pas le test de la réalité mérite d’être sérieusement remise en question.
Texte intéressant... surtout pour les contradictions qu’il contient.
J’ai bien envie de rédiger une analyse détaillée de ce texte. Si j’ai le temps, je la mettrai sur mon blog (ici). Mais il me semble qu’une remarque s’impose tout de suite : il faut, avant d’ouvrir un débat sur des concepts aussi complexes, bien clarifier ce qu’on entend par chacun d’eux. C’est quoi pour toi la "nation" ? et le "peuple" ? En quoi ils sont différents ? L’un inclut l’autre ? C’est quoi l’Etat ? Peut-il exister sans une "nation" ? Et la "nation" peut exister indépendament de l’Etat ? C’est quoi la "souverainété" ? Est-elle divisible ? C’est quoi la "Republique" à laquelle tu fais référence ?
Pour ne prendre qu’un seul exemple, il est difficile de comprendre ce que tu mets dans l’opposition "souveraineté populaire" vs. "souveraineté nationale" si tu n’expliques pas quelle est la différence entre ces deux conceptions de la "souveraineté".
Sans réponse à ces questions, ton texte ressemble trop à un exercice de réthorique, ou les mots sont choisis plus pour leur valeur esthétique ou symbolique que pour les concepts qui sont derrière. On ne sait pas ce que c’est la "République", mais on sait que c’est bien. On ne sait pas ce que c’est "l’Etat", mais on sait que c’est mal...
Je pense aussi qu’on a tort de diaboliser les concepts. La "nation", "l’Etat", la "République" et même la "Patrie" sont des idées auxquelles l’ensemble de nos concitoyens sont attachés. Je pense qu’on ferait bien, au lieu de jeter des anathèmes sur tel ou tel "concept bourgeois", d’essayer de comprendre d’où vient cet attachement, et comment il s’est construit historiquement. Car il faut arrêter de prendre les gens pour des imbéciles : si nos concitoyens dans leur grande majorité voient depuis des siècles dans l’Etat une institution plutôt bienveillante, et si leur attachement à cette institution est d’autant plus grand qu’ils sont plus pauvres, il doit bien avoir une raison. On pourra toujours écrire des grandes tirades sur "l’Etat instrument de la classe dominante", le fait n’en demeurera pas que les prolétaires veulent toujours plus d’Etat et les bourgeois toujours moins. Une théorie qui ne supporte pas le test de la réalité mérite d’être sérieusement remise en question.