Accueil > Une ânerie de premier choix sur (un blog de) Mediapart

Une ânerie de premier choix sur (un blog de) Mediapart

Publie le samedi 4 septembre 2010 par Open-Publishing
23 commentaires

L’affaire Lyssenko qu’est-ce ?

http://www.mediapart.fr/club/blog/velveth/200810/quand-le-pcf-renoue-avec-lyssenko

Avec cet article on pourrait croire que le PCF « croit à l’environnement déterminant tout ne croit pas à la génétique qui détermine tout, que la génétique est la science bourgeoise par excellence. » Or il s’agit d’OGM et du mirage de la génétique qui va nous sauver de la famine, des la sécheresse et du changement climatique, que la révolution sociale c’est la rupture technologique !

Donc le titre montre l’inculture de l’auteur :

quand-le-pcf-verse-dans l’anti-lyssenko primaire !!

km1833

Messages

  • mort aux O.G.M d’ou qu’ils viennent !

  • pas "verse", mais "renoue"...

  • Je doit dire que ca fait un peu flippé, certe, ils est toujours plus interressant que ce soit l’état qui fasse les recherche dans ce domaine plus que sensible mais a mon gout, avant de faire des recherche sur les OGM ont devrait peut etre utiliser au maximum le potentiel naturel qui pour moi de toutes maniére est infini donc aucun besoin de modifier la nature. Si tout les états de la terre se réunissait pour agir emsemble, le potentiel naturel serait beaucoup plus fort et sans organisme génétiquement modifié.

  • le monde n’est pas binaire comme aimerait que soit le NPA.La dialectique semble étrangère à cette secte néo- trotskyste.Que des chercheurs puissent être indépendants du pouvoir politique ne saurait effleurer leur entendement.
    Misons donc sur l’intelligence individuelle et collective des chercheurs pour éviter tout
    détournement de leur recherche.
    En qq mots, c’est la conscience collective et pas l’avant-garde autoproclamée qui tranchera.Changer le monde se construit en gagnant les esprits !
    Il va sans dire que je suis totalement opposé à l’introduction des OGM dans la chaîne alimentaire !

    • Qui peut dire que "les chercheurs" sont indépendants alors qu’ils sont placés sous la tutelle de l’Etat, sans statut spécifique qui garantisse un minimum du pouvoir de dire non à toute dérive, surtout quand l’état est au service des multinationales : il n’y a qu’à enquêter de manière indépendante c’est à dire dans l’intérêt exclusif de la population sur le respect du moratoire à propos des cultures OGM. Quand on diminue dramatiquement le nombre de fonctionnaires chargés de ces enquêtes, on ne risque pas de trouver beaucoup d’infractions .

    • le monde n’est pas binaire comme aimerait que soit le NPA.La dialectique semble étrangère à cette secte néo- trotskyste.

      Toi au moins tu n’es pas binaire, tu es tout en nuance, en particulier quand tu définis avec précision le NPA ("cette secte néo-trotskiste", c’est exactement ça, quelle finesse d’analyse !)... Allez, hanneton rouge, continue à rouler ta boulette de dialectique.

      Chico

    • Dans le npa,il y aussi des types qui considérent que bloquér toute recherche scientifique dans quelque domaine que ce soit et une absurdité.

      Et toute recherche scientifique implique l’expérimentation et l’évaluation .

      cependant l’expérimentation en plein champ ,je la refuse.

      Je dois dire aussi que sans faire confiance à priori aux chercheurs, qui maitrise le niveau scientifique parmi la population pour mener un débat ?

      c’est étrange cette charge anti trotskiste primaire de la part de proche du pc ,qui se fait sur la défense de la science,alors que sur la psychanalyse,le pcf ,est antiscientique total)
      (tiens par exemple le psychanalyse refuse les évaluations).

      manipuler le vivant,c’est ce que l’homme fait depuis qu’il éxiste,à nous populations d’orienter les recherches et leurs applications .
      Avec donc des interdits,des précautions et aussi des accepations des risques mesurés.
      car inventer le bateau c’est inventer le nauvrage .

  • Je précise un peu compte tenu des réactions.

    L’ânerie de l’auteur de l’article de médiapart au sujet d’un communiqué du PCF (que je partage s’agissant du cas précis concerné) est dans la phrase : « quand-le-pcf-renoue-avec-lyssenko ». Il ne connaît pas les fondements de l’affaire Lyssenko opposé à la génétique (science bourgeoise !) qu’il a contribué à décapiter en URSS et qui a été suivi par le PCF en France.

    Or dans les termes de l’ancien temps, le PCF défend la science bourgeoise et ses applications donc le PCF verse dans l’anti-lyssenkisme !

    J’espère avoir été plus clair.

    • Et moi je rajoute une autre précision :
      il ne s’agit pas d’un article de Mediapart mais d’un billet d’un blogueur ayant un compte à Mediapart, grosse nuance me semble-t-il.

    • Bonne remarque !

      N’as-tu pas une grosse nuance sur le fond à apporter : D’après toi, le PCF renoue-t’il avec Lyssenko ?

    • Pas clair du tout !
      Le titre du billet est (humour) : "Quand le PCF renoue avec Lyssenko".
      .

      Deux mots sur Lyssenko :
      Sous le stalinisme et avec force articles favorables dans la presse du PCF de l’époque, Lyssenko dit qu’il est possible de modifier les caractéristiques génétiques d’une plante en agissant sur son environnement. Il prétend, par des méthodes inspirées de cette théorie, pouvoir faire pousser du blé dans la toundra sibérienne.

      Appuyé par le PCUS et ses satellites, il se livre à des attaques contre les biologistes qui refusent ses idées et plusieurs finiront en prison lors des purges staliniennes, ce qui conduit à l’annulation du Congrès international de génétique de Moscou prévu cette année-là.
      .

      En février 1938, un décret du Conseil des commissaires du peuple de l’URSS nomme Lyssenko à la tête de l’Académie Lénine des sciences agronomiques de l’URSS.
      Paul Laurent vise-t-il l’Académie des Sciences pour services rendus à Monsanto ?

  • Par curiosité,je suis allé voir le texte de M.Velveth sur le site Médiapart.Je me suis aperçu que M.Velveth,citant le communiqué du PCF qui provoquait son indignation,en avait simplement dissimulé,coupé,censuré l’essentiel, à-savoir l’objet de cette étude de l’INRA menée depuis,je crois,une vingtaine d’années : la recherche obstinée d’un remède à un mal qui menace DE MORT le vignoble,et pas seulement français.Comme en son temps le mildiou ou le phylloxera.Les viticulteurs savent de quoi il s’agit,et en quoi cette recherche est fondamentale.Alors,pourquoi M.Velveth a-t-il pratiqué cette coupe d’une dizaine de lignes,qui aurait peut-être mieux fait comprendre même aux anti-OGM de quoi il s’agissait en l’occurence ? Roquet

    • C’est totalement faux.
      Le communiqué du PCF a été passé entièrement.
      Décidément, les mensonges des membres du PCF sont récurrents !

    • DONTACT : En effet,le communiqué du PCF a été reproduit intégralement par M.Velveth.Je croyais y avoir lu lors de sa publication les raisons de cette réaction du PCF,mais c’était d’autre source.Des raisons qu’il est du moins important,sinon essentiel de connaître avant de jeter le cri familier de l’anticommunisme.La recherche OGM de l’INRA de Colmar porte sur le court-noué, maladie virale à laquelle il n’existe ce jour aucun remède.Les traitements pratiqués se font par des nématicides toxiques,avec risque de pollution pour les eaux souterraines et peu d’efficacité.Lors du précédent arrachage de ces vignes expérimentales en septembre 2009,le sénateur-maire Vert de Colmar,M.Jacques Muller,avait condamné cette action comme "un gâchis humain incommensurable".Ajoutons que cette culture expérimentale ne comportait aucun risque de dissémination,la vigne ne dissémine pas par pollen ni par graîne,mais est reproduite par multiplication végétative,marcottage, bouturage,en quelque sorte clônage...Je sais bien que, pauvre communiste ignare,obtus et naturellement de mauvaise foi, j’ai eu la faiblesse de trouver quelque valeur à ces explications.Mais je n’oblige personne à y réfléchir (pas plus qu’à consommer des OGM,comme dit le PCF) Roquet

    • avant de jeter le cri familier de l’anticommunisme.

      Si on critique une position du PCF (ici en l’occurrence sa position contre l’arrachage de Colmar), c’est de l’anticommunisme ? Seul le "oui, amen" n’est pas anticommuniste ?

      Sur le fond, as-tu lu les arguments des anti-OGM à ce sujet ?

      Moi dans un premier temps j’ai eu un doute : c’était de l’expérimentation, c’était de la recherche publique, cette action ne me paraissait pas forcément légitime. Puis j’ai approfondi un peu et ai constaté que j’étais un peu naïf à propos de l’indépendance de ces recherches vis à vis des multinationales, et que la pseudo urgence/nécessité par rapport à ce virus (que tu reprends à ton compte) n’était pas si évidente...

      Chico

  • Le communiqué du PCF sent la défense franchouillarde d’une partie des manœuvres de la bourgeoisie en matière d’OGM.

    Des réponses détaillées ont été faites sur le fond par des chercheurs et également par la confédération paysanne.

    L’irresponsabilité de ceux dans le PCF qui prétendent parler au nom de ce parti est à son maximum.

    OUI, il ne devrait pas y avoir (et ce pendant des dizaines d’années) des productions en plein champ d’OGM , y compris des expérimentations.

    Cela devrait se faire en milieu confiné sévèrement contrôlé par une autorité indépendante sous contrôle populaire.

    C’est une faute politique profonde, autant qu’un soutien à des crimes écologiques, que commet le PCF, en essayant de faire croire que l’interdiction de cultures en plein champ d’OGM en milieux non confinés serait un acte odieux.

    La comparaison avec Lyssenko c’est une autre question et je ne vois effectivement pas comment cela peut se faire.

    Personne ne porte atteinte au potentiel scientifique national en cherchant à interdire des recherches en plein champ d’OGM.

    C’est du délire pur et simple.

  • Un titre est un titre.
    Rien de plus.
    .

    Quand le PCF (il faut le rappeler !) condamne les faucheurs volontaires d’OGM et prend fait et cause pour la recherche en plein champs des OGM, il se caractérise par une attitude scientiste qui n’est pas sans rappeler les campagnes staliniennes en faveur des théories (absurdes) de Lyssenko.
    .

    C’est ce que ce billet - qui reproduit intégralement le communiqué du PCF - veut dire en alertant l’opinion sur ce revirement du PCF qui n’est pas sans rappeler, à la fin des seventies, sa conversion au nucléaire...
    .

    Ni plus, ni moins.

    • Une ânerie est une ânerie. Rien d’insultant à reconnaître une telle ânerie.

      Lyssenko c’est surtout une opposition idéologique à la génétique (« « science bourgeoise » ») telle qu’elle s’élabore depuis Mendel (pois lisses et ridés) moine par ailleurs.

    • Une ânerie est une ânerie.

      Il y a 2 façons "d’interpréter Lyssenko", et je crois que tu n’as pas pris la bonne.

      Il y a Lyssenko dans son orientation scientifique : il est anti-génétique. C’est ainsi que tu l’as pris, et tu vois donc une ânerie dans le titre car en l’occurrence le PCF défend une expérimentation génétique (pieds de vigne OGM).

      Mais ici, Lyssenko est cité en tant que symbole d’une approche particulière de la science, dictée par une vision politique. Et dans ce cas la comparaison, avec ses limites, est bien valide.

      Chico

    • C’est évidemment comme cela qu’il convient d’interprèter le titre de ce billet qui ne fait que reproduire intégralement le communiqué du PCF...
      .

      Faut-il que certains membres du glorieux PCF soient gênés aux entournures par ce communiqué pour tenter des diversions qui rappellent de bien mauvais souvenirs...

    • Lyssenko scientifique, c’était un charlatan-agronome propulsé à l’académie des sciences pour des raisons idéologiques. Il a fait décapité la génétique en URSS et des généticiens sont allés au Goulag !

      Le charlatanisme et le scientisme c’est donc la même chose !? Pour moi, non, il y a une grosse nuance.