Accueil > Wikipédia et police virtuelle

Wikipédia et police virtuelle

Publie le jeudi 2 juin 2011 par Open-Publishing
6 commentaires

Wikipédia, qui d’après Le Point "accepte les dons des entreprises", demande à faire partie du Patrimoine Mondial de l’Humanité reconnu par l’UNESCO. Mais Wikipédia est une entité privée dont les administrateurs sont pour l’essentiel anonymes et qui déclare ne pas posséder de comité éditorial. Comment pouvoir juger des éventuels conflits d’intérêts de ces administrateurs et des garanties de neutralité de Wikipédia ? Malheureusement, ce n’est pas tout : Wikipédia s’est également dotée d’un troublant dispositif de police virtuelle, à commencer par le "test du canard" (affinités) et les "vérifications d’adresses IP" (analogies entre les cinq premiers chiffres de l’adresse IP, y compris pour des zones très peuplées). Il en résulte de nombreux blocages d’utilisateurs inscrits et de groupes d’adresses IP, sur la base d’un prétendu soupçon.

 

On peut lire sur le site de Wikipédia, à propos du "test du canard" utilisé par les administrateurs de ce site :

(licence Creative Commons paternité partage à l’identique d’après Wikipédia)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Test_du_canard

Le test du canard est une certaine forme d’induction humoristique que l’on peut énoncer ainsi :
« Si ça ressemble à un canard, si ça nage comme un canard et si ça cancane comme un canard, c’est qu’il s’agit sans doute d’un canard. »

Cette formule implique que l’on peut identifier un sujet inconnu simplement en observant ses caractéristiques habituelles. Elle peut servir également à réfuter un argument selon lequel telle ou telle chose n’est pas ce qu’elle paraît.

(...)

L’expression aurait eu pour origine cette observation du poète américain James Whitcomb Riley (1849-1916) :
« Si je vois un oiseau marcher comme un canard, nager comme un canard et cancaner comme un canard, j’appelle cet oiseau un canard. »

Le « test du canard » (en anglais : duck test) fut popularisé aux États-Unis par Richard Cunningham Patterson, Jr., ambassadeur des États-Unis au Guatemala en 1950, lors d’un incident qui préluda au coup d’État fomenté par la CIA et au renversement du président guatémaltèque Jacobo Arbenz Guzmán. Selon Patterson, il existait un moyen très simple de déterminer si le régime était ou non communiste :

(...)

La formule fut également utilisée par le cardinal Cushing, qui s’en servit en 1964 pour qualifier de Fidel Castro de communiste.

(...)

(fin de l’extrait de l’article de Wikipédia)

Une troublante référence explicite aux méthodes de chasse aux communistes, pour exposer une "technique" que Wikipédia semble utiliser de plus en plus souvent. Et le Wikipédia en anglais ajoute encore (même licence) :

http://en.wikipedia.org/wiki/Duck_test

The phrase may also have originated much later with Emil Mazey, secretary-treasurer of the United Auto Workers, at a labor meeting in 1946 accusing a person of being a communist.

(fin de l’extrait)

Voir aussi, dans le Wikipédia francophone :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rificateur_d%27adresses_IP

et dans le Wikipédia anglophone :

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:DUCK

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:CheckUser

 

Qu’est devenue l’encyclopédie prétendument "libre", "citoyenne", "ouverte", etc... ? A cette époque de reprise en main générale de l’internet et de mise en place d’une "gouvernance" mondiale privée, l’évolution de Wikipédia semble bien faire partie du même panorama. Va-t-on vers la diffusion via Wikipédia d’un "savoir unique" et d’une "pensée unique" à l’échelle planétaire ?

Messages

  • D’après Jimmy Wales, qui semble recevoir des dons généreux des multinationales, l’Etat ne devrait pas se mêler de l’internet.

    Mais il parle de l’Etat public. Apparemment, un Etat privé, c’est différent...

  • Lisez l’article sur l’Iran et vous verrez que wikipedia est un site de propagande neocon comme tous les médias actuels

    • Néocon, pas seulement... Après tout, les "gens de gauche" ne manquent pas qui pensent comme les néocons dans de nombreux domaines. Mais "pensée unique", très certainement. Et "connaissance unique"...

      Il n’y a pas que l’Iran, très loin de là. Il faut voir un peu, par exemple, les biographies des "grand hommes" du système actuel et passé. Ou encore, la page sur la franc-maconnerie où on peut lire :

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Franc-ma%C3%A7onnerie

      (...)

      Critiques et oppositions

      La franc-maçonnerie a fait l’objet de nombreuses critiques et oppositions aux motifs très variables selon les époques et les pays, qui peuvent se regrouper en trois grands thèmes, par ordre d’apparition historique :

      * Les critiques religieuses

      * Les critiques politiques

      * Les scandales liés au monde des affaires

      Certains spécialistes parlent de « maçonnophobie », bien que ces oppositions soient habituellement regroupées sous les termes génériques d’antimaçonnisme.

      (fin de l’extrait, mention de Wikipédiá :licence Creative Commons paternité partage à l’identique)

      Ainsi donc, évoquer lerôle des secteurs les plus influents de la franc-maçonnerie dans l’expansion coloniale des puissances européennes de la fin du XIX siècle releverait de l’antimaçonnisme.Tiens...

      Attention à "trop s’alourdir" à propos du discours de Jules Ferry du 28 juillet 1885 sur les "droits et devoirs" des "races supérieures" à l’égard des "races inférieures" dont un chercheur a osé mettre en ligne le texte complet tiré du Journal Officiel :

      http://scientia.blog.lemonde.fr/2009/12/12/le-discours-de-jules-ferry-du-28-juillet-1885-i/

      Ou sur le rôle de Cecil Rhodes en tant que fondateur de l’apartheid. Voir, entre auttes, la "place distinguée" de Cecil Rhodes dans la galérie de Famous Masons de la United Grand Lodge of England :

      http://www.ugle.org.uk/what-is-masonry/famous-masons/

      Attention, aussi, à dire "trop de mal" du colonialisme, etc...

  • Ou peut-être n’avez vous pas compris (ou cherché à comprendre) le fonctionnement de Wikipédia.
    Je n’ai jamais entendu parler de l’utilisation du Test du canard dans la lutte anti-vandales sur Wikipédia. La vérification d’adresses IP est très encadrées et ne peut être effectuée que par des opérateurs spécialisés suite à de forts soupçons et à une demande argumentée.

    Le fait d’accepter les dons des entreprise ne veut pas dire que l’article à leur propos sera plus sympathique, la fondation wikimédia n’ayant aucun rôle dans la rédaction des articles qui sont laissés au soin des communautés linguistiques.

    En bref cet article semble l’œuvre d’une personne souhaitant dénigrer à tout prix ce projet, une personne qui a sans doute essayé de forcer le passage en souhaitant imposer un article qui a été refusé et qui n’a pas cherché à lire les règles et à comprendre le fonctionnement de Wikipédia.

    PS : pour info le terme de "libre" fait référence aux licences sous lesquelles sont distribués les articles : licences libres qui permettent à tout un chacun de réutiliser le contenu.

    • "Je n’ai jamais entendu parler de l’utilisation du Test du canard dans la lutte anti-vandales sur Wikipédia. La vérification d’adresses IP est très encadrées et ne peut être effectuée que par des opérateurs spécialisés suite à de forts soupçons et à une demande argumentée."

      Faux. Le "test du canard" est bien utilisé par Wikipédia, et apparemment de plus en plus au fur et à mesure que la censure s’installe. Quant à ce que les administrateurs de Wikipédia appellent "vandalisme"...

      Le Wikipédia anglais consacre même une page aux modalités d’utilisation. La page"principale" :

      http://en.wikipedia.org/wiki/Duck_test

      renvoie, avec la mention For the use of "the duck test" within the Wikipedia community, see Wikipedia:DUCK, à la page

      http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:DUCK

      où on peut lire :

      The "Duck test" is meant to be used for internal processes within Wikipedia. For example, consider that "User:Username" is engaged in a violent dispute with someone else, and gets blocked because of it. Immediately after, a "User:Username reloaded" registers in Wikipedia and continues the dispute right away, saying the same things and in the same tone. The Duck test allows us to consider it an obvious sock-puppet, and act in consequence.

      (fin de citation)

      Mais dans la pratique, on applique aussi ces méthodes à des usagers enregistrés depuis plus longtemps mais qui défendent des opinions analoques. Wikipédia ne s’en prend pas seulement aux possibles "sockpuppets" (faux-nez, deuxième identité de la même personne) présumés, mais aussi aux possibles "meatpuppets" (quelque chose comme "camarades", des gens qui interviennent pour défendre le même point de vue que quelqu’un d’autre).

      D’ailleurs, tout se fait sur la base de la suspicion, qu’il s’agisse du "test du canard"ou du "vérificateur d’adresses IP" sur la base des cinq premiers chiffres.

      De même, dans Wikipédia la notion de "vandale" s’applique à quiconque (personne ou groupe de personnes) "défend trop" une opinion dissidente. Mais les "guerres éditoriales" sont souvent provoquées dans la réalité par des groupes d’éditeurs influents et d’administrateurs qui, d’ailleurs, restent pour l’essentiel anonymes et ne semblent pas s’appliquer eux-mêmes le "test du canard", le "vérificateur d’adresses IP" et tout le reste.

      La page en anglais sur l’utilisation du "test du canard" dans Wikpédia commence par cette "délicieuse" explication :

      The duck test, "If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck", suggests that a person can identify an unknown subject by observing that subject’s habitual characteristics.

      (fin de citation)

    • "Le fait d’accepter les dons des entreprise ne veut pas dire que l’article à leur propos sera plus sympathique, la fondation wikimédia n’ayant aucun rôle dans la rédaction des articles qui sont laissés au soin des communautés linguistiques."

      De même, qui peut croire une chose pareille ?

      Même les ministres de Sarkozy doivent à présent remplir des déclarations d’intérêts pour beaucoup moins. Et leurs CV sont publics.

      Les administrateurs de Wikipédia étant très largement anonymes et sans un comité éditorial public à qui on puisse s’adresser quand il y a un problème, on ne sait pas vraiment comment est organisée dans la réalité l’édition de Wikipédia ni de qui elle dépend dans la pratique. Pour la même raison, aucun contrôle des éventuels conflits d’intérêts n’est possible.

      L’évolution de Wikipédia, et ce fonctionnement "nébuleux", ont de quoi inquiéter quant à ce que pourrait être à terme une dictature mondiale virtuelle si on laisse faire.