Marxistes inversés, toujours campistes mais de l’autre bord.

Marxistes inversés, toujours campistes mais de l’autre bord.

Juste passé d’Est en Ouest, pas de En-haut vers En-bas partout, de façon transnationale, internationale, mondiale pour les peuples et la nature !

On a connu dans les années 70 à 80 des marxistes maoistes ou staliniens qui défendaient en bloc la Chine ou l’URSS ou l’Est face à l’Ouest et qui en 1977, pour le groupe dit des "Nouveaux philosophes" comme BHL (qui fait parler de lui ce mois d’aout 2020 sur le front Biélorusse), sont passés, en bloc, dans la défense de l’Ouest, des Etats-Unis, de l’Otan. L’expression "Marxisme inversé" signifie ce changement de camp, en bloc. Et dans le changement de camp, c’est le changement de défense des élites et classes dirigeantes qui s’est réalisé.

Quel marxisme ici ?

Le marxisme antérieur (à 1977 pour ces groupes) était réel mais contesté et le marxisme postérieur fut lui abandonné aisément au profit d’une "réal-politik" et d’une philosophie à Majuscule et gros concept (voir Gilles Deleuze en note 1).

Ce marxisme était, du fait du contexte, largement de facture nationaliste, campiste, communautariste. Il fonctionnait donc plus par la référence à de grandes entités englobantes de population, à de gros ensembles humains avec surtout leurs dirigeants et Etat que par l’analyse des rapports sociaux internes qui clivent ces entités, ces communautés, ces nations. Les rapports de domination étaient interne-externe et non pas en interne à chaque nation ou camp. Et en ce sens il est plus facile de changer de camp (Est-Ouest alors) quand on s’aperçoit qu’on a trop défendu des dirigeants indéfendables pour les crimes commis contre les ouvriers et paysans. Le problème est le passage à la défense d’autres dirigeants formellement plus en soutien des droits humains (sans trop chercher) mais tout aussi criminel dans leur entreprise impérialiste.

Autres marxismes par contraste.

Les marxismes venus du trotskisme (plusieurs sortes) furent moins sujets à ce genre de dérive. Certains défendaient, à raison, les "conquêtes ouvrières d’Octobre 17" au sein de l’URSS mais pas tout ce qui se faisait après la mort de Lénine. J’arrête ici sur ce point (beaucoup trop à dire).

Ce qui est à dire ici c’est que ces courants trotskistes purent sans doute plus aisément continuer à mettre leurs capacités théoriques et pratiques au service des peuples et des travailleurs-travailleuses de tous les pays. Pour reprendre un propos et un livre de Jean Ziegler, ils purent passer à la défense transnationale et internationale de la "Raison solidaire", bien différente de la Raison d’Etat et de sa "real-politik".

Et si l’Etat devait néanmoins faire l’objet d’un investissement théorique et pratique pour y mener un rapport de force c’est alors pour que son appareil soit mis au service du peuple (du peuple-classe dirait ici un ancien LCR !) contre la prédation de la classe dominante ou de toute caste surplombante du peuple (sous d’autre régime économico-politique).

Il y a toujours et partout des oligarchies, des classes dominantes, des castes ou des élites, bref des groupes dominants qui s’approprient la richesse matérielle par des formes d’exploitation diverses de la force de travail. En ce sens il y aura longtemps besoin de syndicalistes anti-campistes (2).

80 ans après l’assassinat de Léon Trotski (le 21 aout 1940 à Coyoacan au Mexique)

Aller vers le socialisme suppose de renforcer la "main gauche de l’Etat" (Bourdieu) pour aller plus loin que le "capitalisme social" (Etat social avec Sécurité sociale et services publics construits en 45-75) . L’écosocialisme intègre nécessairement, lui, la dimension écologique (cf Lowy ou Tanuro), le socialisme productiviste n’étant plus une alternative systémique crédible pour le XXI ème siècle.

De nos jours, un marxisme critique se déploie pour contrer toutes les dominations et favoriser toutes les émancipations. Mais de nouvelles entités englobantes surgissent parfois... et interpellent pour des raisons identiques qu’auparavant : les rapports sociaux internes de domination à la communauté sont oubliés. De nombreux marxistes critiques ne donnent pas dans ses théorisations (via des alliances avec certains secteurs réactionnaires mais dominés) qui remettent en selle des procédés de mise en communauté, fussent-elles des communautés dominées.

Christian Delarue

1) Gilles Deleuze à pu dire qu’ "ils procèdent par gros concepts, aussi gros que des dents creuses, LA loi, LE pouvoir, LE maître, LE monde, LA rébellion, LA foi, etc. Ils peuvent faire ainsi des mélanges grotesques, des dualismes sommaires, la loi et le rebelle, le pouvoir et l’ange".
Les « nouveaux philosophes » Gilles Deleuze
http://1libertaire.free.fr/Deleuze03.html

2) Syndicalisme anti-campiste à défendre .
http://amitie-entre-les-peuples.org/Syndicalisme-anti-campiste-a-defendre-Christian-DELARUE

SYNDICALISTE - ANTIRACISTE - ANTISEXISTE (juin 2020) -
http://amitie-entre-les-peuples.org/SYNDICALISTE-ANTIRACISTE-ANTISEXISTE

Nos vies valent plus que leur profit