Accueil > Le double discours de sœur Caroline et de ses ami(e)s

Le double discours de sœur Caroline et de ses ami(e)s

Publie le mercredi 24 mai 2006 par Open-Publishing
12 commentaires

Le double discours de sœur Caroline et de ses ami(e)s

par Bernard Dreano

A nouveau, la participation de militants musulmans au Forum social européen a été dénoncée, une dénonciation idéologique qui ne semble pas beaucoup se préoccuper ni du contenu réel des positions, ni des débats au sein du Forum.

Caroline Fourest, récemment honorée sous les ors de la République du prix « livre politique de l’Assemblée nationale française », est allée au quatrième Forum Social Européen d’Athènes pour dénoncer la « mainmise intégriste » sur le mouvement altermondialiste européen. Elle a été soutenue dans cette entreprise par les militantes de l’organisation française Femmes solidaires et certains signataires d’un récent appel publié en France « Combattre le racisme, l’intégrisme islamiste et tous les obscurantismes ».

A les croire cet événement aurait été un moment majeur du Forum, et les quelques Français venus stigmatiser la National Assembly Against Racism, (NAAR l’une des principales organisation antiraciste anglaise), le Parti socialiste du peuple danois (SF) et surtout le célèbre diable incarné Tariq Ramadan, aurait réussi un exploit aussi courageux qu’impressionnant. Un « exploit » passé totalement inaperçu de l’immense majorité des milliers de participants au Forum, mais abondamment commenté dans certains milieux de la gauche française.

A Athènes, l’organisation Pax Christi d’Italie organisait avec des musulmans, des juifs et des chrétiens de diverses obédiences un débat sur éthique et engagement, poursuivait celui entamé par les mêmes à Londres lors du Forum précédent (avec Tariq Ramadan). Ce type de séminaire, qui a lieu également dans tous les Forums sociaux mondiaux, a toute sa place dans le mouvement altermondialiste. Comme dans d’autres Forums, le travail de certains courants se réclamant explicitement de références religieuses pour le succès du Forum d’Athènes, doit aussi être souligné, notamment celui de Caritas pour permettre la participation de militants d’ex-Yougoslavie, ou la contribution de la Confédération des Syndicats Chrétiens belges aux débats sur la résistance au néolibéralisme. Mais cela n’intéresse pas sœur Caroline et ses ouailles qui ne semblent avoir en ligne de mire lors des forums que les Musulmans et leurs supposés alliés supposés gauchistes de la NAAR ou de SF. Cependant les autres séminaires organisés par la NAAR, notamment celui au sujet des attaques contre les immigrés pakistanais en Grèce, ou celui sur la lutte contre les populismes et l’extrême droite, n’ont guère retenu leur attention...

C’est l’atelier « Contre l’islamophobie et le choc des civilisations : le cas des dessins danois » auquel participaient 120 personnes, organisé par la NAAR et les socialistes du peuple danois (SF) qui a provoqué l’ire de Caroline, ses frères et ses sœurs, ire visant d’ailleurs uniquement Tariq Ramadan et les femmes qui l’accompagnaient à la tribune : Milena Boyoum (d’Angleterre) et Jeanne Louise Andersen (du Danemark), accusées de surcroît par certains des amis de Caroline de « haïr la France, symbole de l’universalisme » ! Curieusement, la troisième composante (grecque) de cet atelier, l’union syndicale des journalistes grecs et la ligue des droits de l’homme, dont les interventions ont constitué la majeure partie des présentations, a été totalement occultée par nos critiques français. Il y avait pourtant dans leurs interventions matière à réflexion sur la liberté de la presse (dans un pays ou le blasphème anti-chrétien est puni par la loi), réflexion remarquablement présentée par le rédacteur en chef du quotidien athénien Avgi, et matière à débat également, notamment sur la relation supposée entre islamophobie, néolibéralisme et politique américaine. Sur ce dernier point, d’après le compte rendu diffusée par Caroline Fourest, son amie Fiametta Venner écoutait si attentivement le débat, qu’elle a attribué cette position défendue par Dimitris Hristopoulos... à Tariq Ramadan !

Mais le fond des débats n’a pas semblé intéresser Caroline et ses ami(e)s. Cette dernière voulait sans doute utiliser son fond de commerce ramadamien habituel. La lauréate bénie par l’assemblée nationale française explique que Ramadan « nous faisant croire qu’il respectait, bien sûr, le droit de critiquer l’islam en tant que religion ». Les positions que Tariq Ramadan a développées sur les caricatures sont connues et ont été publiées dans les journaux d’un quinzaine de pays (dont Libération le 8 février 2006), donc elles ne font pas « croire », elles affirment en caractère d’imprimerie, le droit à la critique des religions et de l’Islam. Le problème pour Caroline, c’est que Ramadan, et tous les autres orateurs de ce séminaire ce matin là, avaient l’insigne culot de prétendre qu’il existe une islamophobie, c’est à dire un racisme qui, s’additionnant aux autres racismes, cible ceux qui vivent visiblement leur foi musulmane, un racisme qui ressemble fort à celui qui visait, et vise toujours, les juifs ou les chrétiens, ou d’autres confessions dans certains pays (notamment musulmans) ou à certaines époques. Un racisme qui se manifeste par exemple en Grèce où il est encore aujourd’hui interdit de construire une mosquée, où au Danemark où il est impossible de respecter le rituel musulman lors d’un enterrement, et qui est alimenté en France par les diatribes de nos Caroline en tout genre. Ce type de racisme stigmatise des musulmans non pour ce qu’ils disent ou pour ce qu’ils font, mais pour ce qu’ils sont.

On peu discuter le terme de racisme mais il me semble approprié pour décrire une stigmatisation globale, justifiant des discriminations flagrantes, envers les pratiquants d’une religion donnée. Mais affirmer la légitimité de la critique les religions ou le droit d’affirmer des postions philosophiques non-religieuse ne saurait être invoqué pour éviter de combattre ces discriminations, pas plus que le fait que le terme « islamophobie » pourrait être utilisé par ceux qui récusent le droit de critiquer la religion musulmane, ou toute autre religion. Les manifestations d’islamophobie ne visent pas Dieu, mais des personnes attaquées en tant qu’êtres humains et dont il faut défendre les droits. Nier cette évidence a pour effet de conforter ceux qui veulent écarter la raison des controverses pour en faire un affrontement des passions aveugles comme on l’a vu dans l’affaire des caricatures. Cette négation éclaire la signification du manifeste « Combattre le racisme, l’intégrisme islamiste et tous les obscurantismes », ou du moins le sens explicite que lui donnent ses initiateurs et de certains de ses signataires. Il est évident que d’autres signataires croient en toute sincérité en signant ce texte contribuer effectivement à la lutte nécessaire contre le racisme, l’intégrisme islamiste et tous les obscurantismes.

Mais le discours et les pratiques de des initiateurs, dont l’attitude à propos d’Athènes est une illustration, conduit à penser que leur objectif n’est pas de lutter contre tout les racismes, mais de considérer au contraire que la stigmatisation des musulmans - en ciblant d’abord ceux qui s’inscrivent dans le débat citoyen- ne serait pas une forme de racisme, mais un manifestation de lutte contre l’obscurantisme (Cf. à ce sujet la critique de ce manifeste « Dialoguer plutôt que diaboliser l’islam politique » par Jean-Pierre Dubois, Henri Leclerc et Michel Tubiana,dans Libération du 16 mai 2006). Prétendre combattre le racisme en diabolisant les musulmans, c’est le double discours de Caroline et de ses ami(e)s. Par ailleurs Caroline Fourest introduit dans le débat une nouvelle forme plaisante de figure rhétorique qui pourrait bientôt faire fureur.

Pour mieux esquiver le débat d’idée ou la confrontation politique à partir des faits, elle a ont trouvé un stigmate antiramadamien plus infamant encore qu’intégriste : « blairiste ». Tariq Ramadan participe en effet à une commission de réflexion en Grande Bretagne (« task force » sur l’intégration des jeunes musulmans), assimilable à certains de nos hauts comités comme la Halde en France (encore qu’il ne s’agisse dans le cas britannique que d’une commission temporaire en vue d’un rapport). Suivant son exemple nous pourrions donc distribuer des épithètes équivalents à tout ceux qui en France participent ou ont participé à une commission Stasi ou Théodule, à une Autorité haute ou moins haute, un Conseil consultatif, ou un Conseil économique et social. On parlerai donc par exemple de Fadéla Amara comme conseillère de Jacques Chirac et Caroline Fourest pourra sans rougir être considérée comme ayant l’oreille de Jean Louis Debré, voire de Nicolas Sarkozy.

http://schlomoh.blog.lemonde.fr/

Messages

  • Voir aussi l’article "Tariq Ramadan au FSE d’Athènes : le bide du conseiller islamiste de Blair" de Caroline Fourest sur Bellaciao http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=27609

    "Misère soeur Caro, si on ne vous avait pas, il faudrait vous inventer...
    Un jour, on se rencontrera pour discuter et je me dévoilerai à cette occasion (hi, hi c’est un gag) mais il faudrait aussi que vous vous détendiez, vous qui possédez La Vérité.

    Je vous lis toujours avec attention mais cela en devient fatigeant (c’est vrai, rien ne m’oblige à le faire) que vous "nous" asseignez LA VERITE à coup de maillet.

    Moi je me demande si au lieu d’être anti-tout, vous ne pourriez pas être un peu, comment dire, pro quelque chose.

    Soit prendre un peu de distance avec vos préjugés à l’emporte-pièce parce que, personnellement je ne crois pas que c’est ainsi qu’on va y arriver.

    Où ?

    Et bien à LA PAIX, non ?

    Chacun devrait pouvoir arriver à mesurer ses défauts et ses qualités pour essayer d’aller dans un sens constructif.

    Si on admets, CHACUN DE NOUS TOUS, qu’on ne sait pas tout, qu’on ne comprends pas tout mais surtout qu’on a la fâcheuse tendance à tout voir depuis son nombril, ce serait déjà un grand pas pour l’humanité..."

    Louise

    Beaucoup de verbiage, Louise. Si tu n’apprécies Caroline Fourest, le plus simple serait d’argumenter. Ou de ne pas la lire, en effet.86***.5.***

    Bonjour 86***.5.***

    Beaucoup de verbiage, j’en conviens, mais à l’image, selon moi, de ce que soeur Caro nous offre.
    Déjà son titre parlant d’un bide...signifie que de son point de vue, "il" avait tort d’être là ou "il" avait raté son coup !!!!!???
    Elle veut absolument avoir raison et dire que Sa vision est la bonne comme si, en somme, elle seule détient LA VERITE.

    Si, comme je le disais plus haut, son but était de l’ordre de la paix, elle discuterait avec Monsieur Ramadan et non écrirait "Entre un intégriste et une féministe qui a le plus sa place au Forum social européen ? " car les mots intégriste et féministe, qu’elle choisit sont des termes qui, dans sa propre conception des choses, signifient mal et bien absolu.

    Or moi justement, si je ne comprends pas ce que quelqu’un dit ou la manière dont il le dit, je l’écoute ou je le lis (c’est pourquoi j’affirme que je lis toujours attentivement soeur Caro).
    D’autre part, je ne me permettrai pas, autre exemple, de dire ou d’écrire "La salle commençait à douter. Ou peut-être simplement à réfléchir."

    En effet, dans un article, on peut dire cela, mais en le mettant sous forme de question. Ou alors on contrebalance avec une affirmation opposée.
    Mais asséner cela ainsi, indique que soeur Caro ou Sainte Caro peut-être, est capable de lire dans la tête des 60 personnes qui étaient sur place.
    Et qu’en plus, ils étaient apparemment tous stupides puisqu’ils n’avaient pas réfléchi avant...

    Ce qu’elle ne peut, semble-t-il, concevoir mais peut-être me trompe-je, c’est que des personnes puissent trouver que ce débat a été constructif...
    Que le fait de rassembler des personnes qui pensent différemment - mais peut-être pas si différemment que cela en fait, si elles prennent la peine de déconstruire leurs préjugés - est bénéfique pour un but, encore une fois de paix donc d’abord de compréhension.

    Par contre, si le but est de dire "j’ai entièrement raison" et "tu as entièrement tort" ....sans forcément le dire mais en le pensant ou le sous-entendant très fort...alors...on avancera pas d’un pouce, selon moi.

    Pour terminer, tout ce que je dis n’engage que moi.
    Jamais je pense que ce que je dis est la vision d’un groupe qui aurait un ou plusieurs quelconques facteurs identitaires pareils aux multiples miens.

    Je m’explique avec un seul exemple, si je suis une femme, JAMAIS je ne parle au nom de toutes les femmes. Ce n’est pas un caprice ni une fantaisie de style mais c’est ma vision personnelle.

    J’ai toujours vu, depuis enfant, que certains garçons puis hommes, avaient le même type de pensées et d’idées que moi sur certains sujets et que certaines filles puis femmes n’avaient pas le même type de pensées et d’idées que moi sur certains sujets.

    Elémentaire me direz-vous ?

    Pas si sûr avec les généralisations que l’ont fait (souvent inconsciemment) TOUS...

    Et là, je ne vous ai donné qu’un seul exemple sur le genre hommes/femmmes mais il est à multiplier en fonction de toutes les autres caractéristiques qui composent ma personnalité...

    Louise

    • Parler de paix avec Tarik Ramadan c’est parler d’enfants avec un pédophile !
      Quelle paix ?quelle durée si les intégristes,comme ils l’ont fait en Iran,écrasent la démocratie,imposent leur vues,emprisonnent les progressistes(les executent serait plus juste).
      vous me direz que les dictatures,soutenues par l’occident,ont déjà fait ce "travail".C’est bien pour cela,qu’aujourd’hui les Islamistes radicaux sont la SEULE opposition à ces dictatures.
      Est-ce pour cela qu’il faut les aider ?à quoi faire ?à installer une dictature religieuse pire que celle qu’ils veulent renverser ?
      Il ne s’agit pas de proner un quelconque"choc des civilisations"parce qu’il n’existe pas.Une sociéte n’est pas verte,rouge,bleue elle est capitaliste ou elle n’est pas capitaliste.
      Et que je sache,la société libérale capitaliste se porte trés bien en Iran,Pakistan et dans tout les pays qui ont une dictature religieuse,les bourses se portent bien merçi pour elles.
      Les Alters mondialistes,nous mêmes,n’avons rien à faire avec les Fréres Musulmans et avec leurs penseurs comme Tarik Ramadan,comme nous n’avons rien à faire avec les réacs religieux de tout bord.
      Nous avons à soutenir les mouvements d’émancipation,progressistes,libérateurs et les Tarik Ramadan,Fréres Musulmans,UOIF et autres n’en font pas parti,alors basta !
      Jean Claude des Landes

    • Claude des Landes,

      Votre intervention contient des contre-vérités qui prouvent que vous n’avez qu’un vague connaissance de ce dont vous prétendez parler. On y apprend, entre autres que le Pakistan serait une dictature religieuse (il s’agit d’une simple dictature militaire qui a renversé une démocratie laïque avec la bénédiction des occidentaux). Quand à l’Iran, il existe même des membres de l’administration Bush pour affirmer qu’il y existe "une certaine forme de démocratie". La méconnaissance, plus ou moins volontaire, des réalités politiques Iraniennes par l’occident est telle que l’on y présente un jour Ahmadinejad comme le nouvel Hitler pour nous affirmer le lendemain qu’il s’agit d’un type sans pouvoir réel même pas capable de nommer un ministre (du pétrole en l’occurence) de son choix.
      Comme beaucoup d’autres vous avez une vision fantasmée de tout ce qui touche à l’Islam qui touche bien au domaine du racisme.

      valère

  • Toutes les religions sont une menace, à la fois pour l’émancipation humaine, et pour tous les mouvements de contestation de l’ordre capitalistes.
    Les "forums sociaux" sont aujourd’hui inflitrés par les relgions, tout est à refaire : ni dieu ni maitre.

  • Alors si je comprends bien...on n’a pas le droit de critiquer les islamistes. Le courant anti mondialiste file un bien mauvais coton.

    Les islamistes n’apportent aucune solution aux problèmes des peuples...bien au contraire ils les agravent en imposant, en plus de l’exploitation libérale mondialisée, leur idéologie obscurantiste.

    Dans quel pays dominé par les frères musulmans ou les salafistes le libéralisme est il en danger ? et les plus pauvres non exploités.

    Qu’on le veuille ou pas la religion, islamique, chrétienne, judaïque ou autre c’est l’opium du peuple...et en aucun cas un remède ou une libération.

    Ni dieux ni césars ni tribuns...ou ni dieu ni maître...aujourd’hui comme hier, comme demain...comme toujours.

  • Eviter les amalgames et écouter ce qui se dit me parait beaucoup plus important que de soutenir inconditionnellement le fascho Tarik Ramadan qui n’avait rien à faire au FSE d’Athéne.
    Préconisez vous une alliance avec les réacs des"Fréres Musulmans" ?
    Caroline Fourest on peu lui repprocher certaines choses,mais il faut éviter d’écouter ou plutôt de faire semblant d’écouter,de tirer des phrases hors contexte.
    Je signale que le PCF a protesté contre la présence de Ramadan au FSE parce que,le moins que l’on puisse dire c’est qu’il est trés loin d’être un progressiste.
    Et que quoi que l’on puisse en penser,Caroline Fourest ne fait pas d’amalgame entre les musulmans progressistes et radicaux.
    Et que le mot"islamophobie" peut cacher certaines réalités.
    Parlons de raçisme,d’antisémitisme mais le mot "islamophobie"devrait être chassé de notre langage.
    Pour ceux qui ont vraiment envie de savoir ce que dit réellement C.Fourest voir la vidéo sur www.gabrielperi/fourest/

    Jean Claude des Landes

    • Entre l’appel de Caroline FOUREST consorts et le texte ci-dessus évitant de combattre les traits communs de l’intégrisme il esxiste une position intermédiaire .

      Cette dernière souhaite éviter les amalgames au sein de chaque religion et notamment au sein de l’islam ainsi que le fait Bernard DREANO mais n’accepte pas l’abstention face à ce qui a de plus odieux et inadmissible dans la récupération théologique à des fins terroristes par les religions notamment les trois grandes religions monothéistes. Aucune, juive, catholique, musulmane n’a échappée à l’apparition de courants non seulement "réactionnaires" contre le droit des femmes et la laïcité mais d’une follie meurtrière contre l’humanité "autre".

      C’est pourquoi j’ai souhaité un débat au sein du MRAP et une prise de position de son instance dirigeante que je reproduit ci-dessous :

       - - - - - - - -

      Le MRAP veut éviter un nouveau 21 avril 2002 lors des prochaines élections.

      Le MRAP est une association laique qui lutte constamment contre les préjugés de l’extrême droite et contre toutes les formes de racisme .

      Le MRAP lutte contre l’islamophobie comme elle lutte contre l’antisémitisme ce qui n’emporte aucune excuse ou bienveillance à l’égard de l’islam politique réactionnaire qu’elle critique tant en France qu’à l’extérieur au même titre qu’un usage politique du judaisme opéré au seul maintien de la colonisation de la Palestine.

      Le MRAP s’inquiète d’une tendance prégnante des hommes politique de ce pays à user par amalgame de l’immigration, de l’insécurité et des intégrismes comme thème électoral sensé assurer leur élection ou réélection.

      S’il convient de lutter contre tous les intégrismes de toutes les religions on ne peut par extension et abus sur le sens du terme "intégrisme" s’en prendre à toutes les pratiques des religions notamment celles de l’islam . Dès lors que la laïcité et le droit des femmes sont respectés l’exercice des religions est libre et protégé par l’ordre public républicain.

      Au lieu de répondre à la question sociale, Sarkosy cherche un bouc émissaire en emboitant le pas de De Villiers - récemment auteur d’un brûlot délirant sur l’islamisme - et Le Pen dont le fond de commerce consiste à stigmatiser les réfugiés et les immigrés . Les dérapages récents de Sarkozy - qui voulait passer certaines banlieues et certains quartiers au karcher - lors de la révolte des banlieues nous fait craindre un dérapage plus net encore vers un discours raciste.

      Il grand temps de refuser les amalgames : arabes avec musulmans, musulmans avec intégristes et intégristes avec terroristes.

      Il est grand temps que les gouvernements et les représentants élus du peuple refusent la facilité de la pente raciste et sécuritaire pour s’attaquer enfin aux causes du désarroi des populations victimes du chômage, de la précarité du mal-logement .

      Christian DELARUE
      Secrétaire national du MRAP
      Délégué cofondateur ATTAC France

    • Mais cher Christian,nous ne confondond pas musulmans et intégristes.C’est vous qui le faites !En donnant un certificat de probité à Ramadan.
      80% des musulmans vivant en France sont attachés à la laïcité et interdit de parole.
      Croyez vous vraiment que Ramadan fait parti de ceux qui les représentent ?
      Jean Claude des Landes

    • L’intégrisme, une dynamique historique, un mouvement planétaire !
      par Christian DELARUE

      La difficulté d’une notion indispensable.
      La signification générale du terme intégrisme concentre une forme d’intransigeance dans le domaine religieux soit dans les interpétations soit dans les pratiques. Les principales règles et normes en sont durcies par rapport à celles existante ou ayant existé et ce bien souvent en faisant appel aux fondamentaux de la dite religion .C’est pourquoi les termes intégrisme et fondamentalisme sont bien souvent intimement reliés.

      L’intégrisme est une notion qui vient du monde chrétien. Cette notion a ensuite servi de prisme pour analyser les tendances réactionnaires, les "excès" des autres religions. L’extension de lusage de cette notion à des fins explicatives se fait parfois hors du champ d’étude des religions. On parle ainsi d’"intégrisme ultra-libéral" ou d"’intégrisme laïque" . C’est bien l’idée de dogmatisme renforcé qui est saisi et exporté. Pour nous l’intégrisme est et doit être consubstantiel à l’expression d’une foi révélée, d’une vérité religieuse. Tout simplement du fait du flou de la notion qui englobe des formes "douces" d’oppression et des pratiques particulièrement violentes et barbares.

      Toute religion exprime et enseigne à ses fidèles des normes de vie plus ou moins sévères plus ou moins en adéquation avec la société d’appartenance. L’intégrisme en constitue le courant sévère et strict qui s’oppose à l’assouplissement et à la pluralité des règles sociale de la modernité . A cet égard l’intégrisme religieux peut se constituer en sous-culture et même en communauté particulière au sein d’une société. Il peut aussi être dominant et imposer ses règles à la société entière.

      De l’intégrisme aux intégrismes de toutes les religions.

      La mentalité laïque a progressé durant les siècles passés mais aujourd’hui on assiste à un "retour du religieux". Ce mouvement contradictoire n’est pas suffisament analysé . La fin des régimes communistes a sans doute favorisé ce renversement . En tout cas, l’intégrisme accompagne ce "retour du religieux" . Il le radicalise. Mais les intégrismes comme formes particulières historiquement prises par chaque religion dans une société donnée et conséquemment l’intégrisme comme signification commune dégagée des intégrismes historiquement constitués ne sont pas des phénomènes nouveaux, ils existaient auparavant .

      L’établissement de dictatures à fondement religieux en Iran ou ailleurs marque une reprise antérieurement à la "chute du mur" ( de Berlin) et de son idéologie qui a ainsi laissé place vacante aux croyances religieuses les plus diverses . Parmi elles les divers intégrismes ont germés . Il s’agit d’un phénomène montant historiquement et qui s’élargit au plan mondial . Il convient donc d’en prendre toute la mesure car les intégrismes opèrent un puissant recul en matière de libertés notamment à l’encontre des femmes et plus généralement de la laïcité. Les formes plus dures encore de l’intégrisme théologico-politique sont plus inquiétantes encore. Du fascisme religieux ! Là encore les principales religions sont concernés . Aucune n’y échappe ou y a échappé . En comprendre les causes réelles d’apparition et de développement ne saurait empêcher de les combattre.

      Voici quelques éléments à développer certainement, à conforter ou démentir avant d’agir !

      1 - L’intégrisme va plus loin... un force diverse et dangereuse.

      La tendance naturelle des religions est au prosélytisme et à la prescription - plus ou moins stricte selon les lieux et les périodes - de comportements alimentaires et vestimentaires. L’intégrisme va plus loin dans la démarche liberticide de par son autoritarisme . Il est à l’opposé des théologies de la libération.

      Nous ne distinguerons pas ici intégrisme et fondamentalisme, ce dernier terme s’appliquant de façon plus étroite aux théologies d’interprétations littérales des textes religieux.

      Au sein de la plupart des religions et notamment des trois grandes religions monothéistes on peut distinguer plusieurs lectures des textes allant des interprétations les plus traditionalistes et réactionnaires aux interprétations dites de libérations .

      Les intégrismes religieux portent une conception du monde particulièrement autoritaire, patriarcale et liberticide.

      On distingue les mouvements intégristes qui agissent au sein des sociétés des gouvernements qui mettent en oeuvre les projets intégristes .

      2 - Les intégrismes occidentaux du passé

      S’agissant des dictatures d’inspiration intégriste et chrétienne je renvoi à un livre ancien de DEMICHEL qui décrit les dictatures de Salazar au Portugal, de Franco en Espagne, des colonels en Grèce , de Franco en Italie, de Pétain en France. Il faut y ajouter la pluspart des dictatures d’Amérique latine.

      L’Opus déï constitue aujourd’hui le courant intégriste chrétien agissant en Occident après la chute des dictatures européennes. Il existe bien d’autres mouvements politico-religieux de moindre importance mais actifs dans de nombreux pays.

      Les thématiques portent sur - un lien fort avec le religieux dominant (ici le catholicisme), - l’inégalité hommes/femmes justifiée, - le corporatisme syndical totalement dépendant de l’entreprise, - les valeurs de virilité, - la valorisation des entités englobantes comme la famille, la nation, l’entreprise (cf Travail -famille -patrie de Pétain), - l’envahissement de l’espace public par tout ce qui est religieux (pratiques sociales comme les symboles ou les institutions), - l’antimarxisme, l’anticommunisme, - l’anti-athéisme, l’anti-évolutionisme et l’anti-darwinisme.

      3 - Les intégrismes en forte expansion

      L’islam a été lui aussi interprété sous forme intégriste plus ou moins radicale. On retrouve aussi bien les mouvements islamiques agissant dans la société civile que les partis et les gouvernement ; on retrouve aussi des thématiques communes avec l’intégrisme chrétien mais avec des différences d’interprétation.

      L’islam intégriste et politique critique la promiscuité pour favoriser la séparation hommes / femmes, méprise non seulement les femmes mais aussi les intellectuels, les enseignants, les journalistes, les syndicalistes, les homosexuels, les démocrates. La confusion du religieux et du politique interdit la laïcité.

      Les juifs connaissent une forme d’intégrisme liée à l’apparition du sionisme qui combine religion et politique ségrégative ethnico-religieuse et colonisatrice.Je renvoie ici aux analyses de Pierre STAMBUL.

      Le protestantisme connaît aussi aux USA des formes d’expression réactionnaires et conservatrices.

      Le catholicisme du Vatican n’est pas en reste. La pologne connait depuis l’échec de la révolution du début des annèes 80 un tournant réactionnaire de plus en plus sévère . Lire Monica KARBOWSKA.

      Les forces réactionnaires à fondement religieux sont à l’offensive contre les peuples.

      Le MRAP et les autres forces progressistes antifascistes, antiracistes, feministes, laiques et pacifistes peuvent et doivent agir contre ce fléaux comme sur d’autres

  • Votre article est un torchon.
    Mais vous croyez vous moquer de qui là ?
    Si les musulmans véritablement progressistes et modernistes ont toutes leurs places au FSE, les intégristes n’ont rien à y faire ! Et Caroline Fourest a raison de le dénoncer.
    Tariq Ramadan n’est pas un intégrise peut être ?
    Sa référence idéologique n’est autre que Al-Qaradawhi celui qui autorise la polygamie, la mise à mort des homosexuels, les attentats kamikazes. Pas de l’intégrisme peut être ?

    C’est aussi à force de raconter des conneries grosses comme des éléphants que l’extrême droite gagne de plus en plus d’électeurs. Bravo !!!!!!
    Votre site est à ajouter parmi ceux qui collaborent avec l’islamisme.