QUAND L’HOMOPHOBIE RAVIT L’HOMOSEXUEL

de Michel Onfray

J’avais un ami virtuel, je dis virtuel, car nous ne nous sommes jamais rencontrés autrement que par la voix du téléphone et les mots du courrier électronique, et je parle au passé car on ne peut avoir pour ami une personne qui a décidé de ne plus être le vôtre, j’avais un ami, donc, qui a un jour piétiné notre amitié sans que je comprenne pourquoi... Ce compagnon d’outre-Atlantique aimait mon travail, m’a contacté pour me le dire, et n’a jamais ménagé son énergie pour le défendre aux États-unis.

Je ne connaissais de lui qu’une simple photographie sur son site et la musique de sa voix rauque et de son souffle haché - probablement les vestiges d’anciens pépins de santé - et puis de récurrents problèmes de dos dont il semblait souffrir le martyre. J’aimais nos conversations sur la philosophie française, car il avait bien connu Deleuze, Guattari, Foucault, Hocquenghem et Schérer, autrement dit, les philosophes qui donnent des boutons aux contempteurs de la Pensée 68. Nous partagions lui et moi une même ferveur pour ces pensées de barricades.

Accessoirement, il est homosexuel. J’écris « accessoirement » car je ne définis jamais un être par l’une de ses qualités, sinon, on court le risque de l’assigner au fragment, donc de le mutiler. Noir ou blanc, homme ou femme, juif ou goy, homo ou hétérosexuel, croyant ou athée, ces qualités agissent à mes yeux comme des accidents métaphysiques, sûrement pas comme une essence autour de laquelle tout s’organiserait. Je ne développe pas une vision ontologique communautariste ni même essentialiste. Sur ce sujet, je suis clairement existentialiste. L’être est ce qu’il fait, autrement dit : ce qu’il fait de ce qu’on a fait de lui.

Quelle ne fut pas ma stupeur de recevoir un jour un courriel comminatoire me demandant si j’avais bien écrit, dans l’Antimanuel de philosophie en l’occurrence , que les homosexuels se choisissaient tels en fonctions de circonstances et d’évènements de l’enfance qui, de fait, déterminent les fameuses préférences sexuelles ! Certes le « se choisir » renvoie implicitement au vocabulaire de Sartre : quand dans Saint Genet le philosophe explique comment l’écrivain devient homosexuel en se choisissant tel que le regard d’autrui l’a déterminé, il donne le mode d’emploi de toute constitution d’identité.

« Acte up », qui a le droit d’ignorer Sartre et sa généalogie de l’homosexualité, avait en effet dépêché sa police, ses renseignements généraux, ses commissaires aux archives, sa milice punitive, pour informer le réseau gay de mon homophobie ! En deux mots : « Méfiez vous d’Onfray comme de Le Pen et de Christine Boutin »... Aimable...

D’où vient donc que des homosexuels puissent attaquer l’un de ceux qui les défend - voir Féeries anatomiques qui milite pour le mariage des homosexuels, l’homoparentalité, le recours aux procréations assistées, Théorie du corps amoureux qui propose une nouvelle érotique entre deux êtres et non pas entre deux sexes opposés, et d’autres textes de l’Antimanuel de philosophie défendant toutes les sexualités pourvu qu’elles soient consentantes ? Probablement de cette étrange raison : se tromper d’ennemis permet en effet de laisser inconsciemment ses véritables adversaires proliférer dangereusement, ce qui entretient si bien le statut de victime dont on a besoin pour faire avancer sa cause. Mais ce jeu me semble dangereux et contreproductif : on ne lutte pas contre l’homophobie en la voyant partout car dès lors, elle n’est plus nulle part...

http://perso.orange.fr/michel.onfray/Chronique_oct06.htm