Accueil > Georges Frêche récidive !

Georges Frêche récidive !

Publie le jeudi 16 novembre 2006 par Open-Publishing
7 commentaires

Après avoir qualifié les harkis de "sous-hommes" (http://bellaciao.org/fr/article.php...), voici que Monsieur Frêche pense qu’il y a trop de noirs dans l’équipe de France de football.

On sait que c’est un des principaux soutiens de Ségolène Royal. On attend sa réaction avec impatience. Comment peut-on avoir un tel individu dans son "clan" quand on est une personne qui aspire à devenir Présidente de la République ?

Tollé après les propos de Georges Frêche

Le président du Languedoc-Roussillon a estimé qu’il y a trop de "blacks" dans l’équipe de France. Hollande lui demande "de s’expliquer immédiatement".

L es propos tenus par le président PS de la région Languedoc-Roussillon Georges Frêche mercredi 15 novembre sur le nombre de "blacks" dans l’équipe de France de football ont été vigoureusement condamnés par Claude Bartolone et Jean-Luc Mélenchon, partisans de Laurent Fabius. Ils ont demandé que le parti et les présidentiables réagissent.
Le premier secrétaire du PS François Hollande a peu après condamné "de la manière la plus ferme" les propos de Georges Frêche, lui demandant "de s’en expliquer immédiatement".
Selon le Midi Libre, Georges Frêche, qui soutient Ségolène Royal, a regretté que l’équipe de France de football compte "neuf blacks sur onze" alors que selon lui, "la normalité serait qu’il y en ait trois ou quatre". Des propos qui n’ont pas été démentis.

"Carton rouge"

Le bras droit de Laurent Fabius, Claude Bartolone a déclaré dans un communiqué : "carton rouge à Georges Frêche : la déclaration de trop !"
Pour lui, ces propos "sont indignes d’un élu de la République et constituent une salissure pour le parti socialiste
Georges Frêche "entonne une rengaine raciste dont Jean-Marie Le Pen avait jusqu’ici le triste monopole", souligne Claude Bartolone, ajoutant qu’il est "un multirécidiviste de la provocation".
Il a enjoint François Hollande, premier secrétaire, Dominique Strauss-Kahn et Ségolène Royal de condamner ces propos "de la façon la plus ferme".

"Une récidive raciste

Jean-Luc Mélenchon, sénateur de l’Essonne, évoque quant à lui une "récidive raciste".
"Ces propos sont inadmissibles", déclare-t-il en invitant "tous les socialistes à exprimer leur désaccord avec de telles déclarations et avec les idées qu’elles reflètent".
Selon lui, la complaisance dont bénéficie Georges Frêche au parti socialiste n’est plus tolérable", et il demande aux candidats à l’investiture, en particulier à Ségolène Royal, de prendre "clairement et politiquement" leurs distances avec de tels propos.
Il ajoute dans son communiqué que "c’est le moment de faire la preuve de ce que veut dire la rénovation de la politique et la République du respect dont elle se réclame".
En mai dernier, le président PS de la région Languedoc-Roussillon a été suspendu pendant deux ans des instances du parti pour avoir qualifier les harkis de "sous-hommes"

http://permanent.nouvelobs.com/spor...

Messages

  • Mais qu’a-t-il dit exactement ? Que s’il y avait autant de noirs dans l’équipe de France c’est parce que les blancs sont nuls (selon certaines sources) ??? Dans ce cas on peut aussi bien penser qu’il s’agit d’une manifestation de racisme anti blanc !
    Personnellement je pense que la question principale est de savoir si Frèche est un peu, beaucoup ou complétement gâteux (plus que Chirac, moins que Le Pen ?)

    Valère

    • Le fond de l’affaire, c’est de mettre en opposition blancs et noirs, comme si la couleur de peau était un élément déterminant.
      C’est le B.A BA du racisme, qui peut aller jusqu’à valoriser les noirs contre les blancs (ils ont le rythme dans la peau, ils ont des dents magnifiques dans le rôle de banania) c’est une technique qui n’a rien de nouveau.
      Georges Frêche est raciste, point.
      Le fait qu’il soit éventuellement gâteux expliquerait qu’il cesse de le cacher.
      MC

  • Les chiens aboient la caravane passe....Georges Frêche recommence à chaque fois des déclarations, mai aussi des décisions scandaleuses, mais il est toujours là, Président du conseil régionale et pilier incontournable de la gauche plurielle en Languedoc Roussillon.

    Au dernières élections régionales, pour battre Blanc (qui était lui aussi une ordure) on nous a refait le fameux coup du vote utile, et tous en coeur on a été voter Frêche, pas moi, mais je me suis trouvé bien seul.

    Puis , à peine élu ; l’odieux personnage qui s’était fait tout gentil pendant la campagne a retrouvé son arrogance naturelle :suspension et insulte à une élue communiste de la majorité, folie de la septimanie, odieuse déclaration aux Harkis ; et maintenant injures raciste à propos des sportifs.

    Pourtant après une accès de colère médiatique, tout rentre dans l’ordre : Frêche est toujours président de la région, c’est toujours lui le maître incontesté de la federation du PS, et la majorité plurielle du conseil régionale est toujours solidaire.

    Après un tel exemple, en temps réel, n’est il pas légitime de se poser des questions sur les rapports que l’on peut avoir avec cette direction du parti socialiste et la justification de la nécéssité du vote utile Raymond LCR

    • Georges FRECHE est un potentat local qui gère sa baronnie comme le faisaient les seigneurs au Moyen Age. Il adore d’autre part que l’on parle de lui. Il n’est pas du tout stupide, c’est un excellent prof de droit. Ce genre de remarque stupide n’est pas le fruit du hasard et est faite en toute connaissance de cause... et ce d’autant plus qu’il est assis sur un électorat particulièrement réac. Il gère sa situation, ni plus, ni moins que les autres politiciens... en diasnt plus de conneries.

      Cartouche

    • Il garderait son électorat, s’il se faisait virer du PS ?
      Ou bien il est sûr de ne pas se faire virer ?
      Du coup, la question dépasserait de beaucoup la modeste et peu intéressante personne de GF.
      MC

  • la haine engendre la haine. Faut’il polémiquer sur des tels propos ?
    GF joue le rôle qu’il a toujours joué : scandaliser et faire la différence. Si l’équipe de france est constitué de plus de noirs que de blancs je ne voies pas ou est le problème
    Ya t il un article ki stipule le nombre de noir qu’il doit y avoir dans une équipe en france ?
    La france appartiennent à ceux ki veulent s’y integrer

  • Ce que je constate dans toutes ces déclarations c’est que la place de l’humain n’a pas trop d’importance dans notre société. Les enjeux sont uniquement commerciaux

    Peut-on se poser la question de savoir si les images de présentation des joueurs de l’équipe de France vu par des milliers d’hommes et femmes de toutes races, toute sensibilité a eu pour effet de souder la société française ou le contraire ?
    Combien de personnes en France et en Grèce devant leur poste ont-elles eu au minimum une réaction d’étonnement, de surprise, d’interrogation à la vue des images de présentation de l’équipe française. Pourtant, regarder un match n’est normalement qu’une simple distraction.

    Ces réactions assurément très nombreuses, pouvait-on se contenter de les laisser produire leur effets insidieux sur la société sans le moindre débat. La réaction de Monsieur Frêche ce coup-ci, a eu au moins effet de ne pas laisser chacun "noirs, blancs, arabes, asiatiques " interpréter les images en fonction de sa sensibilité, de sa crainte du futur, de sa situation personnelle et aussi, ça existe, de son racisme.
    Ces images, l’homme de la rue que nous sommes, pouvait les interpréter négativement.
    Le blanc par des sentiments pouvant aller de la surprise au racisme.
    Le noir parce que la France semble accepter l’élite sportive des noirs, mais peut délaisser monsieur tout le monde, avec des sentiments allant de la frustation au racisme.
    L’arabe et l’asiatique parce qu’ils ne sont pas représentés dans l’équipe de France. Sommes-nous nuls aussi ?

    En vérité, dans le football les enjeux sont purement commerciaux. Oui, si neuf noirs ont été choisis c’est parce que dans la tête du sélectionneur, ils étaient les meilleurs et qu’avec eux la sphére du football allait gagner plus d’argent.
    Imaginons que par mesure de rétorsion, tous ceux qui se sont sentis interrogés par ces images ne se rendent plus dans les stades et ne regardent plus les matchs à la télévision.
    L’argent roi aurait vite fait de faire évoluer les décisions dans le sens qui permettrait le retour des consommateurs spectateurs et dans ce cas, la valeur propre du joueur n’aurait pas beaucoup de poids, alors !

    A l’adresse des hommes politiques de tous bords : Arrêtez vos déclarations grandiloquentes qui ne demandent pas beaucoup de matières grises et qui sont seulement bonnes à obtenir le plus de voix possibles. Transcendez-vous, en pensant uniquement aux actions que vous pourrez mener pour le bien de tous, en France et dans le monde, notamment à contrer les effets néfastes du néolibéralisme. C’est la seule façon de tarir les tensions de la société.
    Soyez pragmatiques, essayez de répondre à cette question : Ces images ont-elles soudé ou divisé la société ?
    Si la sélection d’une équipe par les urnes ne retenait pas les meilleurs d’entre nous que pourrait-il advenir ?