Accueil > Nucléaire : Le PCF s’est exprimé. Je lui réponds en faisant une analogie...

Nucléaire : Le PCF s’est exprimé. Je lui réponds en faisant une analogie...

Publie le samedi 22 mai 2004 par Open-Publishing
2 commentaires

Le PCF s’est exprimé. Je lui réponds en faisant une analogie entre l’énergie et la politique :

Le nucléaire, c’est pire que le cancer.

On ne sait pas si on est atteint aujourd’hui, mais on sait qu’on l’est peut-être ?

On ne sait pas si on va mourrir de ça ou d’autre chose, mais on n’est pas pressés de mourrir et on aimerait que ce soit en bonne santé.

Les générations futures vont souffrir de nos déchets, mais on espère encore qu’elles pourront vivre.

On sait qu’un accident peut survenir mais on espère qu’il ne surviendra pas. On s’appuie sur les probabilités.

Surtout, on ne réussit pas à empêcher nos gouvernements successifs de continuer à développer cette énergie mortifère.

Les combats menés ont été nombreux, les affrontements physiques violents.

Les changements de majorité droite/gauche furent souvent des occasions pour la gauche de trahir les opposants de la base (1981 notamment)

Il faut être schyzophrène pour prôner le développement du nucléaire. Mourrir, oui, mais avec du 220V/50Hz pour la télé jusqu’au bout.

J’en viens à mon analogie :

Le nucléaire est à l’énergie ce que la dictature du prolétariat est à la révolution sociale :

Une mauvaise idée au départ (maitrise insuffisante des risques).

Un moyen de domination efficace par la suite.

Un immense crime contre l’humanité après quelques décennies d’existence.

Est-il étonnant que le PCF soit pro-nucléaire ?

Est-il étonnant qu’un individu élevé au marxisme et/ou au stalinisme soit séduit par ce concept centralisateur et totalitaire ?

Souhaiter que l’aventure nucléaire se poursuive, c’est prôner une société policière qui se justifie par les nécessités de protection d’installations nucléaires.

Parler du nucléaire en faisant l’impasse sur ses origines et utilisations militaires est digne d’un cadre supérieur du CEA, mais pas d’un progressiste.

Le meilleur est pour la fin, Claude affirmant : "Les éfforts de recherche consentis pour réduire et mieux gérer les déchets nucléaires nous amènent à considérer que l’utilisation de cette énergie diminuera l’empreinte que les activités humaines laisseront sur la terre......"

D’abord, il s’agit d’efforts de recherche "consentis". Est-ce à dire que ces efforts sont menés sous la pression populaire et ne seraient pas "consentis" sans elle ?

Oser affirmer que l’ére nucléaire aura permis et permettra dans le futur de diminuer l’empreinte que les activités humaines laisseront sur terre est odieux.

Les victimes de Tchernobyl apprécient. Merci pour eux.

Cette affirmation sans base scientifique, à l’opposé de toutes les évidences, est une crapulerie. En fouillant les plaquettes d’EDF, on doit la retrouver mot pour mot.

Souhaitant que la violence contenue de mes propos n’empêche pas le débat de se poursuivre...

Messages

  • Merci pour cette réaction, j’ai également été plutôt surpris par la pseudo-analyse du PCF...

    J’ai eu l’impression de lire un extrait d’un vieux livre de science-fiction des années cinquante.

    Et surtout, une fois de plus, on ignore la volonté populaire.

  • Désolé, je dois avoir un esprit stalinien, mais même en lisant vos analyses je ne peux m’opposer au nucléaire. Si Thyristor12 n’utilise comme appareil électrique que la télé pas moi, et j’avoue que malgré mon oppositon à la société de consommation je ne compte pas renoncer à l’eau chaude, au frigo, au lave linge, et au chauffage (ni à internet que Thyristor utilise aussi). Le nucléaire civil a des avantages et des désavantages qu’il est inutile de rappeler ici.

    L’amalgame fait par Thyristor12 entre nucléaire civil et militaire est grossier. On peut aussi s’opposer à la métallurgie parce qu’elle permet de fabriquer de canon... Arrétons les amalgames faciles.

    Mourad