Accueil > Pollution, qui doit payer et qui va payer ?

Pollution, qui doit payer et qui va payer ?

Publie le mardi 28 juillet 2009 par Open-Publishing
14 commentaires

de Michel MENGNEAU

Pollution, qui doit payer et qui va payer ? C’est effectivement la question posée si tant est que l’on considère que le fait de payer va régler le problème de la pollution. Cependant, nos instances dirigeantes qui manquent souvent d’imagination se rattrapent lorsqu’il s’agit de faire rentrer de l’argent sur le dos du lampiste. Donc le slogan pollueur/ payeur revenant à la mode, la à l’image de l’arlésienne fait sa réapparition. Mais cette fois, il y a de fortes chances pour que ce que l’on va d’emblée appeler une injustice soit la solution miracle pour sauver la planète.

On ne va pas épiloguer autour de maintes théories démonstratrices car il parait évident que c’est Monsieur tout le monde qui va devoir mettre la main à la poche. Pourquoi pas si l’on veut absolument régler le problème par l’impôt, la bagnole étant l’un des principaux pollueurs, sinon le principal, la logique veut donc qu’elle soit la première touchée. D’accord, mais elle n’est pas la seule et par conséquence pour éviter les injustices il serait normal que tout le monde soit sur un pied d’égalité. Mais cela parait difficile dans certain cas comme celui des animaux ruminants qui eux aussi méthanisent à tout va…

D’ailleurs entre parenthèse il y a beaucoup d’exagération à ce sujet et devenir végétarien pour sauver la planète est d’un crétinisme avancé. Que l’on ne mange pas de viande par goût, que le fait de tuer des êtres vivants pour se nourrir soit à certains insupportables cela se conçoit aisément, mais prétexter que les rejets animaux sont vraiment dangereux est une exagération construite par les lobbyings de la bagnole. Il n’y a qu’à faire le calcul sur un an, les données sont simples, prenons le nombre de véhicules en France par exemple multiplié par la pollution dégagée au kilomètre, le tout multiplié par la moyenne annuelle de kilomètres effectués par un véhicule (moyenne de tout véhicules confondus) ; et d’un autre côté, c’est encore plus simple, le nombre de bêtes à corne, le cubage du méthane des flatulences et déjections journalières par le nombre de jour dans l’année donneront un résultat pas du tout comparable à celui de la pollution de la voiture, très, très, très éloigné d’ailleurs. A l’évidence, même si l’on diminue le nombre d’animaux de bouche cela n’aura qu’une moindre incidence sur les émissions de gaz à effet de serre. L’argument aussi est de vouloir diminuer pour contrebalancer l’explosion de la consommation de viande Chinoise. Sans doute y a-t-il un risque qui d’ailleurs n’est pas tout à fait celui des émissions de méthanes mais une insuffisance de productions céréalières pour nourrir un grand nombre d’animaux de viande rouge en surplus, toutefois ceci sera en partie compensé par une moindre consommation de porc et de volailles. Par contre, si l’on considère que les animaux font partie de la nature et la voiture elle pas, le choix est vite fait. Quant à faire payer les éleveurs de bêtes à corne sous prétexte que son troupeau émet quelques flatulences, on n’a pas fini de rigoler…Restons sérieux et gardons encore le sens des proportions avec les deux pieds sur terre et non dans je ne sais quelle nébuleuse écologique exagérée et à la mode bobo !

Revenons donc à nos moutons, si je puis m’exprimer ainsi. Reste les industriels, qui auraient tendance à minimiser l’impact du productivisme, mais qui sont obligés néanmoins de reconnaître qu’ils balancent des rejets dans la nature lorsque l’on voit les cheminées des usines déverser leurs flots continuels de fumées, et ça, ce n’est que la partie apparente. A priori le principe pollueur/payeur devrait s’appliquer de plein droit si l’on considère que l’aspect financier est particulièrement dissuasif, cependant cela ne se passe pas tout à fait comme cela puisqu’à la suite des différents protocoles, celui de entre autres, il a été considéré qu’ils avaient une autorisation limitée de polluer dans une en achetant des droits entrant dans un quota réduisant les émissions polluantes pendantes une période donnée . Le système valant ce qu’il vaut les industriels européens s’y sont en grande partie pliés. Mais comble de l’ironie, pour diverses raisons, il se trouve que du fait d’un contexte où l’émission de gaz à n’est pas suffisamment drastique dans sa limitation ils n’ont par conséquence pas dépensé tout leurs quotas et ont même économisé et revendu au plus offrant les droits de polluer non-utilisés. Déjà la norme pour la diminution des rejets est par-dessus tout contestable, étant très nettement trop basse, mais à ceci c’est ajoutée une baisse de l’activité économique. En conclusion, il en ressort une situation paradoxale qui fait que les pollueurs vont être les payés. On estime à 20 millions de quotas excédentaires pour la période 2008/2012 dont le prix est de 14euros le quota, on imagine la manne providentielle touchée par les industries pendant que le lampiste campagnard sera ponctionné sur des déplacements qui lui sont incontournables. Pour tout dire la cerise sur le gâteau est tellement grosse qu’on estime pour les années à venir aux alentours d’un crédit de 400 millions de tonnes de CO2. A fortiori, les industriels en excédent vont sursoir aux améliorations non-polluantes de leurs installations jusqu’à l’espérance 2016, minimisant ainsi les investissements, et pendant ce temps tout un chacun paiera pour limiter soi-disant les rejets des gaz à effet de serre…

Il n’y aurait pas une injustice manifeste, là !!!

Il est évident que si taxe carbone il y a, qu’elle va être totalement inégalitaire….

Ref : Univers nature du 25-07-2009, article de Michel Sage : « La manne financière du CO2 ».

http://service@univers-nature-info

http://le-ragondin-furieux.blog4ever.com

Messages

  • Les conséquences écologiques de la consommation de viande ne se résume pas aux déjections des animaux, mais bel et bien à l’ensemble des rejets de la filière.
    Consommer 1 g de protéine provenant d’un animal d’élevage utilise environ dix fois plus d’espace cultivable que 1 g de protéine végétale.
    Ce qui multiplie par 10 toutes les dépenses "ecologiques" relatives à la production agricole... les impacts sont nombreux.

    • Tout à fait incomplet comme raisonnement car d’un autre côté la fumure organique est un élément d’amèliorations du rendement, des céréales en particulier. De plus, on ne raisonne qu’en valeur nutritive, d’ailleurs constestable car les protéines ne sont pas tout à fait les mêmes, mais il y a aussi les valeurs gustatives qui elles sont subjectives...

      Donc, le véritable arguments, le seul valable est celui venu du fait que l’on conçoit mal de manger ce qui fut un être vivant. Pour le reste, aucune norme véritablement précise permet d’affirmer si cela est mieux dans un cas ou dans un autre. Donc je ne me servirai pas des critères écologiques pour défendre les végétariens car cela est vraiment sujet à caution. En effet, souvent on assiste à des argumentations scientifiques pour le moins orientées, disons le carrèment, peu fiables..

      Si, le productivisme agricole est particulièrement condamnable, mais je suis persuadé que ce n’est pas en devenant végétarien que l’on va enrayer le phénomème, mais bien par une action politique allant à l’encontre du productivisme capitaliste.

    • J’ajouterai que je n’ai rien contre le régime végétarien, au contraire, mais c’est loin d’être à mes yeux un argument écologique convainquant...

    • l’on conçoit mal de manger ce qui fut un être vivant

      animaux, poissons, et que penser des plantes (légumes, fruits) ?

  • Il faut lire :

    Donc le slogan pollueur/ payeur revenant à la mode, la taxe carbonne à l’image de l’arlésienne fait sa réapparition. Mais cette fois, il y a de fortes chances pour que ce que l’on va d’emblée appeler une injustice soit la solution miracle aux yeux des politiques pour sauver la planète.

    le protocole de Kyoto entre autres

  • Et à la clé, la collection "d’exemptions" à commencer par SarCO2 !!! D’ailleurs les taxes c’est toujours pour les mêmes pommes...

  • Il est assez difficile de déterminé la quantité exacte de méthane dégagé par les vaches par exemple puisqu’elle en emmettent une petite quantité par les flatulences et une quantité plus importante par voie orale, certain affirme que ce chiffre atteint 600 litre jour, ce qui est sans doute exagéré et tout à fait discutable car tributaire de la nourriture et autres agents extérieurs comme l’altitude par exemple, donc déjà est contestable ce genre de calcul.

    Si l’on se base que sur la théorie, La totalité du cheptel français est de l’ordre de 21 millions environ, vaches allaitante, laitières, bête de viande, etc. Donc si l’on raisonne dans l’absolu on ne peut prendre une moyenne d’émanation de 300 litre jour ce qui est comparable à une voiture qui fait moins de 20kilomètres:jour.

    Pour tout véhicules confondu on ira jusqu’à 30 millions et on peut faire une estimation moyenne de 4O km jour, on a déjà plus du double d’émission... Ceci étant basé sur un calcul alléatoire et fort en quantité pour les annimaux et particulièrement discutable pour l’émission par voie orale....

  • tout est compté dans la totalité, chèvres, moutons etc, et le taux par bagnole est minimisé, on est donc presque du rapport de 1/3, et de plus la production bovine pour la viande est moins d’un tiers de l’ensemble, alors dimminuer le nombre de bètes de bouche est dérisior comme véritable impact. J’ai comme l’impression que l’on va satisfaire à des arguments fallacieux pour consacrer une mode...

  • Ne pas confondre pollution et répression, la taxe c’est une brimade de plus ! D’accord avec toi, c’est l’avènement du lobi du pétrole .
    Je refuse de me justifier sur ma nourriture , d’ailleurs on pourrait en dire plus :" qui pense aux puces qui ouvrent et ferment les portes à peu près partout , aux éclairages "plein jours" de centaines de parking extérieurs ,aux climatisateurs , à la viandes ( et aux fruits) sous plastiques aux !!!!!!!!!!!!!!!! Bref on vit comme des veaux, avec des peurs niaises , qui permettent à de vieux " s......." en mal de publicité de nous faire gober des brimades supplémentaires . Il y 30 ans j’ai cru sincèrement à l’écologie comme contre pouvoir NECESSAIRE et pas à cette mascarade ou il y aurait des PARFAITS et des "sales pauvres" , vive le retour de Malthus et des Monte-véritas qui se sont lovés dans la réaction nazie !
    Si vous donnez toutes les conditions pour faire vivre les gens comme des boeufs (misères physiques et intellectuelles), vous obtenez du métane . Je gave marie.lina

    • taxe carbone sur les véhicules militaires qui polluent l’Afghanistan entre autres ????!!!!!§§

    • Sans compter que si tu bouffe que des fayots ou que des légumes ça te fait émettre plus de méthane que si tu bouffe du beefsteack.

      En tout cas c’est mon cas vu que je suis atteint de colite chronique et que les féculents et les légumes crus me sont pas recommandés.

      Ou alors il faudra AUSSI imposer une pastille verte selon la morphologie intestinale et digestive des gens ???

      Après avoir voulu enc... les mouches voilà t-il pas qu’on va devoir les empêcher de péter.

      On n’est pas sorti du merdier !!!

      G.L.