Candidate voilée aux régionales : scission au sein du NPA Vaucluse
1er avril 2010, 21:32
Claude,
On n’a pas été bégueule pour Martin Luther King qui lui était prosélyte pour sa foi mais a fait un bon boulot contre le racisme et l’égalité des droits. Peu de temps après une bataille de soutiens à des grêves ouvrières, il fut assassiné.
On n’a pas été bégueule pour Camilo Torres, prêtre engagé dans la guérilla colombienne, mort au combat et symbole énorme avant le Che et toujours encore maintenant des combats révolutionnaires de libération. Victor Jara reprit pour lui la chanson "Cruz de Luz".
Pourtant, qui niera que le christianisme, et spécifiquement l’appareil de l’église, furent une atrocité particulière en Amérique Latine, atrocité supérieure par bien des aspects au rôle de l’église aux côtés de Franco.
Pourtant personne n’eut à se tromper sur l’engagement de Torres.
On n’a pas été et on n’est pas bégueule avec Hugo Chavez, infiniment plus religieux dans ses réferences permanentes dans ses discours à Jésus, au Christ rédempteur, etc
Souvent d’ailleurs une petite partie des louangeurs de Chavez comme Mélanchon ont été agressifs et méprisants contre Ilham.
Ils sont légions ceux croyants, arborant des signes religieux ostensibles, qui ont été croyants et ont combattu , combattent pour la révolution.
Le Christianisme et la tenue d’un prêtre étaient pourtant des signes ostensibles d’une histoire ostensiblement atroce du point de vue social, des droits de l’homme et des droits des femmes.
Infiniment pire que d’arborer un fichu par coutume religieuse.
C’est qu’en fait, seuls les actes, les combats et les paroles comptent du point de vue des révolutionnaires.
Et à ce compte, et jusqu’à maintenant, Ilham vaut bien des gens qui disent être ce qu’ils ne sont pas .
On ne peut trouver Chavez bien et s’en prendre à Ilham, sauf si on est un raciste ou un écervelé. Car la défense ostensible du christianisme, permanente, de Chavez est sans ambiguïté aucune (on écartera la question du symbole en Amérique latine d’avoir une tenue militaire). Il donne sa vision du christianisme en permanence comme indissociable d’un combat de libération.
Ilham fait infiniment moins religieux que ça et plus dans le coutumier et en rébellion sur le sort injuste fait à la couche sociale dont elle fait partie, composante importante en France du prolétariat moderne .
Ses batailles sont des batailles anti-capitalistes, pour le droit des femmes, de solidarité internationaliste.
Et au fond c’est ce qui compte.
Savoir si une Ilham doit être présenté ressort d’un choix tactique mais ne doit pas ressortir d’une question de principe ni se parer d’une soit-disant laïcité ou d’un soit-disant féminisme cachant mal des sentiments racistes longuement entretenus par une partie de la bourgeoisie en recherche d’un bouc émissaire dans la grande crise.
Ce sont les actes qui comptes , le militantisme qui compte, les positions avancées qui comptent ;
J’aurai pu parler de Gandhi, et de bien d ’autres, d’un certain ministre sandiniste prêtre , mais à quoi bon ...
Il faut bien être cohérent (et ne pas partir de fantasmes mais de la réalité), soit on prend Chavez pour un enfoiré (bien plus ostensiblement dans son action politique qu’Ilham) et on peut critiquer Ilham au nom d’une cohérence d’estimer que ce ce ne sont pas les actes, ni les paroles, ni les engagements qui comptent mais l’idée qu’on se fait de quelqu’un en fonction de ses fantasmes .
Partez des engagements réels, pas de ce que vous en dit une campagne de propagande lourde contre une minorité en France , campagne qui ne cesse de faire des apparentements entre islamisme et fichu, burqa et mosquées, terrorisme et islam, etc.
Par ailleurs, sur la question du Vaucluse, ça fait rigoler, cette scission de fait existe depuis un moment, ce n’est pas un scoop sauf pour l’AFP qui a décidé de ressortir ça.
Claude,
On n’a pas été bégueule pour Martin Luther King qui lui était prosélyte pour sa foi mais a fait un bon boulot contre le racisme et l’égalité des droits. Peu de temps après une bataille de soutiens à des grêves ouvrières, il fut assassiné.
On n’a pas été bégueule pour Camilo Torres, prêtre engagé dans la guérilla colombienne, mort au combat et symbole énorme avant le Che et toujours encore maintenant des combats révolutionnaires de libération. Victor Jara reprit pour lui la chanson "Cruz de Luz".
Pourtant, qui niera que le christianisme, et spécifiquement l’appareil de l’église, furent une atrocité particulière en Amérique Latine, atrocité supérieure par bien des aspects au rôle de l’église aux côtés de Franco.
Pourtant personne n’eut à se tromper sur l’engagement de Torres.
On n’a pas été et on n’est pas bégueule avec Hugo Chavez, infiniment plus religieux dans ses réferences permanentes dans ses discours à Jésus, au Christ rédempteur, etc
Souvent d’ailleurs une petite partie des louangeurs de Chavez comme Mélanchon ont été agressifs et méprisants contre Ilham.
Ils sont légions ceux croyants, arborant des signes religieux ostensibles, qui ont été croyants et ont combattu , combattent pour la révolution.
Le Christianisme et la tenue d’un prêtre étaient pourtant des signes ostensibles d’une histoire ostensiblement atroce du point de vue social, des droits de l’homme et des droits des femmes.
Infiniment pire que d’arborer un fichu par coutume religieuse.
C’est qu’en fait, seuls les actes, les combats et les paroles comptent du point de vue des révolutionnaires.
Et à ce compte, et jusqu’à maintenant, Ilham vaut bien des gens qui disent être ce qu’ils ne sont pas .
On ne peut trouver Chavez bien et s’en prendre à Ilham, sauf si on est un raciste ou un écervelé. Car la défense ostensible du christianisme, permanente, de Chavez est sans ambiguïté aucune (on écartera la question du symbole en Amérique latine d’avoir une tenue militaire). Il donne sa vision du christianisme en permanence comme indissociable d’un combat de libération.
Ilham fait infiniment moins religieux que ça et plus dans le coutumier et en rébellion sur le sort injuste fait à la couche sociale dont elle fait partie, composante importante en France du prolétariat moderne .
Ses batailles sont des batailles anti-capitalistes, pour le droit des femmes, de solidarité internationaliste.
Et au fond c’est ce qui compte.
Savoir si une Ilham doit être présenté ressort d’un choix tactique mais ne doit pas ressortir d’une question de principe ni se parer d’une soit-disant laïcité ou d’un soit-disant féminisme cachant mal des sentiments racistes longuement entretenus par une partie de la bourgeoisie en recherche d’un bouc émissaire dans la grande crise.
Ce sont les actes qui comptes , le militantisme qui compte, les positions avancées qui comptent ;
J’aurai pu parler de Gandhi, et de bien d ’autres, d’un certain ministre sandiniste prêtre , mais à quoi bon ...
Il faut bien être cohérent (et ne pas partir de fantasmes mais de la réalité), soit on prend Chavez pour un enfoiré (bien plus ostensiblement dans son action politique qu’Ilham) et on peut critiquer Ilham au nom d’une cohérence d’estimer que ce ce ne sont pas les actes, ni les paroles, ni les engagements qui comptent mais l’idée qu’on se fait de quelqu’un en fonction de ses fantasmes .
Partez des engagements réels, pas de ce que vous en dit une campagne de propagande lourde contre une minorité en France , campagne qui ne cesse de faire des apparentements entre islamisme et fichu, burqa et mosquées, terrorisme et islam, etc.
Par ailleurs, sur la question du Vaucluse, ça fait rigoler, cette scission de fait existe depuis un moment, ce n’est pas un scoop sauf pour l’AFP qui a décidé de ressortir ça.